Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-11288/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шаровой Н.А.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2023 (судья Висковская К.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 (судьи Хайкина С.Н., Зайцева О.О., Кривошеина С.В.) по делу № А45-11288/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>; далее также – должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Аламо Коллект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Аламо Коллект») о включении требования в размере 373 709,81 руб. в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).

Суд установил:

в деле о банкротстве должника общество «Аламо Коллект» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требования в размере 373 709,81 руб. задолженности по кредитному договору, взысканной с ФИО2 как поручителя на основании судебного акта общей юрисдикции.

Определением суда от 23.10.2023 (в редакции определения от 23.11.2023), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2024, требование общества «Аламо Коллект» в размере 373 709,81 руб. (в том числе 23 848,19 руб. – проценты, 349 861,62 руб. – неустойка) включено в третью очередь реестра.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества «Аламо Коллект», в обоснование ссылается на солидарный характер обязательств должника и ФИО3 по кредитному договору, обеспеченному залогом транспортного средства, что создаёт угрозу двойного взыскания задолженности; отсутствие оснований для признания должника банкротом в виду частичного погашения задолженности в рамках исполнительного производства, при этом судебному приставу-исполнителю надлежало произвести расчёт суммы процентов по кредиту; аффилированность финансового управляющего ФИО4 с обществом «Аламо Коллект».

В приобщённых к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО4, общество «Аламо Коллект» просят обжалуемые судебные акты оставить в силе.

От ФИО2 поступили возражения на отзыв общества «Аламо Коллект» на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа пришёл к выводу о наличии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Калининского районного суда города Новосибирска от 17.06.2021 по делу № 2-1264/2021 (в редакции определения от 22.11.2021 об исправлении опечатки) с ФИО3 и ФИО2 в пользу общества «Аламо Коллект» взыскана задолженность по кредитному договору от 21.11.2013 № 00720-АК в размере 725 390,58 руб., в том числе: 628 172,62 руб. – основной долг, 124 217,96 руб. – проценты, 16 453,90 руб. – государственная пошлина, проценты в размере 14,9 % от 628 172,62 руб. по день фактической оплаты суммы долга.

Исполнительные листы серии: ФС № 025365114 и ФС № 025365115 по делу № 2-1264/2021 выданы 21.12.2021.

На основании исполнительного листа, выданного в отношении ФИО2, Отделом судебных приставов по Калининскому району, возбуждено исполнительное производство № 20388/22/54004-ИП от 02.02.2022, в ходе которого произошло частичное гашение долга на сумму 365 247,79 руб.

Согласно информации сервиса Федеральной службы судебных приставов «банк исполнительных производств» исполнительное производство № 20388/22/54004-ИП от 02.02.2022 до настоящего времени не окончено.

Определением суда от 30.07.2023 (резолютивная часть от 24.07.2023), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.12.2023, признано обоснованным заявление общества «Аламо Коллект» о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4, требование общества «Аламо Коллект» в размере 5 585 633,55 руб. (в том числе: 628 172,62 руб. – основной долг; 136 993,18 руб. проценты за пользование кредитом (за период с 23.10.2019 по 21.04.2023 с учётом частичного погашения долга); 4 804 013,85 руб. пени за просрочку платежа (за период с 23.10.2019 по 21.04.2023); 16 453,90 руб. государственной пошлины) включено в третью очередь реестра.

Постановлением суда округа от 27.02.2024 определение суда от 30.07.2023 и постановление апелляционного суда от 14.12.2023 отменены в части признания требования общества «Аламо Коллект» в размере 5 585 633,55 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В части введения процедуры банкротства судебные акты оставлены без изменения.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость определить размер задолженности по кредиту и процентам на дату каждого произведённого должником платежа с целью соблюдения требований статьи 319 ГК РФ.

В рассматриваемом в рамках настоящего обособленного спора заявлении общество «Аламо Коллект» просит включить в реестр проценты в размере 23 848,19 руб., неустойку – 349 861,62 руб., начисленные за период с 22.04.2023 по 23.07.2023, то есть до момента введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Признавая спорное требование кредитора обоснованным, суды исходили из наличия вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер основной задолженности, на сумму которой кредитором начислены проценты и неустойка, того, что расчёт требования проверен и признан верным, доказательств погашения суммы долга не представлены.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов в части признания правильности произведённого кредитором расчёта процентов и неустойки преждевременными.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дела о банкротстве проверяет, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очерёдность их удовлетворения.

В рассматриваемом случае, обязательства ФИО3 по кредитному договору от 21.11.2013 № 00720-АК обеспечены договором поручительства от 21.11.2013 № 2/00720-АК, заключённого с ФИО2

В настоящем споре размер заявленного обществом «Аламо Коллект» требования включает в себя суммы процентов и пени, исчисленные в соответствии с кредитным договором на сумму основного долга, подтверждённую вступившим в законную силу судебным актом общей юрисдикции.

Между тем судами установлено, что в ходе исполнительного производства произошло частичное гашение долга на сумму 365 247,79 руб.

В соответствии со статьёй 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Из произведённого обществом «Аламо Коллект» расчёта, отражённого в заявлении о включении спорного требования в реестр, не следует, что размер задолженности по процентам определён с учётом произведённых должником выплат.

Соответственно, на дату указанного платежа следовало определить размер задолженности по кредиту и процентам (с учётом регулярного начисления последних) с целью соблюдения требований статьи 319 ГК РФ и недопущения нарушения прав должника и взыскателя.

Распределение поступающих от должника платежей должно производиться с учётом правил статьи 319 ГК РФ, после чего должна определяться база для начисления процентов и пени для каждого периода, следующего после платежа.

Учитывая необходимость установления базы для начисления процентов и неустойки, являющихся предметом настоящего обособленного спора, по тем же причинам, что и в споре, направленном судом округа на новое рассмотрение, по которому на момент рассмотрения по существу кассационной жалобы итоговый судебный акт не принят, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а спор направлению на новое рассмотрения для установления обстоятельств, влияющих на размер базы для начисления процентов и неустойки, а также рассмотрения вопроса судом первой инстанции об объединении указанных двух споров во избежание противоречивых выводов в отношении одних и тех же обстоятельств.

Довод ФИО2 о возможном двойном взыскании задолженности по кредитным обязательствам как с основного заёмщика, так и с поручителя подлежит отклонению как несостоятельный, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» должник по основному обязательству, осуществивший выплату кредитору, в силу пункта 2 статьи 366 ГК РФ обязан немедленно сообщить об этом известному ему поручителю. В этом случае в реестр требований кредиторов несостоятельного поручителя должна быть внесена запись об уменьшении требования кредитора в соответствующей части (пункт 1 статьи 367 ГК РФ). Такая запись вносится арбитражным управляющим, на которого возложено ведение процедуры банкротства поручителя, незамедлительно на основании документов, подтверждающих совершение платежа, в том числе по его инициативе, о чём управляющий уведомляет кредитора. В этом случае объём предусмотренных законодательством о банкротстве прав кредитора изменяется с момента исполнения обязательства, а не с момента внесения записи в реестр.

Доводы кассатора об отсутствии оснований для признания должника банкротом в виду частичного погашения задолженности являлись предметом рассмотрения в рамках иного обособленного спора по заявлению общества «Аламо Коллект» о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), так в постановлении апелляционного суда от 14.12.2023 в неотменённой постановлением суда округа от 27.02.2024 части отмечено, что на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса об обоснованности заявления общества «Аламо Коллект» о признании ФИО2 банкротом у должника имелись неисполненные просроченные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, при этом доказательств того, что должник не сможет рассчитаться с кредитором в рамках плана реструктуризации, не имеется.

Доводы об аффилированности финансового управляющего ФИО4 с обществом «Аламо Коллект» являются предметом самостоятельного обособленного спора, находящегося  в производстве суда первой инстанции, возбуждённого по заявлению должника об отстранении финансового управляющего, поэтому не подлежат проверке в рамках   настоящего кассационного производства в том числе по причине того, что данный вопрос в предмет рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции при принятии обжалуемых судебных актов не входил.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо проверить достоверность представленных обществом Аламо Коллект» расчётов, исходя из правового механизма, определённого статьёй 319 ГК РФ, учитывая, что результат разрешения спора об обоснованности требования общества «Аламо Коллект» в размере 5 585 633,55 руб. до настоящего времени не разрешён, рассмотреть вопрос об объединении соответствующих споров в одно производство.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А45-11288/2023 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                                                                 Н.Б. Глотов

 

ФИО1