АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

05 апреля 2022 года

Дело №

А55-34071/2021

 

Резолютивная часть решения оглашена 29 марта 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 2930 марта 2022 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вест"

к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Школа № 162 имени Ю.А. Гагарина" городского округа Самара

о взыскании 3 653 141 руб. 38 коп.

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента образования Администрации городского округа Самара и Муниципального бюджетного учреждения городского округа Самара «Ресурсный центр социальной сферы»

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2

от ответчика – представитель ФИО3

от третьих лиц – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вест" (истец) обратилось в суд с иском к  Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Школа № 162 имени Ю.А. Гагарина" городского округа Самара о взыскании 3 653 141 руб. 38 коп., в том числе 3 598 563 руб. 17 коп. долг по оплате дополнительных работ, выполненных истцом по контракту от 10.08.2020 № 3 и отраженных им в односторонне подписанном акте о приемке выполненных работ от 29.04.2021 № АКТ-1, от подписания которого ответчик отказался, и 54 578 руб. 21 коп. пени за нарушение срока оплаты этих работ за период с 17.06.2021 по 31.08.2021, а также пени с 01.09.2021 по день фактической уплаты долга.

Ответчик представил два отзыва на исковое заявление, в которых иск не признал, ссылаясь на оплату выполненных по контракту работ в полном объеме и на несоблюдение предусмотренного законом порядка увеличения стоимости работ по контракту, а также на то, что спорный объем работ выполнен истцом в рамках контракта от 10.08.2020 № 3 и другого контракта: от 28.08.2019 № 03423000001190009721400001, то есть не является дополнительным.

Изучив материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в совокупности с исследованными доказательствами, заслушав их представителей, суд признал требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам ч.5 ст.709 Гражданского кодекса РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Истец полагает, что выполнение спорного объема дополнительных работ было согласовано с ответчиком, однако ответчик отрицает этот факт, и материалы дела не подтверждают доводов истца.

Из материалов дела не следует, что спорные дополнительные работы не могли быть учтены в технической документации, разработка которой осуществлялась истцом.

Также из материалов дела не следует, что без выполнения дополнительных работ невозможно приступить к выполнению других работ или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию.

В силу п.1 ст.743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно п.3 ст.743 Гражданского кодекса РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 указанной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п.4 ст.743 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу указанной статьи право подрядчика требовать оплаты за выполненные дополнительные работы и соответствующая обязанность заказчика по их оплате поставлены в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию дополнительных работ с заказчиком.

Как обоснованно указано в отзыве ответчика, в пункте 5.3.27 контракта от 10.08.2020 № 3 предусмотрено, что при обнаружении в ходе ремонта не учтенных технической документацией работ и, в с связи с этим, необходимости проведения дополнительных работ, истец должен предоставить ответчику локально-ресурсный расчет стоимости работ и варианты технического решения в течение двух рабочих дней с момента обнаружения.

Вместо этого, как следует из представленной истцом переписки, он обращался к ответчику с требованием внести изменения в сметную документацию, не предоставив предварительно ответчику локально-ресурсный расчет, предусмотренный пунктом 5.3.27 контракта от 10.08.2020 № 3.

Как следует из материалов дела, дополнительные работы ответчиком в установленном порядке не согласовывалась, равно как и объем и виды дополнительных работ. В материалах дела отсутствуют такие необходимые доказательства, как утвержденный заказчиком локальный сметный расчет, ведомость объемов и видов работ, дополнительное соглашение к контракту о выполнении дополнительного объема работ и сроков их выполнения.

Кроме того, из материалов дела не следует, что невыполнение этих работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В представленных истцом в материалы дела письменных возражениях на отзыв ответчика, истец ссылается на нормы п.3 и п.4 ст.743 Гражданского кодекса РФ и на то, что поскольку предметом контракта являлось выполнение работ по ремонту объекта социального назначения – средней общеобразовательной школы, он выполнил спорный объем работ в отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения к контракту.

Однако, тот факт, что предметом контракта являлось выполнение работ по ремонту объекта социального назначения, не значит, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п.4 ст.743 Гражданского кодекса РФ). Поэтому ссылки истца на нормы п.3 и п.4 ст.743 Гражданского кодекса РФ отклоняются судом.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание смысловую нагрузку статьи 743 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии доказательств согласования и необходимости выполнения дополнительного объема работ, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости дополнительных работ.

Кроме того, как обоснованно указано во втором отзыве ответчика, в письме от 22.03.2022 № 486 третье лицо Муниципальное бюджетное учреждение городского округа Самара «Ресурсный центр социальной сферы» сообщило, что спорный объем работ выполнен истцом в рамках контракта от 10.08.2020 № 3 и другого контракта: от 28.08.2019 № 03423000001190009721400001. Наличие неучтенных объемов работ и материалов, указанных в акте о приемке выполненных работ от 29.04.2021 № АКТ-1, не выявлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют и основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку оплаты спорного объема работ, поскольку отсутствие самого обязательства по такой оплате влечет невозможность применения меры ответственности за нарушение несуществующего обязательства, то есть требование истца о взыскании с ответчика пени противоречит содержанию п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований по настоящему делу следует отказать.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на истца.

 

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

       Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

Д.М. Бунеев