16/2018-60584(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ  

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2228/2018

г. Архангельск

06 июля 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2018 года 

Решение в полном объёме изготовлено 06 июля 2018 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного  предприятия "Коношское благоустройство" (ОГРН 

<

***>; место нахождения:  164010, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис"  (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 164010, 

<

...>)  

третье лицо – муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" администрации  муниципального образования "Коношское" (ОГРН 

<

***>; место нахождения:  164010, 

<

...>)  

о взыскании 1 524 579 руб. 91 коп. без участия в заседании представителей лиц, участвующих в деле. 

Суд установил следующее: 

муниципальное унитарное предприятие «Коношское благоустройство» (далее – истец,  Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис»  (далее – ответчик, Общество) о взыскании 50 000 руб., в том числе 48 000 руб. части долга по  счету-фактуре № 1297 от 31.07.2017 за услуги по водоснабжению и водоотведению,  

оказанные на основании договора № 41 от 20.09.2016, и 2000 руб. части пеней, начисленных  за период с 06.10.2017 по 19.02.2018.  

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.03.2018 исковое  заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А05-2228/2018 с  рассмотрением дела в порядке упрощённого производства.  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства от истца поступило  ходатайство об увеличении размера иска до 1 524 579 руб. 91 коп., в из которых 1 439 066  руб. 17 коп. долга и 85 513 руб. 74 коп. пени. Увеличение размера исковых требований в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) принято судом.  

Поскольку в результате увеличения истцом размера исковых требований цена иска  превысила пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в порядке  

упрощённого производства, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства.  

Определением от 05.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" администрации муниципального  образования "Коношское".  

Стороны и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о  времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело  рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3, 5 статьи 156 АПК РФ.  

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором возражал против  предъявленного к оплате объема воды и стоков, а также ссылался на то, что качество  поставленной воды не соответствует требованиям СанПин 2.1.4.074-01. Кроме того, ответчик  указывает, что заключенный между сторонами договор является ничтожным, поскольку  объекты водоснабжения и водоотведения, посредством которого оказывались услуги, изъяты  у Предприятия, что подтверждено решением Арбитражного суда Архангельской области по  делу № А05-3396/2017.  

Изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные  требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.  

На основании распоряжения администрации МО "Коношское" от 27.07.2016 № 944 в  хозяйственное ведения МУП "Коношское благоустройство" с 10 августа 2016 года переданы  объекты водоснабжения, водоотведения и очистки стоков для организации на территории  муниципального образования соответствующих услуг.  

В силу указанного распоряжения МУП "Коношское благоустройство" в спорный  период являлось организацией, оказывающей услуги водоснабжения, водоотведения и  очистки сточных вод на территории МО "Коношское".  

Между Предприятием и Обществом (абонент) 20.09.2016 заключен договор на отпуск  питьевой воды и прием сточных вод № 41, по условиям которого Предприятие обязалось  отпускать абоненту питьевую воду (для холодного водоснабжения и приготовления ГВС) и  принимать сточные воды в количестве, соответствующем фактическим объемам потребления  с учетом показаний индивидуальных приборов учета и нормативов потребления, расходы на  общедомовые нужды, а при наличии общедомовых приборов учета в соответствии с  показаниями приборов учета, а абонент обязался оплачивать услуги Предприятия.  

Объекты, по которым оказываются услуги водоснабжения и водоотведения, указаны в  Приложении № 1, ими выступают дома, находящиеся на обслуживании ООО "УК  Жилкомсервис".  

В период с сентября 2016 года по июль 2017 года истец оказывал услуги  водоснабжения и водоотведения в отношении домов под управлением ответчика.  

Ссылаясь на наличие разницы между стоимостью объема воды, определенного на  основании показаний общедомовых приборов учета и начислениями, оплаченными  гражданами, истец выставил ответчику счет № 1297 от 31.07.2017 для оплаты этой разницы  на сумму 1 439 066 руб. 17 коп.  

Расчет объема подлежащей оплате воды определен Предприятием как разница между  объемом холодной воды, зафиксированной общедомовыми приборами учета, и объемами  индивидуального потребления населения (определенными исходя из показаний  индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии – из нормативов потребления).  

Стоимость услуг определена исходя из тарифов, установленных Агентством по  тарифам и ценам Архангельской области в постановлениях № 37-в/1, № 66-в/8.  

Поскольку оплату оказанных услуг ответчик не произвел, срок исполнения денежного  обязательства наступил, истец обратился в суд с настоящим иском. Предварительно в адрес  ответчика была направлена претензия от 06.09.2017 № 952, требования которой Обществом в  добровольном порядке не удовлетворены.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям,  связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами,  водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547  Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых  им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно частям 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное  не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок  расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным  законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Закон № 416- ФЗ).  

Коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за  определенный период абонентам по договорам водоснабжения, а также количество сточных  вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения (пункт 1 статьи 20 Закона № 416- ФЗ).  

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Закона № 416 к отношениям, связанным с  предоставлением коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодному  водоснабжению, водоотведению, с оплатой таких услуг, положения названного Закона  применяются в части, не урегулированной другими федеральными законами.  

Правоотношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются  жилищным законодательством, состоящим из Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ), принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также  изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений  Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов  исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов  Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления  (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).  

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги  рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по  показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления  коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов  Российской Федерации.  

Исходя из положений пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  

утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила   № 354), а также пункта 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией  или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими  организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) ответчик является исполнителем, то есть  юридическим лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги.  

Согласно подпункту «б» пункта 31 Правил № 354, исполнитель обязан заключать с  ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов,  используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.  

Ответчик является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом как  ресурсоснабжающей организацией, соответственно, абонентом (покупателем), то есть лицом,  приобретающим коммунальные ресурсы для обеспечения собственников и пользователей  жилых и нежилых помещений в управляемых им домах коммунальной услугой и обязанным  оплатить данную коммунальную услугу.  

Таким образом, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом  порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса  исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению  коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с  ресурсоснабжающими организациями. При изменении порядка оплаты коммунальных услуг  схема договорных отношений не меняется и управляющая организация остается лицом,  обязанным перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных  коммунальных ресурсов.  

В соответствии с п.п. "а" п. 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса,  поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым)  прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за  расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса  собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам  ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими  организациями (в случае, если объемы поставок таким собственниками фиксируются  коллективным (общедомовым) прибором учета.  

Таким образом, приведенный истцом расчет, произведенный путем определения  разницы между объемом потребления, зафиксированным общедовомыми приборами учета и  суммарным объемом индивидуального потребления (по индивидуальным приборам учета и  нормативам потребления), является правомерным.  

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий.  

С учетом приведенных норм права ответчику не достаточно выразить свое несогласие  с представленными сведениями о показаниях приборов учета, но необходимо представить  собственные доказательства в опровержение доказательств истца, то есть представить  сведения о снятии иных показаний приборов учета.  

Между тем, ответчик каких-либо доказательств в опровержение заявленных истцом  объемов не представил.  

Довод о непредставлении истцом достоверных сведений об объемах индивидуального  потребления, в том числе и оснований перерасчетов индивидуального потребления, судом  

отклоняется, поскольку из статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует,  что обязанность по обеспечению учета потребления энергии лежит на абоненте.  

В силу подпункта "е" пункта 31 Правил № 354 снятие показаний ОДПУ является  обязанностью ответчика как исполнителя коммунальных услуг, который обязан ежемесячно  снимать их показания и заносить в журнал учета показаний коллективных ОДПУ, а также не  раже не реже 1 раза в 6 месяцев осуществлять снятие показаний индивидуальных, общих  (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых  (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета.  

Ответчик не представил доказательства исполнения указанной обязанности, а равно  доказательства того, что представленные истцом сведения о количестве потребленного  спорными домами ресурса являются недостоверными, доказательств потребления иных  объемов воды.  

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства,  свидетельствующие об оплате задолженности, суд находит заявленные требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Ответчик в возражениях на иск ссылается на то, что качество воды в спорный период  не соответствовало нормативным требованиям СанПин.  

Пунктом 1 статьи 542 ГК РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии  должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством  Российской Федерации, в том числе обязательными правилами, или предусмотренным  договором энергоснабжения.  

В силу пункта 2 статьи 542 упомянутого Кодекса в случае нарушения  энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент  вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе  требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег  вследствие использования этой энергии.  

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что Предприятие несет ответственность за  качество оказываемых услуг до границы раздела балансовой принадлежности инженерных  систем. Абонент несет ответственность за качество оказываемых услуг в пределах границ  внутридомовых инженерных систем, а также за действия потребителей (жильцов), которые  повлекли нарушения показателей качества и объема оказанных Предприятием услуг.  

При поступлении жалоб потребителей на качество или объем оказанных услуг  представители Предприятия и абонента комиссионно рассматривают поступившие жалобы,  выявляют причины ухудшения качества услуг или уменьшения объема оказанных услуг,  выводы комиссии оформляются актом, на основании которого производится снижение платы  за водоснабжение и водоотведение в соответствии с требованиями действующего  законодательства, с отнесением убытков на счет стороны, виновной в некачественном  оказании услуг (пункт 5.3 договора).  

В приложении № 2 к договору согласована граница балансовой принадлежности  водопроводных и канализационных сетей и эксплуатационной ответственности сторон.  

Согласно пункту 3 данного приложения граница балансовой принадлежности  водопровода и эксплуатационной ответственности между Предприятием и абонентом  устанавливается по проекции наружных стен зданий, обслуживаемых абонентом.  Предприятие производит подачу питьевой воды и прием сточных вод от абонента и  эксплуатирует водопроводные сети до границы эксплуатационной ответственности. Абонент  несет ответственность за эксплуатацию всей системы водопровода и канализации,  находящейся за границей балансовой принадлежности в сторону абонента.  

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлено письмо Управления Федеральной  службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  

Архангельской области от 01.12.2017 № 02-1/1032обр, из которого следует, что по  обращению потребителя Митинского М.А. территориальным отделом Управления  Роспотребнадзора проведена проверка на предмет соответствия водопроводной воды в  п.Коноша государственным стандартам, в ходе которой по месту проживания потребителя  отобрана проба воды. В результате лабораторного исследования отобранной пробы  установлено содержание железа 1,24+-0,31 мг/дм3, что не соответствует гигиеническим  требованиям к питьевому водоснабжению.  

Данное письмо не принимаются судом в качестве доказательства нарушения  Предприятием условий договора к качеству воды, поскольку отбор проб воды не был  произведен в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением пунктов 5.2, 5.3  договора и в точке поставки (на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности).  

В материалы дела не представлены акты отбора проб, доказательства приглашения  истца на отборы проб (письма), протоколы лабораторных испытаний воды, из содержания  которых было бы видно, что отбор проб производился из системы водоснабжения на вводах  в жилые дома, управляемые ответчиком.  

Учитывая изложенное, доводы ответчика о поставке ресурса ненадлежащего качества  не принимаются судом во внимание.  

Ссылки Общества на ничтожность заключенного между сторонами договора также  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании положений  действующего законодательства. Кроме того, само по себе отсутствие договора не может  освобождать ответчика от оплаты фактически оказанных Предприятием услуг  водоснабжения и водоотведения. В нарушение статьи 65 АПК РФ, несмотря на запросы суда,  ответчик не представил доказательств, что в спорный период услуги ему оказывал не истец,  а иная водоснабжающая организация.  

Решение суда по делу № А05-3396/2017, на которое ссылается ответчик и которым  были признаны недействительными сделки МО "Коношское" по изъятию из хозяйственного  ведения предыдущего владельца – муниципального унитарного предприятия  "Жилкомсервис" объектов водоснабжения и водоотведения, вступило в законную силу  12.10.2017, т.е. за пределами спорного периода. При этом третье лицо – МУП  "Жилкомсервис" представило письменное мнение на иск, в котором указало на  обоснованность заявленных истцом требований.  

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты оказанных услуг, истцом  заявлено требование о взыскании 85 513 руб. 74 коп. неустойки, начисленной за период с  06.10.2017 по 19.02.2018.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена  ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении  и водоотведении" установлено, что управляющие организации, приобретающие тепловую  энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг,  организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или)  водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а  также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и  (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или)  

теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии  (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации  (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со  дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня  наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не  произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере  одной стосемидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто  первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки.  

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика законной неустойки в  соответствии с Законом № 416-ФЗ.  

Договором № 41 от 20.09.2016 (пункт 4.9) также предусмотрена возможность  начисления неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на  день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки,  начиная с 31 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня  наступления установленного срока оплаты, если в 90-дневный срок оплата не произведена.  Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ,  действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки.  

Оценив расчет истца, суд установил, что пени обоснованно начислены за период с  06.10.2017 по 19.02.2018, на сумму долга в соответствии с условиями пункта 4.9 договора.  Поскольку размер неустойки, исчисленной таким образом, не превышает сумму пени по  Закону № 416-ФЗ, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению в  полном объеме. Начальная дата обоснованно определена истцом с учетом пунктов 4.5, 4.9  договора и сроков получения ответчиком спорного счета.  

Оснований для уменьшения размера неустойки по статье 333 ГК РФ судом не  установлено.  

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на  ответчика, недостающая часть госпошлины взыскивается с него в доход федерального  бюджета.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  "Жилкомсервис" (ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия  "Коношское благоустройство" (ОГРН 

<

***>) 1 524 579 руб. 79 коп., в том числе  

1 439 066 руб. 17 коп. долга и 85 513 руб. 74 коп. неустойки, а также 2000 руб. расходов по  государственной пошлине.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  "Жилкомсервис" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 26 246 руб.  государственной пошлины.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Е.Ю. Кашина