Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78338/2016

17 января 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  10 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  17 января 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "БАЛТИК ТУРБО" (адрес:  Россия 197343, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул СЕРДОБОЛЬСКАЯ 7/ЛИТЕР А/ПОМ. 19Н, ОГРН:  1089847121979);

ответчик ООО "СЕРВИС" (адрес:  Россия 188851, п ПУШНОЕ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВЫБОРГСКИЙ р-н, ул ТЕПЛИЧНАЯ 1/ЛИТ. Б, ОГРН:  1127847378988);

о взыскании задолженности в размере 558.741 руб., пени в размере 55.874 руб., проценты в размере 52.424 руб. 

при участии

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 10.11.2016

 от ответчика – не явился (уведомлен)

установил:

ООО "БАЛТИК ТУРБО" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "БАЛТИК ТУРБО" (далее – Ответчик)  задолженность в размере 558.741 руб., пени в размере 55.874 руб., проценты в размере 52.424 руб., а также 16.341 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

 Истец уточнил заявленные требования в части взыскания задолженности, просит взыскать с Ответчика задолженность в размере 558.740 руб. 81 коп. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Документы приобщены судом к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции,  в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на иск представил.

Отзыв приобщен судом к материалам дела. 

           В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

          В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Ответчика.

          Выслушав  доводы  Истца,  и,  рассмотрев  материалы  дела,  суд  находит  требования  Истца обоснованными    и   подлежащими  удовлетворению  по  следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела,  19.05.2015 между Сторонами заключен договор №23/14, в соответствие, с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонты и сервисному обслуживанию турбокомпрессоров и/или их частей и/или поставить запасные части и оборудование в соответствие с условиями договора, а заказчик обязуется принять работы материалы и уплатить обусловленную договором цены.

02.07.2015 Ответчик платежным поручением № 319 произвел авансовый платеж в размере 1.078.325 руб. 62 коп.

В соответствие с п. 2 приложения № 5 к договору срок оплаты оставшейся суммы задолженности составил 5 календарных дней  с моменты получения продукции. 

Истец исполнил обязанности по договору надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В материалы дела представлен отзыв Ответчика, из которого следует, что Ответчик не возражает против основной суммы задолженности, во взыскании процентов просит отказать.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом составила 558.740 руб. 81 коп., что и явилось поводом для обращения в суд.

 

Суд,  исследовав  по правилам статей  65-71  Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  представленные доказательства в их совокупности,  приходит к выводам  о необоснованности  доводов  ответчика в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. ст. 393 Гражданского кодекса РФ в случае просрочки исполнения обязательств по договору подлежит начислению неустойка, размер которой определяется законом или договором.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п. 7.4. договора Истец правомерно начислил пени в размере 0,1%  от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы, которые также подлежат взысканию с Ответчика согласно расчету  в размере 55.874 руб. 

Расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в размере 52.424 руб. с 25.09.2015 по 25.10.2016.

В  этой  части  иска  следует  отказать.

           При разрешении спора о возложении на ответчика гражданско-правовых санкций суд исходит  из того, что по смыслу главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности, поэтому одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя признать правомерным.

         При этом, не имеют значение доводы истца о том, что вследствие просрочки уплаты он понес убытки, которые могут быть ему возмещены посредством одновременного взыскания процентов и неустойки.

           Однако одновременное взыскание судом неустойки, предусмотренной договором  и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя признать правомерным, поскольку исходя из смысла Гражданского кодекса Российской Федерации за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности.

           Таким образом, взысканию подлежит установленная в  соглашении неустойки, а проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканию не подлежат.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

   В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика.

            Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "СЕРВИС" в пользу  ООО "БАЛТИК ТУРБО" задолженность  в размере 558.740 руб. 81 коп., пени в размере 55.874 руб., а  также  расходы по оплате госпошлины в размере 15.292 руб. 28 коп.

В остальной части иска отказать.

    Исполнительные  листы  выдать  в  соответствии  со  ст. 319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.     

 На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения

СудьяКонстантинова Е.В.