﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9733/2019(1)-АК

Дело № А50-11151/2018

12 сентября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября  2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей   Васевой Е.Е.,  Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

в судебном заседании приняли участие:  

представитель ООО «Автомобили Кореи»: Сотникова О.Н., паспорт, доверенность от 18.01.2019,

представитель   Гизатуллина  Г.Г.: Гизатуллин  К.Г., паспорт, доверенность от 11.03.2019, 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не  явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного  управляющего Гайнуллина Ирека  Ильдусовича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 07 июня 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление в пользу ООО «Автомобили Кореи» денежных средств в размере 1 460 000 рублей, 

вынесенное судьей Рахматуллиным И.И.  в рамках дела № А50-11151/2018       

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Реммаш - Сервис» (ОГРН 1115904006228, ИНН 5904247667),

соответчик: Гизатуллин Гаптрафик Габдульфатович,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика Окон»  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Реммаш-сервис» (далее – общество «Реммаш-сервис», должник).

Определением Арбитражного суда Пермского края  от 27.04.2018 указанное заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу № А50-11151/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края 12.07.2018 (резолютивная часть от 05.07.2018) в отношении ООО «Реммаш-сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гайнуллин Ирек Ильдусович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2018 (резолютивная часть от 10.10.2018) ООО «Реммаш-сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гайнуллин Иререк Ильдусович (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 09.04.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автомобили Кореи» (далее – общество «Автомобили Кореи») денежных средств в размере 1 460 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2019 к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гизатуллин Гаптрафик Габдульфатович (далее – Гизатуллин Г.Г.).

Определением Арбитражного суда Пермского края от  07.06.2019 Гизатуллин Гаптрафик Габдульфатович привлечен в качестве соответчика, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению в адрес ООО «Автомобили Кореи» денежных средств в размере 1 460 000  рублей отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить,  заявление удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что оспариваемая сделка совершена  в период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, повлекла предпочтительное удовлетворение требования одного кредитора перед иными кредиторами должника, чьи требования впоследствии включены в реестр кредиторов.  

В письменных отзывах ООО «Автомобили Кореи» и  Гизатуллин К.Г. против доводов апелляционной жалобы возражают.

Кредитор ООО «Фабрика Окон»  доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего поддерживает в полном объеме, просит обжалуемое определение отменить.

Принявшие участие в судебном заседании  представители ООО «Автомобили Кореи»  и Гизатуллина  Г.Г.  против доводов апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в письменных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили; явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.04.2018 в отношении должника возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 12.07.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 17.10.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе соответствующей процедуры конкурсным управляющим  проанализированы выписки по банковским счетам должника и   выявлен факт перечисления в пользу ООО «Автомобили Кореи» 1 460 000  рублей по платежному поручению от 23.07.2018 № 471266, назначение: оплата по счету №АК00000728 от 23.07.2018 за автомобиль.

Ссылаясь на то, что в результате  совершении оспариваемой сделки требования отдельного кредитора оказались погашены предпочтительно  по отношению к требованиям иных кредиторов должника, платежа совершен после принятия судом к производству заявления о признании ООО «Реммаш-сервис» несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что Гизатуллин Г.Г., ООО  «Автомобили Кореи», использовав механизм статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали намеренно с целью причинения вреда кредиторам в виде вывода активов должника посредством исполнения обязательств ООО «Реммаш-сервис» по договору займа от 05.02.2018 перед Гизатуллиным Г.Г.; а равно наличие такой цели со стороны общества «Автомобили Кореи» и Гизатуллина Г.Г., поскольку признаков аффилированности и факт осведомленности ответчиков о неплатежеспособности должника не установлен и документально не подтвержден,  отказал в удовлетворении  заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, отзывов на нее, пришел к следующему выводу.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, как следует из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, в рамках настоящего спора подлежат доказыванию обстоятельство совершения должником оспариваемого перечисления в указанный выше период подозрительности, а также установление факта того, что в результате указанной сделки наступили последствия в виде оказания (возможности оказания) большего предпочтения в отношении удовлетворения требований одних кредиторов перед другими.

Заявление о признании ООО «Реммаш-сервис» несостоятельным (банкротом) принято к производству и возбуждено производство по делу о банкротстве определением арбитражного суда от 27.04.2018, оспариваемый платеж совершен  23.07.2018, то есть после принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом,  а также после введения в отношении него 05.07.2018 процедуры наблюдения, в связи с чем, к рассматриваемой ситуации применима правовая норма пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что на момент совершения платежа в пользу ООО  «Автомобили Кореи» у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, что подтверждается судебными актами о взыскании задолженности, о включении в реестр требований кредиторов должника.

В процессе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции установлено и не опровергается лицами, участвующими в деле, что 05.02.2018 между Гизатуллиным  К.Г. (займодавец) и  ООО «Реммаш-сервис» (заемщик) заключен договор займа на сумму 1 500 000 рублей, сроком возврата до 05.05.2018.

Во исполнение условий договора,  Гизатуллиным  К.Г. денежные средства в размере 1 500 000 рублей  переданы должнику. В подтверждение наличия финансовой возможности предоставления обществу денежных средств  Гизатуллиным  К.Г. представлены в материалы дела  договоры купли-продажи недвижимого имущества в период с 2015 - 2018 г., сберегательная книжка супруги  Гизатуллина К.Г.

15.05.2018 Гизатуллиным К.Г. направлена  ООО «Реммаш-сервис» досудебная претензия с требованием о возврате суммы займа, указанная претензия не исполнена, денежные средства не возвращены. 

 23.07.2018 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора займа, в соответствии с которым  стороны   согласовали, что ООО «Реммаш-сервис» в целях возврата суммы займа производит перечисление денежных средств в размере  1 460 000 рублей на реквизиты указанные в письме «о перечислении денег в счет долга», сумма 40 000 рублей подлежит выдаче заимодавцу наличными. 

23.07.2018 Гизатуллиным К.Г. направлено должнику письмо о перечислении 1 460 000 рублей в пользу  ООО «Автомобили Кореи» по представленным реквизитам с указанием на то, что такое перечисление будет означать прекращение обязательства ООО «Реммаш-сервис» перед Гизатуллиным К.Г.  по договору займа 05.02.2018.

23.07.2018 ООО «Реммаш-сервис» платежным поручением № 471266 произведена в пользу ООО «Автомобили Кореи» оплата по счету № АК00000728 от 23.07.2018, выставленному Гизатуллиным Г.Г.,  в размере 1 460 000 рублей за автомобиль KIA JF (OPTIMA). 

В материалы дела представлен, заключенный   24.07.2018 между ООО «Автомобили Кореи»  и Гизатуллиным Г.Г. договор купли-продажи автомобиля № АК00000809 стоимостью 1 460 000 рублей (автомобиль KIA JF (OPTIMA), 2018 г/в), который передан последнему по акту  приема-передачи от 24.07.2018,

счет-фактура, товарная накладная,  паспорт транспортного средства,  свидетельство о регистрации транспортного средства. 

Таким образом, из материалов дела следует, что платежи произведены должником в пользу ООО «Автомобили Кореи»  за Гизатуллина К.Г. в порядке ст. 313 ГК РФ в счет взаиморасчетов между ООО «Реммаш-сервис» и Гизатуллиным К.Г.   по договору займа от 05.02.2018.

 В результате оспариваемого платежа от 23.07.2018 прекращены обязательства ООО «Реммаш-сервис» перед Гизатуллиным К.Г. по договору займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

В п. 27 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 разъяснено, что при применении п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (ст. 810 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Таким образом, с учетом даты заключения договора займа- 05.02.2018, в отсутствии оспариваемого платежа,  требования Гизатуллина К.Г. подлежало бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Реммаш-сервис»  и удовлетворению наряду с требованиями иных конкурсных кредиторов с соблюдением принципов очередности, пропорциональности и одновременности.

Однако, в сложившейся ситуации, после перечисления денежных средств 23.07.2018 Гизатуллину К.Г.  было оказано предпочтение в отношении требований иных кредиторов, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у оспариваемого платежа признаков недействительности, установленных абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, сделка по перечислению ООО «Реммаш-сервис»  денежных средств в размере 1 1 460 000 рублей за  Гизатуллина Гаптрафика Габдульфатовича в пользу ООО «Автомобили Кореи»  подлежит признанию недействительной.

Ввиду отсутствия обязательственных отношений между должником и ООО «Автомобили Кореи»,  оснований для удовлетворения требования к данному Обществу по заявленным конкурсным управляющим основаниям (ст. 61.3 Закона о банкротстве), не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Исходя из содержания указанной правовой нормы, у должника отсутствовали препятствия для исполнения обязательства другого лица, не требующего личного исполнения. Закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, в установлении мотивов, побудивших контрагента перепоручить исполнение обязательства другому лицу, а также полномочиями о проверке того, действительно ли имело место возложение исполнения обязательства на другое лицо.

Согласно п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 возложение исполнения обязательства на третье лицо не представляет собой перемену лица в обязательстве, поскольку не является переводом долга (ст. 391 ГК РФ). У третьего лица, на которое возложено исполнение, не возникает обязательства перед кредитором. Лицом, обязанным перед кредитором, остается должник.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 N 7945/10, ответчик (ООО «Автомобили Кореи») не должен был по условиям оборота проверять возможность должника исполнить обязательство и устанавливать наличие у должника кредиторов, чьи права могли бы быть ущемлены указанной сделкой, поскольку плательщик (должник) не являлся для получателя платежа (ответчика) стороной в обязательстве.

При указанных обстоятельствах, получая исполнение от должника, ответчик (ООО «Автомобили Кореи») не мог и не должен был осознавать, что такое перечисление влечет нарушение прав  кредиторов должника.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" судам разъяснено, что в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки следует взыскать с Гизатуллина Гаптрафика Габдульфатовича в пользу ООО «Реммаш-сервис»  1 460 000 рублей и восстановить задолженность должника перед Гизатуллиным Г.Г.  на указанную сумму.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве  являются ошибочными.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с ч. 1 ст. 270 АПК РФ с приведением резолютивной части соответствующего определения согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по заявлению и по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика - Гизатуллина К.Г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края  от 07 июня 2019 года по делу № А50-11151/2018 изменить, изложив резолютивную часть определения  следующей редакции:

«1.Привлечь в качестве соответчика Гизатуллина Гаптрафика Габдульфатовича.

2.Признать  недействительной сделкой платеж в размере 1 460 000 рублей, произведенный ООО «Автомобили Кореи»  по платежному поручению № 471266 от 23.07.2018 за Гизатуллина Гаптрафика Габдульфатовича.

Взыскать с Гизатуллина Гаптрафика Габдульфатовича в пользу ООО «Реммаш-сервис»  1 460 000 рублей.

Восстановить Гизатуллину Гаптрафику Габдульфатовичу  право требования  к ООО «Реммаш-сервис» в размере 1 460 000 рублей.

В удовлетворении  заявления к  ООО  «Автомобили Кореи» отказать».

Взыскать с  Гизатуллина Гаптрафика Габдульфатовича в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей  за рассмотрение заявления о оспаривании сделки.

Взыскать с Гизатуллина Гаптрафика Габдульфатовича в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей  за подачу апелляционной жалобы.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

Е.Е. Васева 

 

О.Н. Чепурченко