Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва                                                                              Дело № А40-111173/22-31-842

 

Резолютивная часть решения оглашена 26 января 2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ФАРММЕДПОЛИС РТ" (422623, РОССИЯ, РЕСП. ТАТАРСТАН, ЛАИШЕВСКИЙ М.Р-Н, ФИО2, БОЛЬШИЕ КАБАНЫ С., ВЫСТАВОЧНАЯ УЛ., ЗД. 1А, ПОМЕЩ. 1000, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2018, ИНН: 

<

***>)

к ответчику – ООО "МТ-ПРОФИ" (121059, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОРОГОМИЛОВО ВН.ТЕР.Г., КИЕВСКАЯ УЛ., Д. 19, ПОМЕЩ. I, КОМ. 22, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2017, ИНН: 

<

***>)

с привлечением третьих лиц:

1. АНО "ЦЕНТР КЭБМИ" (125363, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2014, ИНН: 

<

***>)

2. РОСЗДРАВНАДЗОР (109012, ГОРОД МОСКВА, ПЛОЩАДЬ СЛАВЯНСКАЯ, ДОМ 4, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2004, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 216 876,45 руб.

при участии: по протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФАРММЕДПОЛИС РТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МТ-ПРОФИ" о взыскании по договору на оказание услуг № 30Р/03-2020 от 27.03.2020 неосновательного обогащения в размере 207 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 9 876,45 руб. по состоянию на 16.05.2022.

Определением от 13.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.09.2022 судом совершен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель АНО "ЦЕНТР КЭБМИ" в судебном заседании поддержал доводы представленной письменной позиции.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 27.03.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью «Фармацевтический Медицинский Полис Республики Татарстан» (далее - истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «МТ-Профи» (далее - ответчик) был заключен договор на оказание услуг № 30Р/03-2020 (далее - договор), в рамках которого ответчик обязуется организовать проведение технических испытаний медицинского изделия, с целью его дальнейшей регистрации Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения (далее - Росздравнадзор), на территории Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что оплатил услуги ответчика по договору в полном объеме, а также исполнил обязательства по передаче ответчику пакета документов, для проведения технических испытаний медицинского изделия в аккредитованной лаборатории.

Истец указывает, что им был получен отказ от Росздравнадзора, в регистрации медицинского изделия, в связи с отсутствием аккредитации у лаборатории, выбранной ответчиком, для проведения технических испытаний медицинского изделия.

Истец считает, что обязательства ответчика, по организации проведения технических испытаний, не были исполнены и требуем от ответчика осуществить возврат уплаченных истцом денежных средств в полном объеме.

Согласно п. 1.1 договора, ответчик обязуется по заданию истца, в течении срока действия договора оказывать услуги, а истец обязуется оплачивать услуги.

В соответствии с п. 1.2 договора, ответчик оказывает истцу услуги по формированию регистрационного досье, для предоставления в Росздравнадзор (внесения изменений в регистрационное удостоверение или досье), с целью дальнейшей регистрации на территории Российской Федерации.

11.08.2021 между истцом и ответчиком был подписан протокол согласования цены № 7 к договору, на проведение технических испытаний медицинского изделия «Холодильники фармацевтические «FRIGOGLASS» по ТУ 28.25.13-001-46204423-2021», общая стоимость технических испытаний составила 207 000 руб., на условиях 100% предоплаты.

21.01.2022 от Росздравнадзора было получено уведомление № 10-2499/22 об отказе в государственной регистрации медицинского изделия «Холодильники фармацевтические «FRIGOGLASS» по ТУ 28.25.13-001-46204423-2021» производства ООО «Фригогласс Евразия» в соответствии с приказом Росздравнадзора от 21.01.2022 № 319, по результатам экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинского изделия, выданного ФГБУ «Национальный институт качества».

В п. 8.3.5 экспертного заключения от 30.12.2021 № 1806-5419-21 полученного от Росздравнадзора (далее - заключение), содержатся сведения о том, что: «В п. б. 1. протокола технических испытаний от 19.11.2021 № 11/094-1.Р-2021 (ИЛАНО «Центр КЭБМИ») указано: «Испытания проводятся на соответствии требованиям ТУ 28.25.13-001-46204423-2021, ГОСТР 50444-2020, ГОСТIEC 61010-1-2014, ГОСТР МЭК 60601-1-2010, ГОСТ Р МЭК 60601-1-6-2014, ГОСТ Р ИСО 15223-1-2020, по методикам согласно области аккредитации. Аттестат аккредитации № НРК1Ш.04ПИН0.21ЦК01 от 27.02.2019». Указанный номер аттестата (№ НРК К1/.04ПИН0.21ЦК01 от 27.02.2019) аккредитации отсутствует в перечне данных Федеральной службы по аккредитации».

Ссылаясь на действующее законодательство Российской Федерации, в области регистрации медицинских изделий и аккредитации, Росздравнадзор сообщил что: «Результаты данных испытаний не подтверждаются в связи с вышеуказанной информацией.»

Согласно п. 8.4.13 заключения: «Оценить результаты клинических испытаний не предоставляется возможным ввиду наличия замечаний, указанных в п. 8.3.5 заключения». Из этого следует, что оценить проведенные клинические испытания не представляется возможным, в связи с тем, что данные технических испытаний не подтверждены, ввиду отсутствия у ИЛ АНО «Центр КЭБМИ» соответствующей аккредитации.

Выбранная ответчиком лаборатория ИЛ АНО «Центр КЭБМИ», для проведения технических испытаний, для последующей регистрации медицинского изделия «Холодильники фармацевтические «FRIGOGLASS» по ТУ 28.25.13-001-46204423-2021» производства ООО «Фригогласс Евразия», не имела аккредитации на проведение соответствующих технических испытаний. Представленные в Росздравнадзор документы, по результатам технических испытаний и как следствие клинических испытаний, не подтверждают соответствие медицинского изделия нормативной документации. В следствии чего, истцом был получен отказ в государственной регистрации медицинского изделия «Холодильники фармацевтические «FRIGOGLASS» по ТУ 28.25.13-001-46204423-2021» производства ООО «Фригогласс Евразия».

Истец утверждает, что ответчик не исполнил свои обязательства по организации проведения технических испытаний, в связи с чем, ответчик должен осуществить возврат полученных от истца денежных средств, в размере 207 000 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора установлена ответственность сторон за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по указанному договору согласно нормам действующего законодательства Российской Федерации.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.05.2022 составляет 9 876,45 руб.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора 17.03.2022 ответчику была направлена претензия с требованием осуществить возврат полученных от истца денежных средств, в размере 207 000 руб., в течении 10 дней, однако возврат денежных средств ответчиком не был произведен.

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований ответчик представил письменный отзыв в котором указал, что выбранная лаборатория - АНО «Центр КЭБМИ» для исполнения обязательств в рамках заключенного между сторонами договора, имела аккредитацию на проведение соответствующих технических испытаний; что законодательством в сфере обращения медицинских изделий на момент проведения испытаний не были предусмотрены ограничения на принятие к рассмотрению Росздравнадзором для государственной регистрации МИ только протоколов, изданных в рамках национальной аккредитации.

Также АНО «Центр КЭБМИ» представлен отзыв в котором указано, что действующим на момент проведения испытаний законодательством Российской Федерации в сфере обращения медицинских изделий не установлено, что для лабораторий, осуществляющих испытания для государственной регистрации медицинских изделий, необходима аккредитация именно в Национальной системе аккредитации, то есть по требованиям Федерального закона № 412-ФЗ, которая осуществляется Федеральной службой по аккредитации (далее – Росаккредитация или ФСА).

Доводы ответчика и АНО «Центр КЭБМИ» судом рассмотрены, оценены в порядке ст. 71 АПК РФ, однако не могут быть приняты во внимание в виду противоречия действующему законодательству.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из следующего.

Факт отсутствия необходимой аккредитации у лаборатории АНО «Центр КЭБМИ», выбранной ответчиком, установлен в официальном заключении РЗН, как уполномоченного органа, отвечающего за оборот мед. изделий в Российской Федерации.

От ООО «Фригогласс Евразия» в Росздравнадзор письмом от 03.12.2021 № 87881 было представлено заявление и комплект документов для государственной регистрации медицинского изделия «Холодильники фармацевтические «FRIGOGLASS» по ТУ 28.25.13-001- 46204423-2021» (далее - медицинское изделие).

Росздравнадзором письмом от 16.12.2021 № 04-73295/21 в ФГБУ «Национальный институт качества Росздравнадзора» Росздравнадзора (далее - экспертное учреждение) было направлено государственное задание на проведение экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинского изделия 1 класса потенциального риска применения («Холодильники фармацевтические «FRIGOGLASS» по ТУ 28.25.13-001-46204423-2021»).

ФГБУ «Национальный институт качества Росздравнадзора» представил в Росздравнадзор заключение от 30.12.2021 № 1806-5419/0-21 по результатам экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинского изделия 1 класса потенциального риска применения, согласно которому: качество, эффективность и безопасность медицинского изделия не подтверждены полученными данными. Медицинское изделие не рекомендовано к государственной регистрации.

На основании заключения от 30.12.2021 № 1806-5419/0-21 Росздравнадзором было принято решение об отказе в государственной регистрации медицинского изделия.

Указанный в протоколе номер аттестата аккредитации № НРК 11и04ПИН0.21ЦК01 от 27.02.2019 относится к добровольной системе сертификации.

Отношения, возникающие между участниками национальной системы аккредитации, иными установленными лицами в связи с осуществлением аккредитации в национальной системе аккредитации, в том числе в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, выполняющих работы по оценке соответствия (за исключением работ, выполняемых органами государственной власти по оценке соответствия, работ, выполняемых органами по сертификации и испытательными лабораториями (центрами) по подтверждению соответствия морских судов и речных судов (за исключением маломерных судов), авиационной техники, объектов гражданской авиации), регулируются Федеральным законом от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее - Федеральный закон № 412-ФЗ).

Согласно определениям, содержащимся в ст. 4 Федерального закона № 412-ФЗ: аккредитация в национальной систем аккредитации – подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аттестации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации: аккредитованное лицо - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, получившее аккредитацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; область аккредитации - сфера деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя, на осуществление которой подано заявление и (или) которая определена при их аккредитации либо расширена, сокращена или актуализирована. Описание области аккредитации осуществляется в соответствии с утверждаемым национальным органом по аккредитации методическими рекомендациями.

В соответствии с пп.1 п. 2 ст. 13 Федерального закона № 412-ФЗ аккредитованные лица имеют право осуществлять деятельность в соответствующей области аккредитации.

Согласно позиции Росаккредитации (письмо от 26.11.2021 № 46639-03-МЗ) (прилагается): «В рамках проведения испытаний (исследований) медицинских изделий с целью государственной регистрации недопустимо применение «системы добровольной аккредитации».

Аккредитация является процедурой официального подтверждения соответствия объекта установленным критериям и показателям (стандарту), вследствие чего принципиально важным моментом при выборе испытательном лаборатории являются 2 фактора: ее аккредитация в Росаккредитации и наличие в области аккредитации ГОСТа, на соответствие которым производитель намерен провести испытания медицинского изделия.

На официальном сайте Федеральной службы по аккредитации www.fsa.gov.ru в реестре аккредитованных лиц имеются сведения об АНО «Центр КЭБМИ» (аттестат аккредитации испытательной лаборатории: КА.1Ш.21МД11 от 30.04.2015). Согласно приказу Росаккредитации от 25.12.2020 № ПК-1-912 в область аккредитации АНО «Центр КЭБМИ» не входит ГОСТ Р ИСО 15223-1-2020, указанный в протоколе технических испытаний от 19.11.2021 № 11/094.1.Р-202.

Указанный ГОСТ Р ИСО 15223-1-2020 включен в область аккредитации других испытательных лабораторий, аккредитованных в национальной системе аккредитации.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании ч. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работ станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, то заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Доказательств возврата предварительной оплаты ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком доказательств возврата суммы неосновательного обогащения не представлено, доказательств наличия оснований пользования суммой неосновательного обогащения также не представлено.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Отказывая в части взыскания процентов с 01.04.2022, суд исходил из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ПС РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Суд считает возможным применить правовую позицию, изложенную в ответе на вопрос №7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COV1D-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 1 января 2021 г. (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 6 апреля 2020 г. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 10 Закона N 98-ФЗ, пунктов 3-5 постановления N 424, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

С учетом изложенного подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 5 492,59 руб. по состоянию на 31.03.2022

Согласно ч.3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, равно как и не представлены какие-либо возражения и доказательства в опровержение доводов иска.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении образовавшейся задолженности, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 779, 781, 330, 395, 1102 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МТ-ПРОФИ" (121059, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОРОГОМИЛОВО ВН.ТЕР.Г., КИЕВСКАЯ УЛ., Д. 19, ПОМЕЩ. I, КОМ. 22, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2017, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ФАРММЕДПОЛИС РТ" (422623, РОССИЯ, РЕСП. ТАТАРСТАН, ЛАИШЕВСКИЙ М.Р-Н, ФИО2, БОЛЬШИЕ КАБАНЫ С., ВЫСТАВОЧНАЯ УЛ., ЗД. 1А, ПОМЕЩ. 1000, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2018, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 212 492, 59 руб. (двести двенадцать тысяч четыреста девяносто два рубля пятьдесят девять копеек), из которой:

- 207 000 руб. – неосновательное обогащение,

- 5 492, 59 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 190 руб. (семь тысяч сто девяносто рублей ноль копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                              Е.Ю. Давледьянова