ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-8479/2015

19 января 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Шаровой Н.А.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14058/2016) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» Свекрова Павла Валерьевича на определение Арбитражного суда Омской области от 17 октября 2016 года по делу № А46-8479/2015 (судья Н.А. Горобец), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» Свекрова Павла Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Сычуговой Виктории Викторовне (ИНН 550312258480, ОГРНИП 305550334800025), открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» (ИНН 7717013599, ОГРН 1037739134487) о признании недействительным договора страхования рисков, возникающих при выполнении строительно-монтажных работ от 01.12.2013 № 55000СМР-000007/13, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Промснаб» в лице директора Анпилогова А.В. и открытым акционерным обществом «Русская страховая транспортная компания» в лице ИП Сычуговой В.В., 

а также действий должника по исполнению гражданско-правовых обязательств по выплате денежных средств с банковского счета общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» на счет ИП ФИО3 (безналичные платежи), оформленные платежными поручениями № 30 от 22.01.2014 и № 42 от 30.01.2014 в общей сумме 6 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделок, 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН1115543032274) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» ФИО2 – лично, по паспорту;

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – представитель ФИО5, доверенность от 19.07.2016 сроком действия пять лет;

от открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» - представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Недра-Гео» (далее - ООО «Недра-Гео», заявитель, кредитор) в лице конкурсного управляющего ФИО6 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» (далее - ООО «Промснаб», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2015 заявление принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 08.09.2015. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2015 ООО «Промснаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца (до 15.02.2016); конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 11.02.2016. 

Публикация сообщения об открытии в отношении должника конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 205 от 07.11.2015.

25.05.2016 конкурсный управляющий ООО «Промснаб» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик), открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» (далее – ОАО «Русская страховая транспортная компания», ответчик 2) о признании недействительным договора страхования рисков, возникающих при выполнении строительно-монтажных работ от 01.12.2013 № 55000СМР-000007/13 (далее – договор, договор от 01.12.2013 № 55000СМР-000007/13), заключенного между ООО «Промснаб» в лице директора ФИО4 и ОАО «Русская страховая транспортная компания» в лице ИП ФИО3, а также действий должника по исполнению гражданско-правовых обязательств по выплате денежных средств с банковского счета ООО «Промснаб» на счет ИП ФИО3 (безналичные платежи), оформленные платежными поручениями № 30 от 22.01.2014 и № 42 от 30.01.2014 в общей сумме 6 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2016 по делу № А46-8479/2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Промснаб» отказано, с должника взыскана государственная пошлина.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Промснаб» ФИО2 просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы:

- договор от 01.12.2013 № 55000СМР-000007/13 является мнимой сделкой: сделка после ее оформления должником исполнена лишь частично. Страховая премия по условиям договора составила 48 000 000 руб., вместе с тем, на счет страхового агента было перечислено только 6 000 000 руб. Отсутствуют доказательства исполнения сторонами договора его положений об изменения и прекращении договора. В случае наступления страхового случая ООО «Промснаб» не мог рассчитывать на осуществление страховой выплаты со стороны ОАО «Русская страховая транспортная компания» по сделке. От страхового агента, действующего от имени страховой компании, денежные премии на счет страховщика не поступали, а доказательством оплаты услуг являются ненадлежащие документы;

- ИП ФИО3 не представила платежных поручений либо платежных ордеров о внесении в кассу страховой компании наличных денег, либо иных предусмотренных законом платежных документов;

- отсутствовала сама возможность наступления страхового случая. По условиям спорного договора были застрахованы строительно-монтажные работы объекта «Торговый центр «Metro Cash&Carry», однако анализ движения денежных средств по счету должника показывает, что должник не получал оплату за СМР «Торговый центр «Metro Cash&Carry». Материалами дела подтверждается, что СМР на этом объекте ООО «Промснаб» не поручались, ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» не заключало с ООО «Промснаб» каких-либо гражданско-правовых договоров и не принимало на себя обязательств по их исполнению;

- у ООО «Промснаб» отсутствовали необходимые для выполнения СМР материальные ресурсы.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО3 просит оставить определение суда без изменения. 

ОАО «Русская страховая транспортная компания», извещенное надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителя в него не обеспечило. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной  жалобе в его отсутствие. 

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «Промснаб» поддержал доводы апелляционной жалобы. На вопрос суда пояснил, обстоятельства внесения либо не внесения денег, принятых агентом, в качестве страховой премии в ОАО «Русская страховая транспортная компания» нельзя считать установленными, поскольку страховщик находится в процедуре банкротства и конкурсный управляющий ОАО «Русская страховая транспортная компания» не смогла предоставить информацию по запросу. Конкурсный управляющий также пояснил, что обращался в Центральный районный суд г. Омска с иском о взыскании с ИП ФИО3 неосновательного обогащения, в подтверждение чего представил автоматизированную копию определения по делу № 2-3242/2016 от 19 мая 2016 г. о оставлении искового заявления без рассмотрения, а также копию доверенности, выданной ИП ФИО3 гр. ФИО7, который представлял интересы ответчика в суде общей юрисдикции. 

Представитель ИП ФИО3 высказался согласно отзыву на жалобу.

Определение Арбитражного суда Омской области от 17.10.2016 по делу № А46-8479/2015 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Как установил суд, 01.12.2013 между ОАО «Русская страховая транспортная компания» (страховщик) в лице ИП ФИО3 и ООО «Промснаб» (страхователь) был заключен договор страхования рисков, возникающих при выполнении строительно-монтажных работ от 01.12.2013 № 55000СМР-000007/13, предметом которого является обязательство страховщика, осуществляющего свою деятельность в соответствии с лицензией С № 1852 50 от 17.03.2010 за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить лицу, в пользу которого заключен настоящий договор (выгодоприобретателю), причиненные в результате такого события убытки (осуществить страховую выплату) при производстве строительно-монтажных работ в пределах определенной настоящим договором страховой суммы. Настоящий договор заключается на основании заявления страхователя на страхование рисков, возникающих при выполнении строительно-монтажных работ, № 55000 СМР – 000007/13 от 01.12.2013, и Правил страхования рисков при выполнении строительно-монтажных работ от 24.01.2008 (в редакции от 11.08.2008) страховщика.

В силу пункта 2.3. договора застрахованным является комплекс строительно- монтажных работ, указанный в п. 3.1 Правил страхования, при организации строительства объекта «Торговый центр «МЕТРО Cash&Carry». Территория страхования: 

<

...> (пункт 2.4 договора).

Далее, на основании платежных поручений от 22.01.2014 № 30 и от 30.01.2914 № 42 с расчетного счета ООО «Промснаб» на счет ИП ФИО3, действующей на основании агентского договора от 01.01.2013 № 550 00 04–000001/13, заключенного между ОАО «Русская страховая транспортная компания» (принципал) и ИП ФИО3 (агент)., были перечислены денежные средства в размере 6 000 000 руб. с назначением платежа – оплата страховой премии по договору.

Полагая, что перечисление ФИО3 от ООО «Промснаб» было произведено при отсутствии оснований, и при наступлении страхового случая ООО «Промснаб» не могло рассчитывать на получение страховой выплаты, конкурсный управляющий ООО «Промснаб» ФИО8 обратился в суд с настоящим заявлением. Требования заявителя обоснованы со ссылкой на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции не установил признаков недействительности договора от 01.12.2013 № 55000СМР-000007/13 по п. 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, констатировав, что:

- оспариваемый в рамках настоящего спора договор не попадает под период регулирования пункта 1 статьи 61.2 закона о банкротстве, поскольку заключен 01.12.2013, а заявление о признании должника банкротом принято определением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2015;

- заявитель не доказал требуемую совокупность условий (наличие цели причинения вреда оспариваемой сделкой, фактическое причинение вреда кредиторам, осведомленность заемщика о противоправной цели сделки) для признания недействительной оспариваемой сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что препятствует удовлетворению заявленного требования по данному основанию.

В части этих выводов определение суда по существу не обжалуется.

Заявитель также оспаривает договор от 01.12.2013 № 55000СМР-000007/13 по мотивам злоупотребления правом сторонами сделки в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2. и 61.3. Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3., само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи не дают достаточных оснований для квалификации договора от 01.12.2013 № 55000СМР-000007/13 по статьям 10, 168 ГК РФ. 

Как видно из доводов апелляционной жалобы, конкурсный управляющий считает, что злоупотребление правом выразилось в совершении мнимой сделки, о чем свидетельствует совокупность указанных им обстоятельств. Однако этим обстоятельствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку, что подтверждается следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как усматривается из материалов дела, между ИП ФИО3 (агент) и ОАО «Русская страховая транспортная компания» (принципал) был заключен агентский договор № 550 00 04 – 00001/13 (с юридическим лицом, без права удержания вознаграждения) (далее – агентский договор), по условиям которого агент принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия по заключению договоров страхования (полисов) страхования по видам страхования и в пределах максимальных размеров страховых сумм, указанных в приложении № 1 к договору с юридическими и физическими лицами (страхователями) в соответствии с правилами страхования, инструкциями, методиками и иными документами принципала с применением страховых тарифов, установленных принципалов или нормативными правовыми актами РФ (л.д. 34-43 т. 1).

В соответствии с п. 2.2.4 договора принципал устанавливает по своему усмотрению квоты (лимиты выдачи) агенту бланков строгой отчетности (БСО).

Агент, в соответствии с п. 3.4.2 обязуется хранить БСО и иные относящиеся к заключенным договорам страхования документы в соответствии с требованиями, предъявляемыми к хранению документов строгой отчетности и денежных средств. По п. 2.3.4.3 договора агент при оформлении договоров страхования обязан использовать БСО в порядке очередности их получения и возрастания номеров. 

Порядок учета БСО и отчетность агента регламентированы в пунктах 3.1-3.13 договора.

Согласно п. 3.3 договора агент ежемесячно в срок до пятого числа месяца, следующего за отчетным, направляет принципалу отчет агента о заключенных в отчетном периоде (1 календарный месяц) договорах страхования с приложением актов приема-передачи БСО.

Агент в сроки, предусмотренные для предоставления отчета, перечисляет принципалу полученную от страхователей страховую премию по заключенным в отчетном периоде договорам страхования в соответствии с данными отчета (п. 3.5 договора).

В силу п. 2.3.5 агент обязан осуществлять прием, учет и передачу принципалу страховых премий (взносов) по заключаемых договорам от страхователей в наличной или безналичной форме в соответствии с порядком, определенным законодательством РФ и условиями договора.

Полномочия ИП ФИО3 заключать от имени ОАО «Русская страховая транспортная компания» договоров страхования во исполнение агентского договора подтверждены доверенностью № 2/13 от 01.01.2013 (л.д. 48-49 т. 1).

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с Отчетом Агента к Агентскому договору № 550 00 04-000001/13 от 01.01.2013 (приложение № 2 к договору) о заключенных договорах страхования за январь 2014 года ОАО «Русская страховая транспортная компания» (принципал) в лице директора Омского филиала ФИО7, и ИП ФИО3 (агент) подписали данный отчет о том, что в части вознаграждения суммы вознаграждения агента по ставке 0,5 процентов сумма  вознаграждения агента по платежному поручению № 30 от 22.01.2014 составила 20 000 руб., а по платежному поручению № 42 от 30.01.2014 составила 10 000 руб. (л.д. 50 т. 1).

Согласно акту приемки оказанных услуг к Агентскому договору, агент сдал, а принципал принял по договору оказанные услуги по заключению и оформлению договоров страхования на общую сумму 6 000 000 руб. (л.д. 51 т. 1).

По версии ответчика, а также с учетом пояснений конкурсного управляющего должника и представителя ИП ФИО3, данных суду апелляционной инстанции со ссылкой на обстоятельства судебного процесса в Центральном районном суде г. Омска по иску ООО «Промснаб» к ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, полученная ИП ФИО3 от должника сумма страховой премии – 6000 000 руб.  – вносилась в кассу ОАО «Русская страховая транспортная компания» (в филиале, расположенном в г. Омске).

Согласно ответу конкурсного управляющего ОАО «Русская страховая транспортная компания» ФИО9 информацией по движению денежных средств от ИП ФИО3 в наличной либо безналичной форме общество не располагает, поскольку документация по финансово-хозяйственной деятельности общества конкурсному управляющему не передана (л.д. 21 т. 2).

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.12.2014, задолженность ОАО «Русская страховая транспортная компания» перед ФИО3 по агентскому вознаграждению составила 4 208 325,79 руб. (л.д. 4 т. 2), что , в отсутствие  оснований полагать иначе, свидетельствует о наличии других договоров страхования с иными страхователями, заключенных ответчиком в статусе агента ОАО «Русская страховая транспортная компания». Согласно не опровергнутым пояснениям представителя ИП ФИО3, данным суду апелляционной инстанции, передача собранных страховых премий агентами страховщика в наличной форме была обычной практикой во взаимоотношениях ОАО «Русская страховая транспортная компания» и иных, помимо ответчика, агентов общества.

Принимая во внимание, что факт внесения денежных средств, перечисленных должником на банковский счет ИП ФИО3 в размере 6000 000 руб., конкурсный управляющий ОАО «Русская страховая транспортная компания» не опроверг, а равно и не подтвердил, достаточных оснований согласиться с позицией конкурсного управляющего ООО «Промснаб» об отсутствии поступления денег в кассу ОАО «Русская страховая транспортная компания» во исполнение агентом своего обязательства перед принципалом, не имеется.

Суд отклоняет доводы об отсутствии возможности наступления страхового случая, поскольку в объекте страхования согласно договору от 01.12.2013 № 55000СМР-000007/13 (комплекс СМР на объекте «Торговый центр «Metro Cash&Carry», 

<

...>), у должника отсутствует  интерес.

В соответствии с письмом ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» в г. Омске построены и введены в эксплуатацию торговые центры по адресам: 

<

...>, год постройки – 2008; и 

<

...>, год ввода в эксплуатацию – 2013. СМР поручались специализированным подрядным организациям, среди которых ООО «Промснаб» не значится. ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» не заключало с указанным обществом каких-либо гражданско-правовых договоров и не принимало на себя обязательства по их исполнению (л.д. 97 т. 1).

Оценивая доказательственное значение данного письма с учетом основанной на нем позиции конкурсного управляющего ООО «Промснаб», суд апелляционной инстанции исходит из того, что причины заключения договора страхования рисков при выполнении строительно-монтажных работ могли иметь место не в связи с непосредственными отношениями с ООО «МЕТРО Кэш энд Керри»,  не исключается  вовлечение должника в строительную деятельность, например,  по договорам субподряда. 

Предположение о мнимости договора страхования должно подтверждаться достаточными документами о хозяйственной деятельности должника, в совокупности исключающими наличие законного интереса, воли и   волеизъявления на установление именно таких отношений. 

Конкурсный управляющий ООО «Промснаб», располагающий документами финансово-хозяйственной деятельности должника, свой довод о мнимости договора  такими образом не подтвердил. Ссылка заявителя на отсутствие у ООО «Промснаб» ресурсов для ведения строительно-монтажных работ на дату заключения оспариваемой сделки документально не подтверждена, в связи с чем отклоняется.

Не раскрыт в принципе характер хозяйственной деятельности должника.

 Мнимость не может быть констатирована без выяснения воли второй сторона.

 Однако в данном случае страховщик  признан банкротом, а его конкурный управляющий не располагает документами бухгалтерского учета для изложения  позиции по существу этого вопроса. 

При таком положении дел утверждение конкурсного управляющего об отсутствии на стороне ООО «Промснаб» страхового интереса при заключении договора от 01.12.2013 № 55000СМР-000007/13 оценивается как предположение, недостаточное само по себе для вывода о ничтожности сделки.

Договор страхования, страховой полис,  отчет агента, акт приемки оказанных услуг к Агентскому договору  в совокупности указывают на реальность правоотношений. Иное не доказано. 

 Внесение страховой премии не в полном размере о мнимости вытекающих из договора от 01.12.2013 № 55000СМР-000007/13 отношений не свидетельствует при установленных фактических обстоятельствах.

Заявление агента о внесении страховой премии  в кассу страховщика не опровергнуто. 

Требований к страховщику  (о возврате страховой премии, расторжении, изменении договора)  должник не заявлял. 

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим ООО «Промснаб» не доказано совершение сторонами мнимой сделки, а равно квалификация договора от 01.12.2013 № 55000СМР-000007/13 в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права  применены правильно.

Определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Промснаб» оставляется без удовлетворения. В связи с отсутствием подлинника платежного поручения государственная пошлина по апелляционной жалобе взыскивается в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 17 октября 2016 года по делу № А46-8479/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

 М.В. Смольникова