АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-26166/2024

г. Новосибирск

24 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 года.

 Мотивированное решение изготовлено 24 января 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Богер А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Хохуля А.С., рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску по иску общества с ограниченной ответственностью "Актион 360 Статус", (ИНН 

<

***>) г. Новосибирск 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, (ОГРНИП 

<

***>) г. Новосибирск о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 314 рублей 75 копеек,

при участии в  судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 - доверенность от 06.08.2024, диплом от 02.07.2016, паспорт, 

         от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Актион 360 Статус", (ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, (ОГРНИП 

<

***>) о:

- взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 40 000 рублей 00 копеек;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 07.07.2024 по 24.07.2024 в размере 314,75 рублей;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 25.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения;

- расходов по оплате услуг представителя в размере 23000 рублей;

- почтовых расходов в размере 468,04 рублей и 185 рублей.

Определением от   05.08.2024 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с наличием обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, определением от  30.09.2024 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового  производства.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда в разделе «Картотека арбитражных дел», в судебное разбирательство не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв по иску не представил, о невозможности рассмотрения дела в свое отсутствие не заявил, что не препятствует рассмотрению дела в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

В деле имеются сведения почтовой службы о возвращении конвертов, направленных по юридическому адресу (месту нахождения) ИП ФИО1: 

<

...> с отметкой об истечении срока хранения 23.10.2024 и 25.12.2024

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается извещенным надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, выслушав истца, арбитражный суд приходит к убеждению об обоснованности требований истца по следующим основаниям.

Из материалов дела, а также искового заявления  следует, что ООО «Актион 360 Статус» (далее - Истец) ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами оснований, при отсутствии договорных отношений между сторонами, были перечислены ИП ФИО1 (далее - Ответчик) денежные средства в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей от 22.10.2021.

Платежным поручением №110 от 22.10.2021 года Заказчик перевел ответчику 40 000 рублей с назначением платежа: размещение рекламного блока в соц. сетях за октябрь 2021 года НДС не облагается.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

 В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Таким образом, существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет договора. 

Поскольку договор между сторонами заключен не был, соглашение о том, какая конкретно услуга и в каком объеме должна быть оказана, сторонами не достигнута, но ООО "Актион 360 Статус" произвело перевод ИП ФИО1 по платежному поручению №110 от 22.10.2021, услуги оказаны не были, встречного предоставления не представлено с стороны ответчика, в связи с чем истец указывает, что на стороне ИП ФИО1 возникло неосновательное обогащение на общую сумму 40 000 рублей 00 копеек.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Истец направила в адрес Ответчика претензию от 04.06.2024 года, однако, претензионное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Таким образом, истец указывает, что за Ответчиком на настоящее время числится задолженность в размере 40 000  рублей 00 копеек, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса, в силу подпункта 4 которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Из изложенных правовых норм следует, что ответчиком по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, является лицо, которое безосновательно приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, истцом - лицо, за счет которого приобретено или сбережено имущество. 

При этом истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

По смыслу положений главы 60 ГК РФ институт неосновательного обогащения, состоящий в возложении на лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, обязанность по возврату последнему такого имущества, призван обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота. 

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

Судом установлено, что истец Платежным поручением №110 от 22.10.2021 года перевел  сумму 40 000 рублей в адрес ответчика. В назначении платежа по платежному поручению указано: «Размещение рекламного блока в соц. сетях за октябрь 2021 НДС не облагается».

Вместе с тем, истец указывает, что встречного предоставления со стороны ответчика не имелось, какие-либо услуги не оказывались, взаимоотношения между сторонами отсутствовали, какой- либо акт приема-передачи товара или услуг не подписан, доказательств встречного представление со стороны ответчика в порядке ст.65 АПК РФ не имеется.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора,  подписанного УПД или акта приема-передачи поставленного товара или оказания услуг, во исполнении которых истцом произведено перечисление ответчику денежных средств платежным поручением  №110 от 22.10.2021 года в сумме 40 000 рублей в адрес ответчика, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика ИП ФИО1 неосновательного обогащения в указанной сумме.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

    Учитывая вышеуказанное, суд также приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика денежных средств, перечисленных в качестве предварительной оплаты за товар или услуги, в общем размере  40 000 рублей 00 копеек ввиду не представления ответчиком доказательств осуществления оказания услуг на указанную сумму, что не было опровергнуто ответчиком в ходе рассмотрения дела.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 В этой связи суд приходит к выводу, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ. 

Истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами исчислен в соответствии со ст. 395 ГК РФ   за период с    07.07.2024 по 24.07.2024 года в размере  314 рублей 75 копеек.

Суд, проверив данный расчет, находит его арифметически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком не представлен. 

В связи с изложенным, суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 314 рублей 75 копеек.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, с 25.07.2024  по день его фактической уплаты.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного, исковые требования о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индивидуальным  предпринимателем ФИО1 не представлено ни доказательств поставки товара или оказания услуг, ни доказательств, опровергающих доводы истца о получении денежных средств без каких-либо законных оснований.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд принимает во внимание доказательства, представленные истцом в подтверждение своей правовой позиции, их относимость, допустимость и достоверность. 

По существу заявленные исковые требования ответчиком не оспорены, какие-либо возражения в материалы дела не поступили. 

При таких условиях применению подлежит часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978).

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств опровергающих доводы истца, доказательств наличия уважительных причин не возможности представления доказательств в суд первой инстанции ответчик также не привел, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на юридические  услуги представителя в размере 23 000 рублей.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В силу п.11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

В п.12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В подтверждение заявленного требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя истец представил договор возмездного оказания юридических услуг №3 от 01.02.2023 года, акт оказанных услуг к договору  от 15.07.2024 на сумму 23 000 рублей.

На основании изложенного, заявитель просит взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 23 000  руб. согласно условиям договора. 

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Законодателем не установлен размер вознаграждения по договорам оказания юридических услуг, однако, в рассматриваемом случае, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего спора, его специфику, объем доказательственной базы, с учетом принципов относимости и допустимости, а также разумности и соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя применительно к рассмотренному делу, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в размере 23 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 468,04 рублей и почтовых расходов на отправление претензии  в размере  185 рублей, несение которых подтверждено истцом платежными документами.

На основании статей 101, 106 АПК РФ, требование о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине, фактически уплаченной истцом, следует отнести на ответчика в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

руководствуясь  статьями   110, 167, 168, 169, 170, 176,  216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

                                              РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального  предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Актион 360 Статус", (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 40000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 07.07.2024 по 24.07.2024 в размере 314,75 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 25.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, расходы по оплате услуг представителя в размере 23000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере  185 рублей, почтовые расходы в размере 468,04 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.А. Богер