АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект 28, г. Южно-Сахалинск, 693024

тел. 460-945, факс 460-952

http://sakhalin.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Южно-Сахалинск                               

05 декабря    2017   года                                           № А59 –2535/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 ноября 2017 года.

 Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белова А.С.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью  «Строительно-монтажная компания В-три» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к   Акционерному обществу «Санаторий «Синегорские минеральные воды» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  стоимости выполненных работ,

Третье лицо – ОКУ «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области»

При участии:

От истца ФИО2 по доверенности от 11.08.2017, ФИО3 по доверенности от 11.08.2017.

От ответчика ФИО4 по доверенности от 24.04.2017

От третьего лица – не явились. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Строительно-монтажная компания В-три» (далее истец) обратилось в суд с иском  к   Акционерному обществу «Санаторий «Синегорские минеральные воды» (далее ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ в размере 3 680 922,68 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 14.01.2015  между ООО «СМК В-три» (Подрядчиком) и ЗАО «Санаторий Синегорские минеральные воды» (Заказчиком) заключен договор подряда № 23/01-15КР на выполнение работ по капитальному ремонту «Крыша спального корпуса» ЗАО «Санаторий Синегорские минеральные воды» (далее договор № 23).

Глава 37 ГК РФ регулирует отношения, возникающие в связи с заключением договора подряда, понятие которого закреплено в п. 1 ст. 702 ГК РФ. В соответствии с указанной нормой по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре строительного подряда в качестве существенного условия должны сдержаться сведения о том, какие конкретно работы поручаются выполнить подрядчику, должны быть определены состав, содержание технической документации и согласована смета (ст. ст. 740, 743). Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, поскольку сторонами четко определены объем, содержание, наименование и виды выполняемых работ, сроки их выполнения, договор подряда № 23 считается заключенным и должен быть исполнен в полном объеме.

Формы КС-2 и КС-3 по договору № 23 были подписаны ОКУ «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» и.о.руководителя ОКУ «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» ФИО5 и проверенные инженером осуществляющим контроль и надзор за строительством на объекте (главным специалистом ОКС ОКУ «Дирекции по строительству» ФИО6). Между ответчиком и ОКУ «Дирекции по реализации программ строительства Сахалинской области» заключен договор на осуществление строительного контроля.

В соответствии со ст. 53 Градостроительного кодекса РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) № № 1, 2 от 15.04.16 г. указан перечень работ выполненных истцом, что подтверждается подписями ОКУ «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области». Однако ответчиком  указанные акты подписаны не были.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Полагая, что у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 3 680 922,68 руб. истец обратился в суд с указанным иском.

Ответчик в письменном отзыве на иск требования истца не признал, указав, что между Истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда №23/01-15КР от 14.01.2015 со сроком исполнения работ с 14.01.2015 по 30.06.2015- цена договора 17 596 594 рублей.

Срок договора неоднократно продлевался.

Дополнительным соглашением №3 от 28.10.2016 года Ответчик последний раз продлил срок выполнения работ до 15.02.2016 года. Однако работы в полном объеме выполнены не были.

Оплата по предъявленным истцом документам не производилась по причине проведения работы по расторжению договоров в одностороннем порядке и намерением провести контрольные обмеры фактически произведенных работ.

Согласно акта контрольного обмера от 06.07.2016 года с приложенными к нему локальными сметными расчетами, работы, заявленном к оплате объеме не выполнены. Не освоение по договору составляет 6 351 589,87 рублей.

При этом ответчик указал, что в ходе исполнения своих обязательств ответчик оплатил истцу 10 573 835,21 рублей:

-платежным поручением № 76 от 26.01.2015 на сумму 5 278 978,20; -платежным поручением №1821 от 31.12.2015 на сумму 749 044,06; -платежным поручением №1741 от 16.12.2015 на сумму 4 545812,95. Следовательно, не оплачено по договору 671 168,92 рубля.

Вместе с тем и указанную сумму долга ответчик полагал не подлежащей оплате, поскольку письмом от 17.08.2016 г. №СМВ-06/391 (получено истцом 19.08.2016) ответчик направил истцу претензию о начислении пени в размере 829 679,41 руб., предложив уплатить пени до 01.09.2016 года.

После истечения указанный даты ответчик, в порядке пункта 10.3. Договора удержал причитающиеся ему денежные средств в счет погашения задолженности в размере 671 168,92 рубля.

В судебном заседании представители истца и ответчика заявленные требования и возражения на них поддержали, дав по ним пояснения.

Третье лицо, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечило.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон суд квалифицирует как обязательственные, регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и способах обеспечения их исполнения, а также положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ является факт принятия их заказчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 749 ГК РФ предусмотрено, что заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией). В этом случае в договоре строительного подряда определяются функции такого инженера (инженерной организации), связанные с последствиями его действий для подрядчика.

Из вышеуказанного учетом условий договора на осуществление строительного контроля судом сделан верный вывод об обязанности заказчика подписать документы о приемке выполненных работ, если они согласованы Дирекцией.

Материалами дела установлено, что в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) № № 1, 2 от 15.04.16 г. указан перечень работ выполненных истцом, что подтверждается подписями ОКУ «Дирекции по реализации программ строительства Сахалинской области». Однако ответчиком  указанные акты подписаны не были.

Согласно акта контрольного обмера от 06.07.2016 года с приложенными к нему локальными сметными расчетами, работы, заявленном к оплате объеме, не выполнены. Не освоение по договору составляет 6 351 589,87 рублей.

При этом судом из материалов дела установлено, что в ходе исполнения своих обязательств ответчик оплатил истцу 10 573 835,21 рублей:

-платежным поручением № 76 от 26.01.2015 на сумму 5 278 978,20; -платежным поручением №1821 от 31.12.2015 на сумму 749 044,06; -платежным поручением №1741 от 16.12.2015 на сумму 4 545812,95. 

Следовательно, остаток задолженности  по договору составляет  671 168,92 рубля.

Указанная сумма нашла свое отражение в представленных сторонами актах сверки расчетов, подписанных отдельно с каждой стороны.

Таким образом, учитывая, что истцом не опровергнут факт перечисления указанными выше платежными поручениями  денежных средств и соответственно освоения истцом указанной суммы, остаток задолженности, подлежащей взысканию в судебном порядке составляет 671 168,92 рубля, в остальной части обязательство ответчика прекращено исполнением (п.1 ст. 408 ГК РФ).

Довод истца  о том, что сумма неосвоенного аванса  в размере 3 690 922, 68 руб. включена в реестр требований кредиторов подлежит отклонению как неподтвержденный истцом допустимыми доказательствами.

Также суд находит подлежащим отклонению довод ответчика о возможности удержания в порядке пункта 10.3. причитающихся подрядчику   денежных средств в счет погашения задолженности в размере 671 168,92 рубля в качестве пени, поскольку в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 указанного Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

При этом судом установлено, что определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.06.2016 (резолютивная часть от 20.06.2016) в отношении истца введена процедура наблюдения в рамках дела А59-2034/2016, впоследствии в отношении истца открыто конкурсное производство.

При этом письмо о списании неустойки было направлено ответчиком  в адрес истца 17.08.2016, то есть после введения в отношении истца процедуры наблюдения.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в сумме 671 168 (шестьсот семьдесят одна тысяча сто шестьдесят восемь)  руб. 92 коп, составляющей остаток задолженности.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру исковых требований.

          Руководствуясь ст. ст. 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,      

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Санаторий «Синегорские минеральные воды» в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Строительно-монтажная компания В-три» задолженность в сумме 671 168 (шестьсот семьдесят одна тысяча сто шестьдесят восемь)  руб. 92 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Санаторий «Синегорские минеральные воды» в федеральный бюджет 16 423 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Строительно-монтажная компания В-три» в федеральный бюджет 7 550 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

 

        Судья                                                                                  А.С. Белов