ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения суда, 

не вступившего в законную силу 

09 января 2025 года Дело № А65-19540/2024  

Резолютивная часть постановления оглашена 09 января 2025года Полный текст постановления изготовлен 09 января 2025 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  

судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., с участием в судебном заседании  

от истца – представителя ФИО1, действующего по доверенности от  

28.12.2024, 

от ответчика – адвоката Селюкова А.Е., действующего по доверенности от  

24.08.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 09.01.2025 апелляционную жалобу  

акционерного общества «АэроКомпозит» на решение арбитражного суда Республики  

Татарстан от 21.10.2024 по иску акционерного общества «АэроКомпозит» к обществу с  

ограниченной ответственностью «Пумори-северо-запад» о взыскании неустойки,  

установил:

акционерное общество «АэроКомпозит» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пумори-северо-запад» (далее – ответчик) о взыскании 33 754, 69 евро неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту № 08-0120 от 03.02.2020.  

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2024 исковые требования удовлетворены частично: c ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 17 000 евро по официальному курсу данной валюты на день платежа, установленного Банком России, в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Мотивы апелляционной жалобы сводились к несогласию истца с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения начисленной неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  

www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.  

Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними контрактом № 08-01-20 от 03.02.2020, на условиях которого ответчик, являясь поставщиком, обязался по заданию истца, выступившего в качестве покупателя, изготовить в соответствии с требованиями технического задания и поставить 5-ти осевой фрезерный обрабатывающий центр с ЧПУ для обработки деталей региональных и среднемагистральных гражданских самолётов (далее – оборудование), а ответчик в свою очередь обязался принять и оплатить поставленное оборудование.  

Пунктом 3.1 договора стоимость оборудования была определена в размере 770 655 евро, из которых 38 532, 75 евро составляют стоимость работ по монтажу, запуску и техническому инструктажу, а 732 532, 75 евро – стоимость оборудования (1 этапа контракта).  

Дополнительным соглашением № 1 от 30.12.2020 к контракту общий срок его исполнения установлен в течение 17 месяцев. Реализация контракта должна была происходить в 2 этапа:  

- 1-ый этап составляют изготовление и поставка оборудования, предварительная приёмка которого предусмотрена не позднее 15.02.2021;  

- 2-ой этап составляют работы по монтажу, техническому инструктажу и запуску оборудования в эксплуатацию, которые должны быть проведены не позднее 02.07.2021.  

Исполнение ответчиком обязанности по поставке оборудования подтверждено товарной накладной № 732 от 17.09.2021, а выполнение работ по монтажу, запуску в эксплуатацию и техническому инструктажу - актом № 955 от 25.11.2021.  

Вышеуказанные товарная накладная и акт подписаны сторонами в двустороннем порядке, при подписании документов каких-либо возражений относительно объёма и качества поставленного оборудования и выполненных работ не заявлено.  

Основанием иска послужило допущенное ответчиком нарушение срока исполнения обязательства по поставке оборудования и выполнению работ по его монтажу, запуску в эксплуатацию и техническому инструктажу.  

Исходя из установленного договором общего срока исполнения контракта в течение 17 месяцев, заявленная истцом просрочка исполнения обязательств поставщика составила 146 дней за период с 03.07.2021 по 25.11.2021.  

В соответствии с пунктом 13.1 контракта в случае нарушения срока поставки оборудования, срока выполнения работ (оказания услуг) продавец обязан выплатить покупателю пени в размере 0,03 % от цены контракта за каждый день просрочки исполнения соответствующих обязательств, но не более 10 % от цены контракта.  

Исходя из предусмотренной договором ставки пени, сумма пени за вышеуказанный период составила 33 754, 69 евро, которые и были предъявлены к взысканию с ответчика в рамках настоящего иска.  

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика об уменьшении подлежащих взысканию пени, пришел к выводу о снижении их размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 17 000 евро.  

Не соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для снижения суммы начисленных пени, истец указывает на недоказанность несоразмерности финансовой санкции последствиям нарушения обязательства и получения истцом необоснованной выгоды в случае присуждения договорной неустойки в полном объеме.  

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил о несоразмерности предъявленной санкции последствиям нарушения обязательства.  

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» приводятся разъяснения о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

Определение соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и право уменьшения ее размера является прерогативой суда первой инстанции.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и о наличии оснований для ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  

кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку и прочее (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Таким образом, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, на их взгляд, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Судом при определении размера подлежащей взысканию неустойки были учтены фактические обстоятельства дела, приняты во внимание интересы как истца, так и ответчика, в связи с чем размер ответственности поставщика был снижен в два раза, что с точки зрения суда первой инстанции, позволит сохранить баланс интересов сторон.  

Объективных доказательств несоответствия определенного судом размера подлежащей взысканию неустойки в сумме 17 000 евро стандартам соразмерной финансовой санкции истец не представил.  

Не соглашаясь с подобным выводом суда, заявитель апелляционной жалобы не опроверг его. Между тем, апелляционный суд полагает, что оспаривая выводы суда, связанные с определением конкретного размера ответственности, достаточного для компенсации кредитору негативных последствий, связанных с нарушением должником обязательства, такой кредитор должен обосновать, что неустойка, носящая зачетный характер по отношению к убыткам, не возмещает в полной мере понесенных им потерь. Однако такого убедительного обоснования апелляционная жалоба не содержит, тогда как у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов, изложенных в решении суда относительно размера санкции, достаточной для восстановления нарушенного права истца.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии у него репутационных издержек, к которым привела допущенная ответчиком просрочка исполнения обязательств по контракту, апелляционным судом отклоняется, поскольку такие утверждения носят исключительно декларативный характер.  

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.  

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями его контрагента, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца).  

Наличие таких условий истцом подтверждено не было. 

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат отнесению на заявителя жалобы в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат возмещению за счет ответчика, в пользу которого принят настоящий судебный акт.  

 Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

постановил:

решение арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2024 по делу № А6519540/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.Р. Сафаева 

Судьи О.В. Барковская  

 Т.И. Колодина