АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-4530/2021

05.07.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.06.2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05.07.2021 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ханафиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665830, 

<

...>)

к РЕГИОНАЛЬНОМУ СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННОМУ ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ДИРЕКЦИЯ ОБЪЕДИНЕННЫХ СТРОИТЕЛЬНЫХ ТРЕСТОВ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665816, 

<

...>)

о взыскании 60 081 руб. 64 коп.  

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещен;

от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом.

установил:

КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к РЕГИОНАЛЬНОМУ СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННОМУ ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ДИРЕКЦИЯ ОБЪЕДИНЕННЫХ СТРОИТЕЛЬНЫХ ТРЕСТОВ" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 60 081 руб. 64 коп. за период с 06.01.2016 по 16.02.2021.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате арендной платы по договору аренды объекта № 14/2015 от 01.12.2015.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды объекта № 14/2015 от 01.12.2015, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить во временное владение и пользование на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 19.11.2015, а ответчик обязался принять объект нежилого фонда – часть нежилого помещения (позиции 1-4, 6-12, 21, 22 по поэтажному плану технического паспорта) общей площадью 177,2 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, мкр-н 15, д. 6, пом. 130 для осуществления деятельности направленной на содержание, текущий ремонт жилищного фонда города Ангарска, общая площадь сдаваемого в аренду объекта 177,2 кв.м.

Согласно пункту 3.2 договора сумма арендной платы определена сторонами по итогам аукциона в размере 399 763,20 руб.

Из пункта 3.3 договора следует, размер арендной платы  может быть изменен на коэффициент-дефлятор не чаще 1 раза в год.

Согласно пункту 3.4 договора оплата за аренду объекта производится ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным, в твердых суммах (1/12 часть годовой суммы). Возможна предоплата за квартал, год с последующим перерасчетом в случае изменения арендной платы.

Согласно пункту 4.2.1 договора в случае несвоевременного внесения ответчиком арендной платы на невнесенную в установленный договором срок суммы  арендной платы истцом начисляются пени в размере 0,5% суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Актом приема-передачи от 01.12.2015 истец передал, а ответчик принял объект нежилого фонда – часть нежилого помещения (позиции 1-4, 6-12, 21, 22 по поэтажному плану технического паспорта) общей площадью 177,2 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, мкр-н 15, д. 6, пом. 130 для осуществления деятельности направленной на содержание, текущий ремонт жилищного фонда города Ангарска, общая площадь сдаваемого в аренду объекта 177,2 кв.м.

Уведомлением от 21.12.2016 истец уведомил ответчика об изменении арендной платы, размер с 01.12.2016 составляет 32 245 руб. 79 коп.

Уведомлением от 07.12.2017 истец уведомил ответчика об изменении арендной платы, размер с 01.12.2017 составляет 36 373 руб. 65 коп.

Уведомлением от 05.12.2018 истец уведомил ответчика об изменении арендной платы, размер с 01.12.2018 составляет 37 392 руб. 11 коп.

Уведомлением от 05.12.2019 истец уведомил ответчика об изменении арендной платы, размер с 01.12.2019 составляет 38 999 руб. 97 коп.

Уведомлением от 15.12.2020 истец уведомил ответчика об изменении арендной платы, размер с 01.12.2020 составляет 40 169 руб. 97 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате аренды в установленные договором сроки истец на основании пункта 4.2.1 договора начислил ответчику неустойку в размере 60 081 руб. 64 коп. за период с 06.01.2016 по 16.02.2021.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор является договором аренды, регулируется главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Факты передачи истцом в рамках договора имущества и получение его ответчиком подтверждается актом приема-передачи; ответчиком не оспорены.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой.

Согласно пункту 4.2.1 договора в случае несвоевременного внесения ответчиком арендной платы на невнесенную в установленный договором срок суммы  арендной платы истцом начисляются пени в размере 0,5% суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате аренды в установленные договором сроки истец на основании пункта 4.2.1 договора начислил ответчику неустойку в размере 60 081 руб. 64 коп. за период с 06.01.2016 по 16.02.2021.

Ответчиком заявлено о пропуске ответчиком срока исковой давности. 

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, сумма неустойки за период с 12.01.2016 по 16.02.2021 составила 56 516 руб. 67 коп.

Требование о взыскании неустойки за просрочку внесения арендных платежей за декабрь 2015, январь 2016, февраль 2016, март 2016, апрель 2016, май 2016, июнь 2016, октябрь 2016, декабрь 2016, январь 2017 на сумму 15 805 руб. 63 коп. за период с 06.01.2016 по 09.02.2017 заявлено за пределами исковой давности.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявлений о восстановлении срока исковой давности не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки на сумму 15 805 руб. 63 коп. за период с 06.01.2016 по 09.02.2017 истцом пропущен, в связи с чем требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Таким образом, согласно расчету ответчика, за период с 06.11.2018 по 16.02.2021 размер неустойки составил 40 711 руб. 04 коп.

Суд признает контррасчет ответчика верным.

Таким образом, задолженность за период с 06.11.2018 по 16.02.2021 составляет 40 711 руб. 04 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 40 711 руб. 04 коп. обоснованы.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, основанием для снижения неустойки, исходя из буквального толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997  № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае, суд учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что размер начисленных истцом пени в размере 0, 3% явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает размер пени подлежащим снижению. На основании статьи 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки до 0, 1%.

С учетом снижения процентной ставки судом до 0,1% размер пени, суд считает ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению, необходимым снизить размер неустойки до 8 142 руб. 21 коп.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требование истца частично в размере 8 142 руб. 21 коп. – неустойки; в удовлетворении остальной части следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску составляет 2 403 руб. 27 коп.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Принимая во внимание то, что истцом в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления государственная пошлина им не уплачивалась.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в размере 40 711 руб. 04 коп. (67,76%), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 628 руб. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с РЕГИОНАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННОГО ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДИРЕКЦИЯ ОБЪЕДИНЕННЫХ СТРОИТЕЛЬНЫХ ТРЕСТОВ" в пользу КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА 8 142 руб. 21 коп. – неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с РЕГИОНАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННОГО ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДИРЕКЦИЯ ОБЪЕДИНЕННЫХ СТРОИТЕЛЬНЫХ ТРЕСТОВ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 628 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                              А.Ф. Ханафина