ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8924/2023

г. Саратов

16 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  02 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  16 мая 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 08 марта 2024 года по делу № А06-8924/2023

по заявлению финансового управляющего ФИО4 Казакова Константина Сергеевича об исключении имущества из конкурсной массы,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...> Казахской ССР, зарегистрированной по адресу: 416133 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.10.2023 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Финансовый управляющий должника обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника земельного участка, площадью 1200+/-2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 30:10:050302:467.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.03.2024 в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 08.03.2024, принять новый судебный акт, которым исключить из конкурсной массы объект недвижимости.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на спорном земельном участке велось строительство жилого дома, возведен фундамент, указанный объект недвижимости является единственным имуществом должника, отказ в исключении его из конкурсной массы нарушит баланс интересов должника и кредиторов, кроме того, доход от реализации земельного участка существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1200 +/- 2 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 30:10:050302:467, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Право собственности на указанный земельный участок приобретено на основании договора дарения земельного участка от 16.03.2016, зарегистрировано за должником 29.03.2016, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) № КУВИ-001/2023-265776793 от 28.11.2023.

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка составляет 150 132 руб.

В качестве правового обоснования исключения указанного имущества из конкурсной массы должника финансовый управляющий ссылается на то, что должник начал на спорном земельном участке строительство, заложил фундамент. Кроме того, реализация земельного участка потребует затрат на проведение торгов, публикации, в связи с чем, финансовый управляющий полагает, что денежных средств от реализации имущества не хватит на погашение расходов.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления об исключении спорного имущества из конкурсной массы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, не может превышать десять тысяч рублей.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

В рассматриваемом случае имущество, в отношении которого должником заявлено требование об исключении из конкурсной массы, не относятся к перечню, указанному в статье 446 ГПК РФ, в связи с чем, на него не распространяется исполнительский иммунитет.

В силу частей 2 и 3 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан.

В соответствии с частью 2 статьи 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. При этом жилой дом является жилым помещением (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается не пригодным для проживания, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - постановление Правительства РФ №47).

В разделе II постановления Правительства РФ № 47 изложены требования, которым должно отвечать жилое помещение, в частности жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).

Учитывая изложенное, указанный в обоснование заявления довод о том, что на земельном участке велось строительство и возведен фундамент, правового значения не имеет, поскольку фундамент не относится к объектам недвижимости. 

Судебная коллегия исходит из того, что в материалы дела и вовсе не представлены доказательства ведения строительства, возведения фундамента, а также возведения на земельном участке какого-либо жилого помещения, пригодного для проживания. Возведение фундамента для будущего строительства дома не может считаться в силу действующего жилищного законодательства пригодным для проживания объектом.

Предусмотренный пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве порядок исключения имущества из конкурсной массы должника распространяется на имущество гражданина, от реализации которого может быть получен доход, который существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Как было указано выше в соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы финансового управляющего ФИО5 о том, что затраты на реализацию спорного имущества должника могут составить 21 000 руб. и полученные от реализации денежные средства не повлияют на удовлетворение требований кредиторов, поскольку согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН кадастровая стоимость имущества составляет 150 132 рублей. В рассматриваемом случае, учитывая приведенные финансовым управляющим траты на реализацию имущества оснований полагать, что реализация имущества является нецелесообразной ни у суда первой, ни у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку от реализации может быть получен значительный по объему доход, представляющий интерес для целей дела о банкротстве. Доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации имущества, его не ликвидности, финансовым управляющим также не представлено.

Кроме того, при невозможности реализовать имущество должника в установленном Законом о банкротстве порядке, финансовый управляющий имеет право предложить данное имущество кредитором в счет погашения их требований, а в случае их отказа от принятия имущества после завершения реализации имущества гражданина оно передается финансовым управляющим гражданину по акту приема-передачи и восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом.

При таких обстоятельствах, возможность реализации имущества гражданина, указанного в ходатайстве финансового управляющего и достижение в связи с этим целей соответствующей процедуры не могут быть исключены.

Приведенные финансовым управляющим ФИО5 доводы в обоснование поданного заявления, с учетом вышеприведенных положений гражданского законодательства не свидетельствуют, что спорное имущество относится к той категории имущества, которое подлежит исключению из конкурсной массы должника.

Поскольку земельный участок не относится к категории имущества приведенного в статье 446 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы спорного земельного участка.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, как обоснованно указано судом первой инстанции заявителем не представлены и в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства наличия оснований для исключения спорного объекта из конкурсной массы должника, оснований для удовлетворения заявления  не имеется.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам апелляционной жалобы отказ в исключении имущества из конкурсной массы не нарушает баланс интересов должника и кредиторов. 

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют нормам права, основаны на оценке имеющихся в деле документов, оснований для переоценки этих выводов не имеется. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену судебного акта, поскольку не нашли своего подтверждения, были предметом оценки суда первой инстанции, выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ФИО4 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 08 марта 2024 года по делу  № А06-8924/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                          О.В.  Грабко

 

 

Судьи                                                                                                         Г.М. Батыршина

 

 

                                                                                                                    Н.В. Судакова