АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

04 декабря 2024 года

Дело № А33-6983/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.12.2024.

В полном объёме решение изготовлено 04.12.2024.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансресурс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- ООО "М-Сталь" (ИНН 

<

***>);

- ООО "Красопергруз" (ИНН

<

***>);

- ООО «Транслом» (ИНН: 

<

***>),

- ООО «Вторснаб» (ИНН: 

<

***>);

в судебном заседании присутствуют:

от ответчика (до перерыва): ФИО1, представитель по доверенности №390 от 29.12.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

от третьего лица - ООО "Красопергруз" (ИНН

<

***>) (до перерыва): ФИО1, представитель по доверенности №390 от 29.12.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

от истца (онлайн) – после перерыва: ФИО2, представитель по доверенности №6/1 от 01.01.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лалетиной А.О., помощником судьи Ульяновой А.М., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трансресурс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к акционерному обществу "Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере стоимости забракованных деталей в размере 51 171,34 руб.

Определением от 07.03.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 02.05.2024 суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

09.02.2023 истец приобрел боковую раму № 30907-5-2001 на основании товарной накладной.

Указанная деталь образовалась в результате разделки вагона № 57986317, что подтверждается актом выполненных работ № ЧЛ020900003 от 09.02.2023.

Как следует из справки ГВЦ ОАО «РЖД» спорная боковая рама в 2021 году в АО "Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта" не поступала, ремонт не проходила.

Истец указал, что АО "Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта"  21.06.2021 неправомерно внесло сведения в Главный вычислительный центр ОАО «РЖД», далее – ГВЦ, о браковке боковой рамы № 30907-5-20019, принадлежащей ООО «ТрансРесурс», что подтверждается справкой ГВЦ № 2735, согласно которой деталь исключена. АО "Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта"  каких-либо документов, подтверждающих обоснованность браковки детали (акты общей формы, извещение собственника детали, акт расследования и т.д.), не предоставило.

В связи с тем, что исправная деталь грузового вагона была неправомерно забракована АО "Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта"  с занесением данной информации в ГВЦ, истец лишился возможности использовать данную деталь по прямому назначению (реализация поставщикам, установка на вагон для эксплуатации), что причиняет ООО «ТрансРесурс» значительные убытки в размере стоимости детали.

В рамках настоящего спора недостатки детали, связанны с внесением сведений об исключении (браковке) детали из ГВЦ ОАО «РЖД», что исключает её дальнейшую эксплуатацию на основании пункта 17 Распоряжения ОАО «РЖД» № 1893/р от 03.09.2020, согласно которому, выпуск грузового вагона из ремонта после проверки детали не допускается в случае признания идентификационного номера детали запрещённым, нелегитимным, забракованным или нелегитимным двойником.

ООО «ТрансРесурс» обратилось с письмом к ответчику с просьбой подтвердить/опровергнуть правомерность браковки детали. Ответчик оставил обращение истца без ответа. В дальнейшем истец обратился к ответчику с претензией о взыскании убытков, что подтверждается документами по отправке корреспонденции (копии прилагаются).

В подтверждение размера убытков представлено заключение специалиста от 12.12.2022 № 8304, согласно которому рыночная стоимость повреждённой ответчиком детали в 2022 году составляет 61 898 рублей.

Ответчик требования оспорил, указав:

- 14.06.2021 спорная деталь забракована при выполнении капительного ремонта вагона № 56598287, в 2022 году деталь реализована ее собственником в качестве металлолома;

- на задвоение деталей.

Ответчик представил в материалы дела:

- дефектная ведомость форма ВУ-22;

- расчетно-дефектная ведомость вагона № 56598287;

- акт браковки БР 30907-5/2001;

- акт МХ-1 о приёмке БР на хранение;

- сведения о замене деталей вагона при кап.ремонте;

- справка ГВЦ РЖД.

- акт о приеме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение (спорной рамы) ООО «КрасОперГруз», письмо  ООО «КрасОперГруз» от 11.04.2023 с просьбой снять спорную деталь с ответственного хранения, приобрести о оплатит лом, товарная накладная и перечень лома, акт о нанесении неустранимых дефектов.

ООО «ТрансЛом» представлен отзыв, указано:

- подтверждено выполнение работ по разделке передвижной цистерны № 57986317 в рамках договора № ТЛ/1284/20 от 01.09.2020, заключенного с ООО «М-Сталь», боковая рама № 30907-5-2001 после разделки возвращена ООО «М-Сталь».

Истец уточнил требования до 51 171,34 руб. с учетом реализации спорной детали в металлолом.

Ответчик указал, что копия товарной накладной № 10209000019 от 09.02.2023 имеет признаки фальсификации – скрыты графы 10-15. В судебном заседании представитель пояснил, что ходатайство о фальсификации не заявляет, просит расценить как довод.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было  бы нарушено (упущенная выгода). Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть  установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с п.2 Распоряжения данный нормативный акт определяет основы взаимодействия ОАО «РЖД», владельца (собственника), изготовителя грузовых вагонов или их комплектующих, иных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по техническому обслуживанию или ремонту грузовых вагонов, при проведении работы по признанию боковых рам, надрессорных балок и колесных пар тележек грузового вагона годными для эксплуатации на инфраструктуре ОАО «РЖД».

В соответствии с п.8 и п.9 Распоряжения, проверка детали  на признание годной для дальнейшей эксплуатации на инфраструктуре ОАО «РЖД» осуществляется при поступлении грузовых вагонов на ТОД, ТР-2, ДР или КР. Проверку детали  проводит предприятие, непосредственно осуществляющее грузовому вагону ремонт с использованием информационного взаимодействия в режиме АСУ-АСУ между автоматизированной системой предприятия и АС УКВ.

Истец указал, что АО "Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта"  21.06.2021 неправомерно внесло сведения в Главный вычислительный центр ОАО «РЖД», далее – ГВЦ, о браковке боковой рамы № 30907-5-20019, принадлежащей ООО «ТрансРесурс», что подтверждается справкой ГВЦ № 2735, согласно которой деталь исключена; АО "Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта"  каких-либо документов, подтверждающих обоснованность браковки детали (акты общей формы, извещение собственника детали, акт расследования и т.д.), не предоставило. 

В свою очередь ответчик представил документы в обоснование браковки спорной детали:

- дефектная ведомость форма ВУ-22 на капительный ремонт вагона № 56598287;

- расчетно-дефектная ведомость вагона № 56598287;

- акт браковки БР 30907-5/2001;

- акт МХ-1 о приёмке БР на хранение;

- сведения о замене деталей вагона № 56598287 при кап.ремонте;

- справка ГВЦ РЖД;

- акт о приеме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение (спорной рамы) ООО «КрасОперГруз», письмо  ООО «КрасОперГруз» от 11.04.2023 с просьбой снять спорную деталь с ответственного хранения, приобрести о оплатит лом, товарная накладная и перечень лома, акт о нанесении неустранимых дефектов.

ООО «КрасОперГруз» представлен отзыв, факт забраковки спорной детали подтвержден (представлен технический паспорт вагона № 56598287, акт замены и устанвоки узлов).

Из представленных документов следует, что 14.06.2021 боковая рама № 30907-5-2001 была забракована при капитальном ремонте вагона № 56598287 по причине наличия раковины в зоне опорной части буксового проема с внутренней стороны, что не соответствует требования ТТ ЦВ-32-695-2006.

Довод истца о том, что акт, дефектная ведомость не подписаны отклонен, документы подписаны электронно (Диадок).  

В свою очередь истец приобрел спорную деталь 09.02.2023, не проявил должной осмотрительности, получив деталь с номером ранее забракованной детали, что уже в момент приобретения исключало возможность использования детали по прямому назначению. 

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

С учетом представленных документов, оснований для взыскания убытков с ответчика не установлено. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Трансресурс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета 429 руб. государственной пошлины уплаченной платежным поручением № 3923 от 15.03.2024.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Н. Мальцева