ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-19882/2023

16 декабря 2024 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Нецикалюк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8780/2024) общества с ограниченной ответственностью «Актив Плюс» на решение от 03.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-19882/2023 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Регион» к обществу с ограниченной ответственностью «Актив Плюс», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Зеленый мыс», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моя страна», о взыскании 718 528 руб. 33 руб. убытков, 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Регион» - ФИО1 по доверенности от 18.03.2024 № рег-0035/2024, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моя Страна» - ФИО2 по доверенности, общества с ограниченной ответственностью «Актив Плюс» - ФИО3 по доверенности от 15.01.20224, эксперта общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз» - ФИО4 (предъявлен паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Регион» (далее – ООО «ПКФ «Регион», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Актив Плюс» (далее – ООО «Актив Полюс», ответчик) о взыскании убытков в размере 718 528 руб. 33 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Зеленый мыс» (далее – ООО «Специализированный застройщик «Зеленый мыс»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моя страна» (далее – ООО «УК «Моя страна»).

Определением от 27.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз» ФИО5 и/или ФИО4.

По результатам проведенной экспертизы от общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз» в материалы дела поступило заключение эксперта № RU-00017.

Решением от 03.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены, с ООО «Актив Плюс» в пользу ООО «ПКФ «Регион» взыскано 718 528 руб. 33 коп. убытков, 152 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы и 17 371 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, в том числе, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, несмотря на наличие противоречий в полученном экспертном заключении, в связи с чем ответчик лишен права доказать невиновность в произошедших аварийных ситуациях.

От ответчика поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, проведение которой последний просит поручить экспертам Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата». На разрешение экспертов предлагает поставить следующие вопросы:

- определить материал детали и соответствие функциональному значению заглушки фильтра грубой очистки по ХВС в коллекторном шкафу, изъятой после затопления 03.02.2023 на пятом этаже в третьем подъезде по улице Алматинская, дом 4 в городе Тюмени;

- определить причину срыва резьбы на заглушке фильтра грубой очистки по ХВС в коллекторном шкафу, изъятой на пятом этаже в третьем подъезде по улице Алматинская, дом 4 в городе Тюмени после затопления 03.02.2023;

- определить материал детали и соответствие функциональному значению заглушки фильтра грубой очистки по ХВС в коллекторном шкафу, изъятой после затопления 01.04.2023 на седьмом этаже во втором подъезде по улице Алматинская, дом 4 в городе Тюмени;

- определить причину образования слома резьбы на заглушке фильтра грубой очистки по ХВС в коллекторном шкафу, изъятой на седьмом этаже во втором подъезде по улице Алматинская, дом 4 в городе Тюмени после затопления 01.04.2023.

К апелляционной жалобе ответчиком приложен ответ Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» от 18.07.2024 № 2530/24 о возможности проведения экспертизы стоимостью 102 000 руб., сроком проведения 1 месяц с момента предоставления материалов дела (приобщено к материалам дела в порядке статей 81, 82 АПК РФ).

Определением от 21.10.2024 Восьмой арбитражный апелляционный суд вызвал в судебное заседание экспертов общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз» ФИО5 и ФИО4, выполнивших заключение эксперта № RU-00017, в связи с необходимостью дачи пояснений по заключению эксперта № RU-00017 с учетом доводов апелляционной жалобы ООО «Актив Плюс».

От ООО «ПФК «Регион» поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

К отзыву истцом приложены дополнительные документы: претензия о необходимости исполнения гарантийных обязательств от 13.05.2024 № 341-24/УК; ответ на претензию от 31.08.2024 № 55 (приобщены к материалам дела в порядке статей 81, 159, 262, 268 АПК РФ).

От ООО «УК «Моя страна» поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором последнее просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением от 30.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы, ходатайств о назначении повторной экспертизы и приостановления производства по делу в судебном заседании откладывалось (статья 158 АПК РФ) с целью получения необходимых для разрешения данного спора сведений, а также вынесения на обсуждение участвующих в деле лиц вопросов, относящихся к предмету спора и пределам доказывания.

От ООО «Актив Полюс» поступили дополнительные пояснения, в которых ответчик поддержал ходатайства о приостановлении производства по делу № А7019882/2023 до получения заключения экспертов Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» по делу № А70-29591/2022, а также о назначении повторной экспертизы по делу, просит удовлетворить апелляционную жалобу (приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ).

К пояснениям приложены: технический паспорт косого фильтра Art. 192 ITAR; технический каталог фильтров; письмо Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» от 18.07.2024 № 25030/24 о согласии на проведение экспертизы стоимостью 102 000 руб., сроком проведения 1 месяц; платежное поручение от 12.11.2024 № 61, подтверждающее перечисление 102 000 руб. на депозитный счет апелляционного суда (приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 82, 87, 107, 108, 268 АПК РФ).

От ООО «ПКФ «Регион» поступили дополнительные пояснения с приложением дополнительного документа: акта о проведении промывки трубопроводов от 01.06.2021 № 22 (приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 81, 262, 268 АПК РФ), в которых истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, в удовлетворении ходатайств о назначении повторной экспертизы и приостановлении производства по делу до проведения судебных экспертиз по иным делам отказать.

От ООО «УК «Моя страна» поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу (приобщены к материалам дела в порядке статей 81, 262 АПК РФ), в которых третье лицо просит оставить ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы и о приостановлении производства по делу без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 14.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда объявлялся перерыв в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, ходатайств о назначении повторной экспертизы и приостановления производства по делу (статья 163 АПК РФ) в целях предоставления участвующим в деле лицам возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе с обозначенными дополнительными пояснениями сторон и дополнениями к отзыву третьего лица и представления своих письменных пояснений с учетом обозначенных дополнительных пояснений, а также в целях вынесения на обсуждение сторон вопросов, относящихся к предмету спора и пределам доказывания.

Кроме того, определением от 14.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда повторно истребованы необходимые сведения от общества с ограниченной ответственностью «Вибрель» (далее – ООО «Вибрель») в порядке статьи 66 АПК РФ.

ООО «Вибрель» поступили истребованные сведения с приложением: технического каталога на фильтры; скриншота страницы сайта с косым фильтром 192 и никелированным косым фильтром 193; фотографий фильтров (3 шт., приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ).

От ООО «Актив Полюс» поступили дополнительные пояснения (приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ) и дополнительные доказательства: акт о проведении промывки трубопроводов от 01.06.2021 № 22; схемы исполнения коллекторного узла (приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 262, 268 АПК РФ).

От ООО «ПКФ «Регион», ООО «УК «Моя страна»» поступили дополнительные пояснения (приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ).

Определением от 28.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда объявлялся перерыв в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, ходатайств о назначении повторной экспертизы и приостановления производства по делу (статья 163 АПК РФ) в целях предоставления участвующим в деле лицам возможности ознакомиться с материалами дела и представить письменных объяснения.

От ООО «Актив Полюс» поступили письменные пояснения на отзыв истца (приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ).

От эксперта общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз» поступили письменные пояснения к заключению эксперта от 01.04.2024 № RU-00017 (приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ).

От ООО «ПКФ «Регион» поступили дополнительные пояснения (приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ).

От ООО «УК «Моя страна» поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы с приложением документов, подлежащих представлению экспертизам для производства экспертизы, а также ответа экспертной организации о возможности проведения экспертизы с приложением документов, подтверждающих образование, стаж и квалификацию экспертов.

Также от ООО «УК «Моя страна» поступили ходатайства о приобщении к материалам дела документов: заключения эксперта № 042-01-00695; писем от 18.11.2021 № B.ТНВК-18112021-071, от 02.12.2022 № И.ТНВК-02122022-066, 13.09.2022 № Т.НВК-13092022-032, от 20.01.2023 № И.ТНВК-20012023-026, от 24.03.2023 № И.ТНВК-24032023-129, от 12.04.2023 № И.ТНВК-12042023-006 с протоколами испытаний от 15.11.2021, от 18.05.2022, от 18.08.2022, от 02.12.2022, от 19.01.2023, от 20.02.2023, от 11.04.2023; платежного поручения от 04.12.2024 № 19079 на сумму 150 000 руб., подтверждающего внесение денежных средств на депозитный счет апелляционного суда в связи с заявлением ходатайства о проведении дополнительной судебной экспертизы (приобщены к материалам дела в порядке статей 81, 268 АПК РФ, абзаца пятого пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункта 5 Рекомендаций Научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, утвержденных на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 15.11.2019).

ООО «Специализированный застройщик «Зеленый мыс», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанного лица.

В судебном заседании представитель ООО «Актив Плюс» поддержал заявленное им ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Дал пояснения. Ответил на вопросы суда.

Представитель ООО «УК «Моя Страна» поддержал заявленное им ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дал пояснения. Ответил на вопросы суда.

Представитель ООО «ПКФ «Регион» дал пояснения, в том числе относительно ходатайств о назначении по делу повторной и дополнительной экспертизы, не возражал против их удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответил на вопросы суда.

Эксперт общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз» ФИО4 дал пояснения относительно заключения эксперта № RU-00017, ответил на вопросы суда.

Рассмотрев ходатайства ООО «Актив Плюс» и ООО «УК «Моя Страна» о назначении, соответственно, повторной и дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в их удовлетворении (статьи 82, 87 АПК РФ) на основании следующего.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемой ситуации с аналогичным ходатайством о назначении повторной экспертизы ответчик обращался к суду первой инстанции (том 5 л.д.1-3), в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал (определение от 16.05.2024, том 5 л.д.86), на основании статьи 87 АПК РФ, поскольку исходя из содержания заключения эксперта от 01.04.2024 № RU-00017 не усмотрел оснований назначения повторной экспертизы.

ООО «УК «Моя страна» с ходатайством о назначении дополнительной экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции не обращалось.

Апелляционный суд учитывает, что вопрос о проведении повторной или дополнительной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. 

Суд удовлетворяет ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, если:

- имеется недостаточная ясность или полнота заключения эксперта;

- возникли вопросы в отношении ранее исследованных обстоятельств дела (часть 2 статьи 71, часть 1 статьи 87 АПК РФ).

Суд удовлетворяет ходатайство о назначении повторной экспертизы, если:

- возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта;

- имеет место наличие противоречий в выводах эксперта (часть 2 статьи 71, часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Желание лица, участвующего в деле, заключающееся в назначении судом новой экспертизы, обусловленное несогласием с результатами проведенной экспертизы, не является основанием для назначения новой экспертизы. Это лицо должно активно опорочить заключение эксперта с тем, чтобы породить у суда обоснованные сомнения в его полноте и (или) достоверности как доказательства по делу.

Если лицо, участвующее в деле, не согласное с заключением эксперта, не обосновывает свои возражения, направленные на компрометацию доказательственного значения заключения эксперта, а суд самостоятельно оснований для подобного вывода не усматривает, то оснований для нового применения специальных знаний к тем же вопросам не имеется.

Возражения, направленные на компрометацию доказательственного значения заключения эксперта от 01.04.2024 № RU-00017, ответчик изложил в ходатайстве о назначении повторной экспертизы (том 5 л.д.13), дополнительном отзыве (том 5 л.д.87-90), апелляционной жалобе с ходатайством о назначении повторной экспертизы, заявленном суду апелляционной инстанции 09.08.2024, дополнительных пояснениях от 12.11.2024, от 15.11.2024.

ООО «ПКФ «Регион» в отзыве на ходатайство о назначении повторной экспертизы (том 5 л.д.62-64), отзыве на апелляционную жалобу от 15.10.2024, дополнительных пояснениях от 13.11.2024, ООО «УК «Моя Страна» в отзыве на апелляционную жалобу от 16.10.2024 и дополнениях к нему от 13.11.2024 с указанными возражениями не согласились.

Принимая во внимание приведенные замечания ответчика к заключению эксперта от 01.04.2024 № RU-00017 апелляционный суд определениями от 21.10.2024, от 30.10.2024, от 14.11.2024, от 28.11.2024 вызывал в судебные заседания эксперта ООО «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз» ФИО4 в целях дачи им необходимых пояснений.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

В ходе судебных заседаний апелляционного суда эксперт ООО «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз» ФИО4 отвечал на вопросы представителей участвующих в деле лиц и суда. Дал подробные пояснения на замечания ответчика к заключению эксперта от 01.04.2024 № RU-00017, что подтверждается протоколами, аудио-протоколами, а также видеозаписями веб-конференции судебных заседаний от 24.10.2024, 14.11.2024, 05.12.2024.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов, способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).

По сути, смысл назначения повторной и дополнительной экспертизы сторонами сводился к тому, чтобы установить, кто и в какой период совершил воздействия (закрутку/раскрутку) на муфты (заглушки, крышки) спорных фильтров грубой очистки.

Эксперт ФИО4 пояснял, что в рассматриваемой ситуации разрешение вопроса относительно того, кто и в какой период совершил воздействия (закрутку/раскрутку) на муфты (заглушки, крышки) спорных фильтров грубой очистки, путем технических исследований и применения специальных знаний невозможно. У суда апелляционной инстанции также не возникло оснований, чтобы сделать вывод относительно того, что это вопрос, требующий специальных экспертных знаний, а не применения соответствующих норм права для установления вины.

Экспертом в материалы дела представлены подробные письменные пояснения к заключению эксперта от 01.04.2024 № RU-00017, в том числе с учетом поступивших от ООО «Вибрель» сведений, в которых эксперт указал, что представленные сведения ООО «Вибрель» на выводы экспертов по проведенной судебной экспертизе не повлияли, ответы на поставленные вопросы остались без изменений.

С учетом устных пояснений эксперта на поставленные участвующими в деле лицами и судом в ходе судебных заседаний от 24.10.2024, 14.11.2024, 05.12.2024 вопросов, а также письменных пояснений эксперта к заключению от 01.04.2024 № RU-00017, соответствующие возражения ООО «Актив Плюс» не вызвали у суда апелляционной инстанции обоснованные сомнения в его полноте и (или) достоверности как доказательства по делу.

Заключение экспертов от 01.04.2024 № RU-00017 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Кроме того, сомнения в корректности проведения исследований устраняются наличием у эксперта ООО «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз» ФИО4 необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, а именно: профессиональной переподготовки по программе: «Промышленное и гражданское строительство» с приставанием квалификации «Инженер-строитель»; квалификации судебного эксперта по специальности 16.5 «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий».

Несогласие ответчика с результатами проведенной экспертизы, не является основанием для назначения повторной экспертизы, ввиду чего апелляционным судом отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства ООО «Актив Плюс».

На основании изложенного выше, апелляционный суд также не усмотрел  оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы, ввиду чего отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства ООО «УК «Моя страна».

Ответчик заявлял ходатайство о приостановлении производства по делу № А70-19882/2023 до получения заключения экспертов по делу № А70-22591/2022, поскольку в рамках данного дела рассматривается спор между теми же сторонами, по аналогичным инцидентам, с аналогичным оборудованием (поломка крышки фильтра грубой очистки), произошедшим в этом же многоквартирном доме (в иной временной период).

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, так как процессуальная невозможность рассмотрения настоящего дела до получения заключения экспертов по делу № А70-22591/2022 отсутствует (пункт 1 статьи 143 АПК РФ). Исходя из предмета споров и пределов доказывания, обстоятельств, подлежащих установлению в каждом споре, учитывая технические характер повреждений в каждом случае и условий установки оборудования, эксплуатации не усматривается оснований для применения статей 16, 69, 130 АПК РФ. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором генерального подряда от 09.09.2019 № 1Р/ЗМ/ГП-4 (том 1 л.д. 53-57, том 3 л.д. 123-126), 15.09.2020 истец (генподрядчик) и ответчик (субподрядчик) заключили договор субподряда № ГП-4/ЗМ459 (далее – договор субподряда), в соответствии с которым ответчик обязался выполнить комплекс работ по монтажу внутридомовых инженерных сетей ОВ, ВК и ИТП на объекте жилой дом ГП-4 по адресу: 

<

...> район пос. Матмасы (том 1 л.д. 58-121, далее - МКД).

Субподрядчик гарантирует качество работ, выполняемых по предмету договора, а также обязуется своевременно и за свой счет устранять все недостатки (дефекты), выявленные в период гарантийного срока (пункт 9.1 договора субподряда).

Гарантийный срок составляет на работы (в том числе материалы), выполненные по предмету договора (за исключением технологического и инженерного оборудования в случае выполнения работ по строительству инженерных сетей) – 5 (пять) лет с момента ввода объекта в эксплуатацию; на технологическое и инженерное оборудование в случае выполнения работ по строительству инженерных сетей – 3 (три) года с момента ввода объекта в эксплуатацию (пункт 9.3 договора субподряда).

Стороны 17.09.2021 заключили соглашение об изменении способа гарантийных обязательств, которым гарантийные сроки не изменились (том 1 л.д. 122- 123).

В соответствии с пунктом 1.7 указанного соглашения, если в период гарантийного срока недостатки (дефекты), допущенные по вине субподрядчика стали причиной технологического нарушения (аварии, инцидента), повлекшей за собой экономический ущерб для генподрядчика, третьих лиц, субподрядчик обязан возместить причиненный ущерб в установленные генподрядчиком сроки.

МКД, указанный в договоре субподряда, введен в эксплуатацию 29.09.2021 с присвоением ему адреса: 

<

...> (том 1 л.д. 125-128, том 3 л.д. 120-122) и передан в управление ООО «УК «Моя страна» (том 1 л.д. 129-151, том 2 л.д. 1-12, том 3 л.д. 127-150, том 4 л.д. 1-9).

В период действия гарантийных обязательств по договору субподряда (до 29.09.2024 на технологическое и инженерное оборудование в случае выполнения работ по строительству инженерных сетей) в МКД произошли затопления.

03.02.2023 в МКД № 4 по улице Алматинская в городе Тюмени в третьем подъезде на пятом этаже произошел прорыв воды по причине срыва резьбы на заглушке фильтра грубой очистки по ХВС в коллекторном шкафу (том 4 л.д. 87).

В связи с затоплением квартиры № 210 в указанном МКД истец возместил собственнику данной квартиры ущерб в размере 30 963 руб. 66 коп., что подтверждается актом первичного осмотра от 06.02.2023, отчетом об оценке объекта оценки № 49-01/2023, соглашением о возмещении ущерба от 12.04.2023 № 2/СГ и платежным поручением от 04.05.2023 № 5055 (том 2 л.д. 13-49).

Также в связи с затоплением квартиры № 237 в МКД истец возместил собственнику данной квартиры ущерб в размере 84 164 руб., что подтверждается актом первичного осмотра от 08.02.2023, отчетом об определении рыночной стоимости права возмещения ущерба, соглашением о возмещении ущерба от 17.06.2023 № 3/СГ и платежным поручением от 23.06.2023 № 7308 (том 2 л.д. 50-78).

Кроме того, для ремонта поврежденного в результате затопления подъезда, истец понес затраты в размере 333 175 руб., что подтверждается актом обследования от 06.02.2023, актом о приемке выполненных работ от 08.06.2023 № 1, платежным поручением от 31.07.2023 № 9662 (том 2 л.д. 79, 81-82).

01.04.2023 в МКД № 4 по улице Алматинская в городе Тюмени во втором подъезде на седьмом этаже произошел прорыв воды по причине слома резьбы на заглушке фильтра грубой очистки по ХВС в коллекторном шкафу (том 2 л.д. 83, том 4 л.д. 86).

В связи с затоплением квартиры № 128 в МКД по вышеуказанной причине истец возместил собственнику данной квартиры ущерб в размере 17 019 руб., что подтверждается актом первичного осмотра от 04.04.2023, сметным расчетом № 1, счетом на оплату от 19.04.2023 № 000151, платежным поручением от 30.05.2023 № 6193 (том 2 л.д. 84, 86-88).

Также в связи с затоплением квартиры № 136 в МКД истец возместил собственнику данной квартиры ущерб в размере 98 560 руб., что подтверждается актом первичного осмотра от 05.04.2023, отчетом об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта № 317/23, соглашением о возмещении ущерба от 08.07.2023 № 4/СГ, платежным поручением от 13.07.2023 № 8770 (том 2 л.д. 89-141).

Кроме того, в связи с затоплением квартиры № 149, истец возместил собственнику данной квартиры ущерб в размере 154 647 руб., что подтверждается актом первичного осмотра от 04.04.2023, отчетом об оценке объекта оценки от 19.05.2023 № 15/23, соглашением о возмещении ущерба от 18.07.2023 № 5/СГ,  платежным поручением от 21.07.2023 № 8978 (том 2 л.д. 142- 152, том 3 л.д. 1-43).

Ссылаясь на то, что причиной указанных затоплений явилось некачественное выполнение работ ООО «Актив Плюс» по договору субподряда, истец обратился к ответчику, как к лицу, в результате действий которого возникли убытки, за их возмещением (статьи 15, 754, 755, 1064 ГК РФ).

Обстоятельства того, что причиной затопления в МКД № 4 по улице Алматинская в городе Тюмени 03.02.2023 в третьем подъезде на пятом этаже стал срыв резьбы на заглушке фильтра грубой очистки по ХВС в коллекторном шкафу (том 4 л.д. 87), а 01.04.2023 во втором подъезде на седьмом этаже - слом резьбы на заглушке фильтра грубой очистки по ХВС в коллекторном шкафу, а также о том, что вышеуказанные фильтры грубой очистки приобрел ответчик и установил при выполнении работ по договору субподряда, участвующими в деле лицами не оспариваются.

Истец считает доказанным по данному делу то, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб и наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» далее – Постановление № 25, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление № 7).

Возражения ответчика сводятся к тому, что причиной затоплений явились не действия его работников при монтаже оборудования, а действия работников ООО «УК «Моя Страна» совершенные при обслуживании спорных фильтров грубой очистки ХВС после их установки в процессе эксплуатации.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ (статьи 721, 722, 723, 724, 755 ГК РФ).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427).

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика. Подрядчик обязан устранить выявленные недостатки, если не докажет, что они произошли, в числе прочего, вследствие неправильной эксплуатации объекта.

При этом, заявляя о качественности выполненных работ, подрядчик несет бремя доказывания соответствующих обстоятельств относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени подтвердить обоснованность его возражений.

Для реализации принципа состязательности сторон судом обеспечена возможность предоставления доказательств, в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, в том числе для установления причин срыва и слома резьбы на заглушках спорных фильтров грубой очистки по ХВС, проведение экспертизы поручалось ООО «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз» (определение от 27.12.2023).

По результатам судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта от 01.04.2024 № RU-00017, содержащее, в том числе следующие выводы:

- срыв резьбы на заглушке фильтра грубой очистки по ХВС в коллекторном шкафу, изъятой на пятом этаже в третьем подъезде по улице Алматинская, дом 4 в городе Тюмени после затопления 03.02.2023, экспертами не выявлен;

- разрушение тела резьбы заглушки (крышки) фильтра грубой очистки DN 32 PN 20 1 1/4" CW617N (согласно данным маркировке), изъятого на 5 этаже в подъезде № 3, дома 4 по ул. Алматинская, г. Тюмень после затопления 03.02.2023, а также разрушение тела резьбы заглушки (крышки) фильтра грубой очистки DN 32 PN 20 1 1/4” CW617N (согласно данным маркировке), изъятого на 7 этаже во втором подъезде, дома 4 по ул. Алматинская, г. Тюмень после затопления 01.04.2023, произошло по причине образования первичной микротрещины, перешедшей в дальнейшем в долом, в результате нарушения монтажа данного оборудования, при установке, что привело к напряжению металла и к дальнейшему его разрушению под действием механических напряжений в резьбовом соединении. Экспертами выявлена затяжка крышек заглушки фильтров до упора в корпус (металл-металл) с чрезмерным превышением момента затяжки, о чем свидетельствует четко выраженный след корпуса фильтра и наличие кольцевых задиров на крышках, что не допускается. Излом относится к замедленному разрушению при действии растягивающих напряжений;

- в фильтре грубой очистки DN 32 PN 20 1 1/4” CW617N (согласно данным маркировке), изъятом на 5 этаже в подъезде № 3, дома 4 по ул. Алматинская, г. Тюмень после затопления 03.02.2023, а также в фильтре грубой очистки DN 32 PN 20 1 1/4” CW617N (согласно данным маркировке), изъятом на 7 этаже в подъезде № 2, дома 4 по ул. Алматинская, г. Тюмень после затопления 01.04.2023, микротрещина возникла на этапе монтажа данного оборудования при установке. В связи с отсутствием научно-разработанных методик установить временной момент возникновения микротрещины не представляется возможным.

Также в заключении эксперта от 01.04.2024 № RU-00017 пояснения экспертов по объектам обобщены, так как все выявленные дефекты у фильтров грубой очистки аналогичны:

- в результате проведенного лабораторного исследования установлено, что материалом заглушек (крышки) фильтров грубой очистки по ХВС в коллекторном шкафу, изъятой после затопления 03.02.2023 на пятом этаже в третьем подъезде по улице Алматинская, дом 4 в городе Тюмени является латунь марки CW617N EN 12165:2016 и российским аналогам ЛС59-2 и ЛС58-2 ГОСТ 15527-2004;

- по результатам химического анализа экспертами установлено, что сплав заглушки по содержанию элементов соответствует латуни свинцовистой марки CW617N EN 12165:2016 и российским аналогам ЛС59-2 и ЛС58-2 ГОСТ 15527-2004, за исключением незначительного отклонения по содержанию олова. Такое малое отклонение не могло привести к заметному изменению свойств и разрушению заглушек;

- назначение объектов экспертизы - фильтр грубой очистки применяется для очистки рабочей среды от механических загрязнений и нерастворимых механических примесей в системах трубопроводов холодного и горячего водоснабжения, отопления;

- фильтр грубой очистки, косой соответствует функциональному назначению;

- дефектов производственного характера у фильтра грубой очистки DN 32 PN 20 1 1/4” CW617N (согласно данным маркировке), изъятого на 5 этаже в подъезде № 3, дома 4 по ул. Алматинская, г. Тюмень после затопления 03.02.2023 экспертами не выявлено;

- микро и макроструктура крышек удовлетворительная. Дефекты литья и штамповки в виде пор, рыхлот, инородных включений и складок в крышках отсутствуют. Коррозионное повреждение на внутренней поверхности крышек отсутствует;

- разрушение крышки произошло по впадине витка резьбы. Излом мелкокристаллический хрупкий, располагается перпендикулярно оси крышки. В изломе присутствуют несколько очагов зарождения трещины. В зоне долома присутствуют ступенька. Излом располагается не в одной плоскости, мелкокристаллический хрупкий окисленный. В предполагаемом очаге зарождения трещины присутствуют продукты коррозии. Зона долома менее окислена;

- на поверхности шестигранника разрушенных заглушек присутствуют небольшие вмятины и риски от рожкового (гаечного) ключа;

- на поверхности крышек фильтров присутствуют следы от механического воздействия в виде рисок и вмятин. По наличию установленных фактов, причиной разрушения резьбовой части крышек фильтра являются механические напряжения, которые возникли при подкручивании крышек в процессе монтажа фильтров грубой очистки;

- причиной разрушения резьбовой части крышек фильтров является действие внутренних растягивающих напряжений, которые возникли при закручивании арматуры гаечным ключом в процессе монтажа. Использование инструмента (гаечного ключа) при закручивании подтверждается наличием рисок на поверхности шестигранника заглушки;

- экспертами выявлена затяжка крышек заглушки фильтров до упора в корпус (металл-металл) с чрезмерным превышением момента затяжки, о чем свидетельствует четко выраженный след корпуса фильтра и наличие кольцевых задиров на крышках, что не допускается. Микроструктурное исследование: Микроструктура по сечению крышки фильтра однородная. Края трещины изрезаны. От излома отходят микротрещины-надрывы. ФИО6 относится к трещине напряжения. Коррозионное повреждение на внутренней поверхности крышки отсутствует;

- разрушение фильтров грубой очистки DN 32 PN 20 1 1/4” CW617N (согласно данным маркировке) произошло по причине образования первичной микротрещины, перешедшей в дальнейшем в долом, в результате нарушения монтажа данного оборудования при установке, что привело к напряжению металла и к дальнейшему его разрушению под действием механических напряжений в резьбовом соединении. В связи с отсутствием научно-разработанных методик установить временной момент возникновения микротрещины не представляется возможным;

- разрушение заглушки с качеством материала не связано (химический состав и микроструктура). Причиной разрушения заглушки послужило действие внутренних растягивающих напряжений, которые были привнесены при закручивании заглушки гаечным ключом.

Кроме того, в заключении эксперта от 01.04.2024 № RU-00017 указано особое мнение согласно которому:

- монтаж оборудования, то есть соединение в системе коллекторов и фильтров с иными объектами, не является завершающим этапом монтажа;

- перед сдачей в эксплуатацию сооруженной сети в обязательном порядке проводится испытание (тестирование) систем водоснабжения. Оно осуществляется гидравлическим способом, а также сопровождается наружным осмотром и оценкой сохранности труб и иных элементов. Все обнаруженные дефекты тут же исправляются, а тесты повторяются до получения удовлетворительного результата. Испытания проводятся дважды: сначала предварительные, после них окончательные. На данном этапе при устранении обнаруженных дефектов в системе водоснабжения может возникнуть необходимость в «подкрутке»/ «докрутке» заглушек на коллекторах и крышках на фильтрах грубой очистки;

- на корпусах фильтров грубой очистки ХВС, изъятых по адресу: г. Тюмень, ул. Алматинская, д. 4 на 5 этаже в подъезде № 3 после затопления 03.02.2023, на 7 этаже в подъезде № 2 после затопления 01.04.2023, отсутствуют следы протечки в виде белых солевых отложений (обычно скапливающихся на поверхности в области протечки). В связи с отсутствием признаков протечки оборудования, нет необходимости и оснований для «подкрутки»/ «докрутки» заглушек на коллекторах и крышек на фильтрах грубой очистки в процессе эксплуатации и обслуживания.

От ООО «Вибрель» во исполнение определений 14.11.2024 и от 21.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суд поступили письменные пояснения, в которых указано следующее:

- согласно техническому каталогу (страницы 6, 15, 24, 33.41) производителя фильтров грубой очистки по ХВС (фильтр сетчатый 1 ?» для воды) и фотоматериалов со склада ООО «Вибрель»  фильтры поставляются в собранном виде и не требуют какого-либо воздействия (закрутки/раскрутки) на муфты (заглушки, крышки);

- муфты (заглушки, крышки фильтров грубой очистки по ХВС (фильтр сетчатый 1 ?» для воды) не участвуют в процессе монтажа фильтр сетчатый 1 ?» для воды. Муфты (заглушки, крышки фильтров грубой очистки по ХВС (фильтр сетчатый 1 ?» для воды) участвуют только в процессе его эксплуатации (обслуживания);

- для установки необходимо использовать обычные процедуры, связанные с гидравликой, в частности, при выполнении гидравлических соединений соблюдать осторожность, чтобы механически не перегрузить резьбу и/или фитинги в целом, со временем могут произойти поломки с утечками из гидравлической системы, которые могут нанести ущерб имуществу и/или людям;

- согласно техническому каталогу (страницы 6, 15, 24, 33.41) производителя фильтров грубой очистки по ХВС (фильтр сетчатый 1 ?» для воды), размещенному на официальном сайте периодичность обслуживания не указана.

В целом ООО «Вибрель» указано, что фильтры грубой очистки по ХВС (фильтр сетчатый 1 ?» для воды) поставляются в собранном виде, крышка, удерживающая сетчатый цилиндр фильтра, в монтаже не участвует, а используется в целях очистки в период эксплуатации (обслуживания).

Экспертом в материалы дела представлены подробные письменные пояснения к заключению эксперта от 01.04.2024 № RU-00017 с учетом поступивших от ООО «Вибрель» сведений, в которых эксперт указал, том числе следующее:

- фильтр грубой очистки применяется для очистки рабочей среды от механических загрязнений и нерастворимых механических примесей в системах трубопроводов холодного и горячего водоснабжения и отопления. Данный фильтр находится в собранном виде, крышка, удерживающая сетчатый цилиндр фильтра, в монтаже не участвует, а используется в целях очистки в период эксплуатации и обслуживания (ООО «Вибрель» в своих сведениях также отражает данный факт), в заключении эксперты не оспаривают данный факт;

- перед монтажом данного фильтра необходимо убедиться, что все элементы между собой (крышка с корпусом) надежно соединены;

- согласно техническому паспорту фильтра грубой очистки косой муфтовый, артикулы 192, 193. Производитель: ITAP SpA-Via Ruca,19 - 25065 Lumezzane S.S.(Brescia), Italia фильтр должен быть надежно закреплен на трубопроводе, подтекание рабочей жидкости по резьбовой части не допускается. Согласно пункту 4.1 СНиП 3.05.01- 85 «Внутренние санитарно- технические системы» после монтажа обязательно проводится манометрическое испытание герметичности системы и оформляется в соответствии с Приложением № 3 к СНиПу. Данное испытание позволяет обезопасить от протечек и ущерба, связанного с ними.

- согласно пункту 4.1 СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы» после установки оборудования обязательно проводится индивидуальное испытание и оформляется «Акт индивидуального испытания оборудования» (в соответствии с Приложением № 1 к СНиПу, которое содержит информацию о проведении обработки и соблюдения требований по сборке и монтажу изделия). СНИП – 3.05.01-85, стр. 7 (ООО «Вибрель» в своих сведениях также отражает данный факт);

- монтаж оборудования, то есть соединение в системе коллекторов и фильтров с иными объектами не является завершающим этапом монтажа. Перед сдачей в эксплуатацию сооруженной сети в обязательном порядке проводится испытание (тестирование) систем водоснабжения, которое осуществляется гидравлическим способом, а также сопровождается наружным осмотром и оценкой сохранности труб и иных элементов. Все обнаруженные дефекты тут же исправляются, а тесты потеряются до получения удовлетворительного результат. Испытания проводятся дважды: сначала предварительные, после окончательные. На данном этапе при устранении обнаруженных дефектов в системе водоснабжения может возникнуть необходимость в «подкрутке» / «докрутке» заглушек на коллекторах и крышек на фильтрах грубой очистки. Эксперты считают, что именно в этот момент возник приобретенный недостаток, от чрезмерного механизма воздействия на крышки фильтров грубой очистки;

- на корпусах фильтров грубой очистки ХВС, изъятых по адресу: г. Тюмень, ул. Алматинская, д. 4 на 5 этаже в подъезде № 3 после затопления 03.02.2023, на 7 этаже в подъезде № 2 после затопления 01.04.2023, отсутствуют следы протечки в виде белых солевых отложений (обычно скапливающихся на поверхности в области протечки). В связи с отсутствием признаков протечки оборудования, нет необходимости и оснований для «подкрутки»/ «докрутки» заглушек на коллекторах и крышек на фильтрах грубой очистки в процессе эксплуатации и обслуживания;

Таким образом, представленные ООО «Вибрель» сведения не повлияли на выводы экспертов по проведенной судебной экспертизе, ответы на вопросы суда остались без изменений.

Заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, хотя и не является заключением эксперта по смыслу статьи 86 АПК РФ, но наравне с заключением эксперта, полученным по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении судебного дела, обладает доказательственной силой как иной документ (часть 2 статьи 62, статья 89 АПК РФ, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

ООО «УК «Моя страна» представлено заключение Союза торгово-промышленной палаты Тюменской области в обоснование отсутствия его вины. 

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение эксперта от 01.04.2024 № RU-00017 с письменными пояснения эксперта к нему суд апелляционной инстанции исходит из того, что для разрешения данного спора  достаточно того, что материалами дела подтверждается, что разрушение спорных фильтров грубой очистки произошло по причине образования первичной микротрещины, перешедшей в дальнейшем в долом, что привело к напряжению металла и к дальнейшему его разрушению под действием механических напряжений в резьбовом соединении. 

Апелляционный суд учитывает, что в целом в рассматриваемой ситуации (предмет спора по данному делу) спор сводится к тому, кем и в какой период совершены воздействия (закрутка/раскрутка) на муфты (заглушки, крышки) спорных фильтров грубой очистки, которые и привели к образованию обозначенных выше микротрещин. Для цели разрешения данного спора (отношения субподрядчик-подрядчик, управляющая компания), чтобы взыскать в пользу подрядчика сумму ущерба  суду достаточно исходить из того, что вина управляющей компании в их совершении не доказана заказчиком/подрядчиком (статья 65 АПК РФ). Отношения по приобретению, исполнению гарантийных обязательств относительно качества товара между подрядчиком и  ООО «Вибрель» предметом данного спора не являются и для последнего не являются преюдициально установленными (статья 69 АПК РФ), предмет их рассмотрения производится при ином распределении бремени доказывания между сторонами спора (продавец/покупатель).

Как указано выше, поскольку в данном случае недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, то бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика, и переложения их на УК «Моя страна», возлагается на ответчика. Вместе с тем, соответствующих доказательств ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что из представленного ООО «УК «Моя страна» в материалы дела журнала обращений собственников помещений многоквартирного жилого дома не усматривается, что собственники квартир этажа № 7 подъезда № 2 за период с 29.09.2021 по 01.04.2023 и собственники квартир этажа № 3 подъезда № 5 за период с 29.09.2021 по 03.02.2023 обращались в управляющую организацию  с заявками  по обслуживанию  фильтров грубой очистки и наличием слабого напора воды, ее загрязнением. Указанное свидетельствует об отсутствии у управляющей организации необходимости производить какие-либо воздействия на фильтры грубой очистки, обратного материалами дела не подтверждается (статья 65 АПК РФ).

Относительно обстоятельств осуществления управляющей организацией текущих и внеочередных осмотров общего имущества апелляционный суд учитывает следующее.

Экспертом в письменных пояснения к заключению эксперта от 01.04.2024 № RU-00017 указано, что под соответствующим осмотром понимается визуальное представление (восприятие) о техническом состоянии общего имущества многоквартирного дома.

Из пункта 2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, следует, что целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

ООО «Вибрель» в представленных сведениях указало, что периодичность обслуживания согласно техническому каталогу (страницы 6, 15, 24, 33.41) производителя фильтров грубой очистки по ХВС (фильтр сетчатый 1 ?» для воды) не предусмотрена.

В абзаце третьем 3 пункта 12 Постановления № 25 разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из пункта 81 Постановления № 7, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Законодатель исходит из правового предположения, что всякое неисполнение обязательства, всякое причинение вреда обусловлено виновными действиями правонарушителя, пока не доказано обратное. Потерпевший не обязан доказывать вину причинителя вреда, так как она презюмируется.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Сомнения в наличии или отсутствии вины деликвента (недоказанность) в причинении вреда, а равно сомнения в причинной связи при предсказуемости и типичности наступивших последствий деликта, должны толковаться против деликвента и к пользе потерпевшего от деликта (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.02.2018 № 4-КГ17-78, определение Верховного Суда РФ от 14.10.2024 № 286-ПЭК24, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2021 по делу № А03-4882/2019, от 07.12.2017 по делу № А45-27068/2015). 

Ответчик не обосновал должным образом и не представил в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств своей невиновности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-19882/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина