АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-33207/2024

05 марта 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.В. Михеевой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Л. Белеванцевым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-33207/2024

по  иску общества с ограниченной ответственностью «Инграни кофе» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Успенский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора ФИО1, ФИО2, судебный пристав -  исполнитель Ленинского  РОСП г. Екатеринбурга ФИО3

о взыскании денежных средств, оставшихся после обращения взыскания на имущество в размере 2 669 694 руб. 00 коп., сумму упущенной выгоды в размере 3 634 721 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО4 , представитель по доверенности от 25.01.2023 (онлайн),

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2025,

от третьего лица: ФИО2 – ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2025.

Представителям лиц, участвующих в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество  с ограниченной ответственностью «Инграни кофе» обратилось в суд с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Успенский» с требованием о взыскании денежных средств, оставшихся после обращения взыскания на имущество в размере 2 669 694 руб. 00 коп., сумму упущенной выгоды в размере 3 634 721 руб. 00 коп.,

Представитель ответчика просит приобщить к материалам дела отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований. Документы судом приобщены к материалам дела  в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО1 Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от  13.08.2024 суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 02.10.2024 от истца поступили дополнения к иску.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 08.10.2024 от ответчика поступили дополнения к отзыву.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 06.11.2024 от истца поступили пояснения, содержащие ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика реальный ущерб в размере 2943746 рублей, возмещение упущенной выгоды всего в размере 3634721 рубль. Ходатайство судом удовлетворено  в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 08.11.2024 от ответчика поступило дополнение к отзыву. Документы судом приобщены к материалам дела  в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле,  суд полагает необходимым привлечь к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора судебного пристава -  исполнителя Ленинского  РОСП г. Екатеринбурга ФИО3. 

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» от истца поступили письменные пояснения.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 13.01.2025 от истца поступили письменные объяснения. Документы судом приобщены к материалам дела  в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, ООО «Торговый центр «Успенский» (ответчик) удерживает оборудование для ресторана Subway, принадлежащее ООО «Инграни Кофе» (истец) в качестве обеспечения исполнения обязательств по внесению арендной платы по договору субаренды нежилого помещения № 367-01/15 от 21.01.2015 в марте 2021 года.

Сумма задолженности ООО «Инграни кофе» перед ООО «Торговый центр «Успенский» с учетом частичного погашения составляет 480052 руб. (основной долг и пени).

 Данное оборудование было приобретено ООО «Инграни кофе» у индивидуального предпринимателя ФИО1 по договору купли-продажи от 05.10.2017, на момент приобретения стоимость оборудования составляла 2 075 432 руб. Оборудование использовалось ООО «Инграни Кофе» для ведения уставной деятельности, в ресторане Subway в целях извлечения прибыли. 

Начиная с марта 2021 года по текущий момент кредитором обращение взыскания на удерживаемое оборудование истца не состоялось, судебным приставам в счет погашения задолженности по делу № А60- 16181/2021 оборудование также не передавалось.

ООО «Торговый центр «Успенский» получило оборудование по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей от 17.02.2023 года при заключении договора уступки от 17.02.2023 с первоначальным взаимозависимым кредитором ФИО2 

ООО «Торговый центр «Успенский» при получении оборудования с правом требования долга действий по обращению взыскания на удерживаемое оборудование не предприняло.

Как указывает истец, на момент удержания (март 2021 года) рыночная стоимость оборудования составляла 3000000 с учетом инфляции применительно к ценам приобретения 2017 года. В настоящее время подобное новое оборудование на рынке стоит порядка 7000000  рублей.

Истец, ссылаясь на то, что чистая прибыль истца за период 2023 года составила бы 2343750 руб., за период с 01.01.2024 по 31.05.2024 чистая прибыль истца 1290971 руб., обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании с ответчика убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 этой статьи).

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (часть 2 статьи 15 ГК РФ), это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления N 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 3 указанного Постановления при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Указанные разъяснения позволяют использовать при доказывании размера упущенной выгоды не только конкретные меры и приготовления, предпринятые для ее получения (например, доказательства заключения договоров, направленных на получение выгоды), но и данные об обычной прибыли, которую получает истец в условиях, когда аналогичные обязательства исполняются надлежащим образом.

Должник в таком случае имеет возможность доказывать, что в данной конкретной ситуации обычная прибыль не была бы получена кредитором даже в том случае, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 3 Постановления Пленума N 7).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Таким образом, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых истцом для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что удержание имущества произведено в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязанностей по договору субаренды, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2021, принятым в рамках дела №А60-16181/2021 (ст. 16 АПК РФ).

Фактическое длительное неисполнение обязательств принятых истцом по договору субаренды послужили основанием для удержания имущества.

Доказательств того, что ответчик неправомерно удерживал имущество, чем причинил истцу убытки, истцом в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что истец предпринимал действия направленные на своевременное погашение задолженности и обращался к истцу с требованием о возврате оборудования (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, в действиях ответчика отсутствует причинно-следственная связь в заявленных истцом убытках, фактически бездействия истца послужили основанием для прекращения отношений.

Истец, как указывает ответчик, ошибочно полагает, что ответчик при фиксации состава удерживаемого имущества имел намерение провести инвентаризацию в том смысле, в котором указанном термином оперирует законодательство о бухгалтерском учете, что исключает возможность приложения любых правил подобного рода, в том числе и методических указаний по инвентаризации (приказ Минфина РФ от 13.06.1995 № 49).

Все лица, участвовавшие в фиксации состава удержанного имущества, действовали по поручению ответчика и отразили факты такими, какими они являлись в действительности.

Инвентаризационная опись ТМЦ от 05.03.2024 года имеет сведения о лицах, участвующих в ее осуществлении, в т.ч. она составлена с участием исполнительного органа ООО «Инграни Кофе», сведения о данном лице были внесены в ЕГРЮЛ, так и подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела – письма истца в адрес арендодателя, дополнительные соглашения к договору субаренды; ответ ООО «Инграни кофе» на уведомление о составлении акта от 28.04.2021 года и т.п. 

Факт того, что имущество было передано на основании данного документа исследовано в рамках дела А60-16181/2021, указанное истец признает, более того истцом не оспаривался данный факт.

Кроме того, истец обращался с иском к ФИО6 КОМПАНИЯ.ЛЛС (дело А56-32320/2022) о взыскании 3 792 865 руб. убытков, причиненных вследствие досрочного отключения ответчиком истца от системы SUBWAY®, предоставленной по договору коммерческой концессии.

 В удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, по обстоятельствам того, что расторжение договора коммерческой концессии обусловлено исключительно действиями истца по систематическому нарушению его условий, что явилось правомерным основанием для прекращения отношений вследствие одностороннего отказа ответчика от договора, что следует из анализа вступившего в законную силу  решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-32320/2022 от 04.08.2022.

Таким образом, истец утратил возможность ведения торговой деятельности  под маркой системы SUBWAY®, договор  в рамках которого бы он мог вести подобного рода деятельность истцом в материалы дела не представлен, убытки, заявленные в сумме неполученной прибыли не доказаны, как и не доказана невозможность получения спорного оборудования от ответчика при предоставлении встречного предоставления в виде погашения долга.

Исполнительное производство возбуждено своевременно, как правопредшественником, так и ответчиком, имущество предъявлено судебному-приставу исполнителю и арестовано последним. 

Предварительная оценка имущества произведена в рамках предоставленных законом об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю полномочий. 

Истцом поданы иски к ФИО2 о взыскании убытков, в рамках которых было отказано в удовлетворении исковых требований (дело № А60-16181/2021 в Арбитражном суде Свердловской области, дело № 2-687/2024 в Ленинском районном суде г. Нижний Тагила) по причине того, что ИП ФИО2 не является лицом, ответственным за наступление убытков.

Также суд принимает во внимание, что размер упущенной выгоды, истцом не доказан, в связи со следующим.

При осмотре имущества сторонами спора 01.11.2024 также зафиксировано, что на части имущества имеется шильдики с информацией о дате изготовления: 2012, 2003, 2011, 2009, 2010. 

Таким образом, некоторому оборудованию более 20 лет, при этом как указывает ответчик,  оборудование очень активно использовалось в ТЦ Успенском с 2012 года первоначально правопредшественником ООО «Инграни Кофе», а впоследствии и самим. 

Из акта описи арестованного имущества, совершенного судебным приставом-исполнителем, в отношении которого должником не представлены какие-либо возражения, следует, что стоимость описанного судебным приставом-исполнителем имущества составляет 73 600 руб.

Более того, доказательств того, что имущество утрачено по вине ответчика, истцом в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, ответчик оспаривает указанное обстоятельство.

Ответчиком направлено уведомление судебному приставу о необходимости решения вопроса об описи оставшегося у ООО «Торговый центр «Успенский» имущества должника, находящегося на ответственном хранении общества.  При этом, истец, ссылаясь на незаконное удержание имущества, не обращается к приставу за описью этого имущества.

Истец, отрицая принадлежность имущества, осмотренного 01.11.2024 года, не представляет письменных доказательств, опровергающих, что данное имущество не истца, ответчик указывает, что имущество является  тем, что и было размещено в арендуемом помещении и впоследствии удержано.

Это в том числе подтверждается соотношением документации, имеющейся в материалах дела, и представленной в том числе и ранее по иным судебным делам. 

Как указывает ответчик, в сети интернет при поисковом запросе «Sabway успенский Екатеринбург» обнаруживаются фотографии торговой точки, где видно, что имущество, размещенное в помещении соответствует тому, что было осмотрено 01.11.2024, в подтверждение чего ответчиком представлены в материалы дела скриншоты с фотографиями, которые истцом документально не оспорены.

Кроме этого, истцом не доказано существование иного имущества. Бремя доказывания факта, что описанное 05.03.2021 года имущество являлось иным, чем представлено для осмотра 01.11.2024 года, а равно, что иное имущество находилось в помещении лежит на истце, такие доказательства в материалы дела не представлены (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Утрата имущества истцом не доказана, в связи с чем убытки в форме взыскания стоимости имущества в имущественной сфере истца не наступили. Истец имеет возможность погасив долг прекратить исполнительное производство (в связи с чем предотвратить его утрату в результате принудительной реализации судебным приставом-исполнителем) и вернуть себе столь дорогостоящее оборудование.

Ссылка истца на то обстоятельство, что удержанное имущество не могло быть в арендуемом помещении, а равно об отсутствии иного, не принадлежащего истцу имущества, которое в настоящее время по сведениям истца утрачено и стоимость возмещения должна быть взыскана с ответчика, подлежат отклонению.

Присвоение инвентарных номеров обязанность истца, их отсутствие на имуществе – ответственность истца, имущество описано в состоянии как есть и в том объеме, которое было в момент ограничения доступа и описания сторонами, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Суд соглашается с возражениями ответчика, о том, что ему  не известно и не могло быть известно о том, что и как хранили в арендуемом помещении работники истца, каким образом и как учитывалось данное имущество, все что было осмотрено участниками описи 05.03.2021 года и перемещено из помещения, указано в Акте инвентаризации, каких-либо претензий со стороны истца к указанному документу и отраженным в нем фактах не предъявлялись, равно не предъявлялись требования об утрате какого-либо иного, не отраженного в акте инвентаризации, имущества.

Таким образом, с учетом, представленных в материалы дела документов суд приходит к выводу о том, что доказательств утраты поименованного имущества истца ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела не усматривается ни факт причинения истцу ущерба, ни неправомерное поведение ответчика (вина), ни причинно-следственная связь между поведением ответчика и предполагаемым ущербом истца. 

Относительно заявленных требований, в части взыскания ущерба в сумме 274 000 руб.(стоимость переданного ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи» истцу и установленного в торговой точке холодильного оборудования), суд принимает во внимание следующее.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности в указанной части заявленных требований.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

По общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из материалов дела следует, что осведомленность истца об утрате некоторого имущества возникла не позднее 11 мая 2021 года.

При изложенных обстоятельствах/, учитывая дату подачи настоящего искового заявления (21.06.2024), суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности в указанной части заявленных требований.

Более того, суд учитывает, что истцом не доказан сам факт удержания указанного холодильного оборудования именно ответчиком (ст. 9, ст. 65 АПК РФ), что оспаривает ответчик, в подтверждение чего ссылается на то, что в акте инвентаризации № 1 от 05.03.2021 года спорное имущество не поименовано.

На основании вышеизложенного, исследовав доводы и возражения участвующих в деле лиц, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения допустимости, относимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также взаимной связи и достаточности всех доказательств в совокупности,  принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая что, материалами дела не подтверждаются недобросовестные  действия ответчика повлекшие на стороне истца убытки,  суд приходит к выводу, что истцом не  доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика  и наступившими неблагоприятными последствиями, ввиду чего исковые требования не подлежат удовлетворению.

В связи с увеличением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1.                В удовлетворении исковых требований отказать.

2.                Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инграни кофе» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1370руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                          А.В. Михеева