Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-71895/23

г. Москва

10 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Узденова А.У.,

при ведении протокола судебного заседания помощник судьи Еремян Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «НИЦ «СТРОИТЕЛЬСТВО» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Телекомстройпроект +» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору № 200/ТО от 12.02.2021,

по встречному иску: ООО «Телекомстройпроект +»

к АО «НИЦ «СТРОИТЕЛЬСТВО»

при участии третьего лица: ООО «Стройэксперт» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору № 200/ТО от 12.02.2021

при участи в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

АО «НИЦ «СТРОИТЕЛЬСТВО» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Телекомстройпроект +» о взыскании (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) 2 444 732 руб. 62 коп. неустойки по договору № 200/ТО от 12.02.2021 за период с 02.04.2021 по 20.08.2023, с последующим начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства (дело № А41-71895/2023).

ООО «Телекомстройпроект +» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «НИЦ «СТРОИТЕЛЬСТВО» о взыскании (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) 3 460 417 руб. 03 коп. задолженности по договору № 200/ТО от 12.02.2021 (дело № А41-74912/2023).

Определением от 31 октября 2023 года Арбитражный суд Московской области объединил дела № А41-71895/2023 и № А41-74912/2023 для совместного рассмотрения в одно производство (объединенному делу присвоен номер № А41-71895/2023).

Исковые требования АО «НИЦ «СТРОИТЕЛЬСТВО» мотивированы тем, что работы по договору № 200/ТО от 12.02.2021 до настоящего времени не были приняты заказчиком и не могли быть приняты, поскольку проект и строительно-монтажные работы не соответствуют утвержденному АО «НИЦ «СТРОИТЕЛЬСТВО» предпроектному предложению и условиям договора, имеются существенные недостатки, которые исключают возможность безопасно использовать результаты работ по прямому назначению, а также ООО «Телекомстройпроект +» не предоставлен ряд документов, которые необходимы для правильной и безопасной эксплуатации результата работ. Поскольку работы до настоящего времени не сданы, то подлежит начислению и взысканию с ООО «Телекомстройпроект +» неустойка за нарушение сроков выполнения работ с 02.04.2021 и до момента завершения работ по договору № 200/ТО от 12.02.2021

АО «НИЦ «СТРОИТЕЛЬСТВО» возражало против удовлетворения встречного искового заявления, поскольку оснований требовать оплаты у ООО «Телекомстройпроект +» не имеется в связи с тем, что работы до настоящего времени не могут быть приняты, поскольку проект и строительно-монтажные работы не соответствуют утвержденному АО «НИЦ «СТРОИТЕЛЬСТВО» предпроектному предложению и условиям договора, имеются существенные недостатки, которые исключают возможность безопасно использовать результаты работ по прямому назначению, а также ООО «Телекомстройпроект +» не предоставлен ряд документов, которые необходимы для правильной и безопасной эксплуатации результата работ.

Встречные исковые требования ООО «Телекомстройпроект +» мотивированы тем, что работы им выполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора. ООО «Телекомстройпроект +» 22.12.2021 отправило в адрес АО «НИЦ «СТРОИТЕЛЬСТВО» письмо № 127/2021 о приемке и оплате выполненных работ на сумму 3 563 750 руб. 17 коп. и приложил к письму акты приемки выполненных работ. Однако оплата за выполненные работы от АО «НИЦ «СТРОИТЕЛЬСТВО» не поступила, акты приемки выполненных работ по формам КС-2, КС-3, КС-11 не подписаны. 

Относительно удовлетворения требований АО «НИЦ «СТРОИТЕЛЬСТВО» по первоначальному иску ООО «Телекомстройпроект +» возражало. ООО «Телекомстройпроект +» считает, что период просрочки составляет с 02.04.2021 по 22.12.2021 (265 календарных дней), неустойка не может превышать 944 393 руб. 79 коп. При этом на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки до 10% от суммы договора, т.е. до 356 375 руб. 02 копеек. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал первоначальные исковые требования,  против удовлетворения встречных требований возражал.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, против удовлетворения первоначальных требований возражал.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «НИЦ «СТРОИТЕЛЬСТВО»  (заказчик) и ООО «Телекомстройпроект +» (подрядчик) был заключён договор № 200/ТО от 12.02.2021 на выполнение комплекса работ по проектированию, изготовлению и монтажу ворот 6,5х4,6 м корп. 36, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по проектированию, изготовлению и монтажу ворот 6,5х4,6 м корп. 36, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора наименование, комплектация работ, сведения о технических, функциональных характеристиках работ указаны в приложении № 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора.

Цена договора составляет 3 563 750,17 руб., в том числе НДС - (20 %) 593 958,36 руб. (п. 2.1 договора).  Цена договора включает в себя: стоимость работ, расходы, связанные с доставкой, разгрузкой-погрузкой, монтаж, стоимость упаковки (тары), маркировки, страхование, другие установленные налоги, сборы и иные расходы, связанные с исполнением договора, стоимость гарантийного обслуживания. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора (п. 2.2 договора). 

В соответствии с п. 2.3 договора расчет между заказчиком и подрядчиком производится после выполнения работ подрядчиком не позднее 10 рабочих дней со дня предъявления заказчику оригинала счета, счета-фактуры (с указанием номера и даты договора), оформленного в соответствии с требованиями НК РФ, после подписания сторонами (КС-2, КС-3, КС-11).

Согласно п. 3.2 договора срок выполнения работ составляет 45 (сорок пять) календарных дней в соответствии с графиком производства работ, предоставляемым в течение 3 календарных дней с даты подписания договора. 

Исходя из условий договора и представленных доказательств, работы должны были быть выполнены не позднее 01.04.2021.

АО «НИЦ «СТРОИТЕЛЬСТВО» в процессе выполнения работ неоднократно направляло письма, в которых просило ООО «Телекомстройпроект +» устранять недостатки работ (исх. №07/643 от 06.04.2021, исх. №07-1/969 от 24.05.2021, исх. №07/2172 от 08.10.2021, исх. №07/2900 от 24.12.2021, исх. №07/480 от 28.02.2022, исх. №07/3614 от 20.12.2022, исх. №07/250 от 08.02.2023, исх. №07/873 от 07.04.2023, исх. №07-1/1228 от 11.05.2023).

Считая, что работы были выполнены в полном объеме и без недостатков, препятствующих приемке работ, ООО «Телекомстройпроект +» направило в адрес АО «НИЦ «СТРОИТЕЛЬСТВО» письмо № 127/2021 от 22.12.2021 о приемке и оплате выполненных работ на сумму 3 563 750 руб. 17 коп. и приложил к письму следующие документы: счет на оплату № 111 от 01.10.2021, счет-фактуру № 130 от 01.10.2021, акт о приемке выполненных работ и затрат № 1 по форме № КС-2 от 01.10.2021, справку по стоимости выполненных работ и затрат № 1 по форме № КС-3 от 01.10.2021, акт № 1 приемки законченного строительства объекта по форме № КС-11 от 01.10.2021.

АО «НИЦ «СТРОИТЕЛЬСТВО» мотивированно отказался от подписания актов, направив ООО «Телекомстройпроект +» письмо № 07/2900 от 24.12.2021.

В соответствии с п. 1 и 9 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 711 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как указано в п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с абзацем 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По общему правилу доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2024 по делу № А41-71895/2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Московский областной центр судебных экспертиз» (АНО «МОЦСЭ») (141006, 

<

...> влд. 2 стр. 3, помещ. 283, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) - ФИО1 и ФИО2.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли комплекс работ по проектированию, изготовлению и монтажу ворот 6,5 х 4,6 м по адресу: 

<

...>, указанный в Акте № 1 приемки законченного строительством объекта от 01.10.2021г. Акт №1 по форме КС-2 от 01.10.2021 г. требованиям Договора № 200/ТО от 12.02.2021 г. и приложениям к нему?

2) В случае несоответствия требованиям Договора № 200/ТО от 12.02.2021 г. определить объем имеющихся недостатков, являются ли недостатки устранимыми или неустранимыми, а также какова стоимость устранения выявленных недостатков (в случае, если выявленные недостатки являются устранимыми)?

3) В случае частичного соответствия комплекса работ по проектированию, изготовлению и монтажу ворот 6,5 х 4,6 м по адресу: 

<

...>, указанного в Акте № 1 приемки законченного строительством объекта от 01.10.2021 г., Акте №1 по форме КС-2 от 01.10.2021 г. требованиям Договора № 200/ТО от 12.02.2021 г. определить какова стоимость качественно выполненных работ ООО «Телекомстройпроект+»?

4) Соответствует ли проект устройства ворот: предпроектному предложению, условиям договора, техническому заданию, стандартам и требованиям нормативных документов для данного вида объекта? В случае выявления несоответствий (недостатков) в проекте указать, в чем они выражаются.

5) Соответствуют ли строительно-монтажные работы по изготовлению и установке ворот: предпроектному предложению, проекту, условиям договора, техническому заданию, стандартам и требованиям нормативных документов для данного вида работ? Был ли выполнен весь объем работ? В случае выявления несоответствий (недостатков) в работе указать, в чем они выражаются. Возможна ли безопасная эксплуатация ворот в настоящем исполнении?

6) Какая техническая и исполнительная документация должна быть передана после выполнения строительно-монтажных работ по установке ворот? В полном ли объеме была передана техническая и исполнительная документация? В случае если техническая и исполнительная документация не была передана в полном объеме, возможна ли эксплуатация ворот по прямому назначению в отсутствие такой документации? Соответствует ли переданная техническая и исполнительная документация предпроектному предложению, проекту, условиям договора, техническому заданию, стандартам и требованиям нормативных документов?

АНО «МОЦСЭ» 04.07.2024 представлено заключение эксперта № 63/2024 от 21.05.2024. Также эксперт дал пояснения по проведенному исследованию в судебном заседании от 05.09.2024.

При ответе на первые три вопроса эксперт пришел к выводам, что комплекс работ по проектированию, изготовлению и монтажу ворот 6,5 х 4,6 м по адресу: 

<

...>, указанного в Акте № 1 приемки законченного строительством объекта от 01.10.2021 г., Акте №1 по форме КС-2 от 01.10.2021 г. не соответствует требованиям договора и приложений к нему. Экспертом в исследовательской части в таблице № 2 описаны выявленные недостатки: коррозия металлических конструкций преимущественно в местах сварных соединений, но в том числе и на поверхностях, не подтвержденных сварным соединениям; несоответствие наименование двигателя ворот торговой марки Алютек проектному решению; неисправность датчика движения ворот; некачественный монтаж нижнего уплотнителя ворот с внутренней стороны помещения; абсолютно все сварные швы, выполненные на металлоконструкциях ворот и каркаса ворот, имеют дефекты в виде непроваров, не очищены от шлака, брызг и натека метала; грунтовка металлоконструкций выполнена некачественно, о чем свидетельствует повсеместная коррозия. Все выявленные недостатки являются устранимыми, стоимость устранения выявленных недостатков строительно-монтажных работ составляет 103 332,97 руб. Стоимость качественно выполненных работ составляет 3 460 417,2 руб.

При этом эксперт в заключении указал, что два недостатка являются «критическими» и два недостатка являются «значительными». Категории недостатков определены экспертом на основании ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения». Согласно п. 43 ГОСТ 15467-79 критический дефект – дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо. В соответствии с п. 44 ГОСТ 15467-79 значительный дефект – дефект, который существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не является критическим.

В судебном заседании при даче пояснений эксперт также пояснил, что без устранения указанных недостатков невозможна безопасная эксплуатация ворот по прямому назначению.

При ответе на четвертый вопрос эксперт указал, что проект устройства ворот в целом соответствует предпроектному предложению, условиям договора, техническому заданию, стандартам и требованиям нормативных документов для данного вида работ.

Как указывает истец по первоначальному иску, в предпроектном предложении (рабочая документация по исх. №8/2021 от 29.03.2021) стороны согласовали установку ворот заводского изготовления компании «DoorHan» без нижней направляющей, а последующий проект предусматривал установку ворот не заводского изготовления без верхней подвески на монорельсе с нижней направляющей. Фактические установленные ворота не являются воротами заводского изготовления компании «DoorHan» без нижней направляющей. Вместе с тем, Истец сам представил проектную и рабочую документацию, которые были представлены Истцу на момент начала производства работ, что следует из переписки, которая была приобщена самим Истцом. АО «НИЦ «Строительство» допустило Исполнителя до проведения работ на основании не согласованного, но представленного проекта и рабочей документации, на что указывает Протокол от 09 апреля 2021 года, ввиду чего доводы истца о согласованности установки ворот заводского изготовления компании «DoorHan» судом отклоняются.

Эксперт, отвечая на вопрос, должны ли быть установлены ворота фирмы «DoorHan» говорит, что работы выполняются на основании рабочей документации, требование о том, что ворота должны быть формы «DoorHan». Указание на фирму «DoorHan» есть только в предпроектном предложении, которое не является основанием для выполнения работ. Эксперт указывает, что на стр. 14, 15, 16 заключения экспертизы указаны критерии по которым Заказчик требовал от Исполнителя устранения недостатков и все критерии были основаны не на том, что Заказчику требуются ворота фирмы «DoorHan».

Как указывает АО «НИЦ «Строительство», для истца имело принципиальное значение установка ворот именно заводского изготовления компании «DoorHan».

Кроме того, экспертом установлено несоответствие наименование двигателя ворот торговой марки Алютек проектному решению. В последней редакции проектной документации указано, что в механизированном приводе применен электродвигатель ICARO SMART AC A2000 с мощностью 0,75 кВт. Приложение № 1 (техническое задание) пункт 8 – Подрядчик обязан выполнять работу в соответствии с нормативно – технической документацией, действующей на территории РФ. Экспертом не рассматривается как дефект, поскольку в техническом задании на изготовление ворот заказчиком не указывалось какой именно двигатель должен быть установлен. А поскольку установленные двигатель выполняет свое функциональное назначение, то и замене он не подлежит. В связи с вышеизложенным нарушения ч. 10 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Эксперт пояснил, что замена типа двигателя не повлияло на качество, поскольку двигатели по своим характеристикам схожи.

При ответе на пятый вопрос эксперт указал, что комплекс работ по проектированию, изготовлению и монтажу ворот не соответствует требованиям договора. Объем строительно-монтажных работ выполнен в полном объеме, но с недостатками, указанными в таблице № 1. После устранения выявленных в таблице № 1 недостатков в части строительно-монтажных работ будет возможна безопасная эксплуатация ворот.

При ответе на шестой вопрос эксперт пришел к выводу, что подрядчиком не переданы заказчику следующие документы, которые подлежали передаче по условиям договора:  техническая документация предприятия-изготовителя на механизированный привод и подвеску ворот (паспорт, инструкция, руководство по эксплуатации); техническая документация предприятия-изготовителя на комплекс автоматического открывания/закрывания ворот (паспорт, инструкция, руководство по эксплуатации); исполнительные схемы сварных соединений.

В судебном заседании эксперт указал, что ООО «Телекомстройпроект +» не передало и иные документы, которые подлежали передаче, в том числе: документация на систему электроснабжения ворот, спецификация деталей, узлов и отправочных элементов комплекта ворот на ответственные узлы и детали воротных систем и другие.

Также эксперт в судебном заседании подтвердил, что журнал производства работ был оформлен ООО «Телекомстройпроект +» ненадлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст.ст. 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности  (ч. 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4).

Заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам ст. 71 АПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

По ходатайству Истца эксперт вызван в судебное заседание для дачи пояснений по заключению. Оценивая заключение эксперта, поддержанное в судебном заседании экспертом, по правилам ст.ст. 71, 86 АПК РФ, приходим к выводу, что составленное по результатам проведения судебной экспертизы, заключение отвечает требованиям ст. 86 АПК РФ, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные судом вопросы.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями АПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется. Выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники и методики ее проведения.

Суд полагает, что исследование экспертами проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебной экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст. 8 ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, суд полагает, что содержание Заключения соответствует положениям ст. 86 АПК РФ и с очевидностью позволяет установить выводы эксперта и то, какие именно исследования ими проведены, и что положено в основу тех или иных выводов.

Исходя из заключения эксперта и его пояснений в судебном заседании, арбитражный суд приходит к выводу, что разработанная ООО «Телекомстройпроект +» проектная документация на строительство ворот и проведенные строительно-монтажные работы не соответствуют предпроектному предложению (рабочая документация по исх. №8/2021 от 29.03.2021) и условиям договора, строительно-монтажные работы выполнены с существенными недостатками, которые препятствуют безопасному использованию результатов работ по прямому назначению, а также ООО «Телекомстройпроект +» не передана АО «НИЦ «СТРОИТЕЛЬСТВО» документация, подлежащая передаче.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 8 технического задания к договору стороны предусмотрели, что проект на устройство ворот должен быть разработан на основе согласованного предпроектного предложения. Следовательно, ООО «Телекомстройпроект +» должно было сначала разработать и утвердить у АО «НИЦ «СТРОИТЕЛЬСТВО» предпроектное предложение, после этого на основании предпроектного предложения разработать проект и утвердить его у АО «НИЦ «СТРОИТЕЛЬСТВО», а потом уже проводить строительно-монтажные работы в соответствии с проектом.

В материалах дела отсутствует подписанный АО «НИЦ «СТРОИТЕЛЬСТВО» проект на устройство ворот, предусматривающий установку ворот не заводского изготовления без верхней подвески на монорельсе с нижней направляющей.

Если имеются существенные недостатки в результатах работ, то заказчик в соответствии с п. 6 ст. 753 ГК РФ вправе не принимать работы до момента их устранения. Заказчик не вправе отказываться от приемки и от оплаты выполненных работ только при наличии недостатков, которые не исключают возможность использования результатов работ для предусмотренной договорами цели или являются устранимыми (определение Верховного Суда РФ от 27.03.2023 по делу N А07-30475/2020).

Довод ООО «Телекомстройпроект +» о том, что работы им были выполнены в полном объеме и готовы были к приёмке еще 22.12.2021, опровергается также иными имеющимися в деле доказательствами. После направления 22.12.2021 актов приемки выполненных работ ООО «Телекомстройпроект +» неоднократно до апреля 2023 года устраняло недостатки, что подтверждается письмами ООО «Телекомстройпроект +»: исх. № 1/2022 от 19.01.2022, исх. № 16/2022 от 18.02.2022, исх. № 81/2022 от 02.12.2022, исх. № 1/2023 от 30.01.2023, исх. № 6/2023 от 16.03.2023, исх. № 15/2023 от 19.04.2023.

Непредоставление ООО «Телекомстройпроект +» ряда документов, необходимых АО «НИЦ «СТРОИТЕЛЬСТВО» для правильной и безопасной эксплуатации ворот, само по себе не является основанием для отказа от приемки работ. Но учитывая установку несогласованных ворот и наличие существенных недостатков, без предоставления документов АО «НИЦ «СТРОИТЕЛЬСТВО» не могло установить, возможна ли безопасная эксплуатация ворот по прямому назначению.

Кроме того, стороны в п. 8 технического задания к договору согласовали, что отсутствие правильно оформленного журнала производства работ является основанием для отказа в подписании акта о приемке работ. Поскольку эксперт подтвердил, что журнал производства работ был оформлен ответчиком ненадлежащим образом, то оснований для приемки работ у АО «НИЦ «СТРОИТЕЛЬСТВО» не было.

Исходя из изложенного арбитражный суд признает обоснованным и соответствующим нормам п. 6 ст. 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата выполненных подрядчиком работ.

Поскольку до настоящего времени недостатки не устранены ООО «Телекомстройпроект +», арбитражный суд находит исковые требования АО «НИЦ «СТРОИТЕЛЬСТВО» о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ООО «Телекомстройпроект +» отклонению.

АО «НИЦ «СТРОИТЕЛЬСТВО» рассчитало неустойку на основании п. 7.2 договора за период с 02.04.2021 по 20.08.2023 в размере 2 444 732 руб. 62 коп., а также неустойку за период с 21.08.2023 по день фактического исполнения обязательства по выполнению работ из расчета 0,1% от стоимости невыполненной в срок работы за каждый календарный день.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2. договора предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ в размере 0,1% от стоимости невыполненной в срок работы за каждый календарный день просрочки.

ООО «Телекомстройпроект +» требования АО «НИЦ «СТРОИТЕЛЬСТВО» о взыскании неустойки по существу не оспорило, мотивированных и документально-обоснованных возражений в отношении расчёта и размера неустойки не представило.

Представленный АО «НИЦ «СТРОИТЕЛЬСТВО» расчет неустойки проверен судом и является правильным, соответствующим действующему законодательству.

Доводы ООО «Телекомстройпроект +» о применении положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В материалы рассматриваемого дела ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что исчисленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение ответчиком необоснованной выгоды (ст. 65 АПК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при применении ст. 333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

Условие о неустойке определено договором, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств.

Между тем, заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ООО «Телекомстройпроект +» каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представило, а представленные доказательства, оцененные судом в совокупности по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки. 

Условие о неустойке определено договором, ООО «Телекомстройпроект +» в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств. 

Арбитражный суд обращает внимание на то, что в силу пп. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, условие о неустойке определено на основании соглашения сторон, ни АО «НИЦ «СТРОИТЕЛЬСТВО», ни ООО «Телекомстройпроект +» не являются слабой стороной в договоре. 

При этом ООО «Телекомстройпроект +» не обращался к АО «НИЦ «СТРОИТЕЛЬСТВО» с требованием об изменении условий договора в части размера неустойки, равно как и не обращался в суд с требованием о признании такого условия недействительным, в то время как оснований для вывода о ничтожности такого условия судом не установлено. 

Рассмотрев с учетом доводов сторон вопрос о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд оснований для снижения ее размера по правилам ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки может повлечь получение АО «НИЦ «СТРОИТЕЛЬСТВО» необоснованной выгоды.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств исполнения обязательств по спорному договору в установленные сроки, оплаты начисленной истцом неустойки за такое неисполнение в установленные сроки обязательств.

Таким образом, что касается требований о взыскании неустойки, то данные требования также подлежат удовлетворению в заявленном размере  с учетом ст. 329, 330 ГК РФ, разъяснениями в п. 60, 63, 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд признает расчёт неустойки правильным, а ее размер - соответствующим последствиям нарушения обязательств ООО «Телекомстройпроект +» по выполнению работ в срок, установленный договорами. 

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, вопреки доводам ООО «Телекомстройпроект +», судом не установлено. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Поскольку судом установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате, требования о взыскании неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненной в срок работы за каждый календарный день просрочки за период с 21.08.2023 по день фактического исполнения обязательства по выполнению работ также подлежат удовлетворению.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ООО «Телекомстройпроект +» обязательств по выполнению работ, а также то, что работы до настоящего времени не выполнены, требование АО «НИЦ «СТРОИТЕЛЬСТВО» о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что ответчиком допущены нарушения исполнения обязательств, суд, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств по договору и приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и в отказе во встречных исковых требованиях.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно чч.1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Госпошлина по иску распределяется между сторонами в соответствии и порядке со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 64, 65, 110, 167 -170, 176 АПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Телекомстройпроект +» (ОГРН 

<

***>) в пользу АО «НИЦ«СТРОИТЕЛЬСТВО» (ОГРН 

<

***>) за нарушение сроков выполнения работ неустойку в размере 2 444 732 руб. 62 коп. за период с 02.04.2021 по 20.08.2023, неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненной в срок работы за каждый календарный день просрочки за период с 21.08.2023 по день фактического исполнения обязательства по выполнению работ, расходы по уплате государственной пошлины в 35 224 руб., 35 000 руб. расходы на оплату судебной экспертизы. 

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Телекомстройпроект +» отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                                          А.У. Узденов