ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2324/2018

г. Вологда

12 марта 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 марта 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и                          Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Усть-Покшеньгский леспромхоз» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 декабря 2018 года по делу № А05-2324/2018,

у с т а н о в и л :

государственное учреждение – Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163072, 

<

...>; далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Покшеньгский леспромхоз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164628, 

<

...>; далее – общество) о взыскании в порядке регресса 857 561 руб. убытков, связанных с выплатой работнику общества ФИО2 страхового обеспечения по факту наступления несчастного случая на производстве.

Решением суда от 11 апреля 2018 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 21 июня 2018 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                              от 04 октября 2018 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении настоящего дела  суд первой инстанции принял решение от 15 декабря 2018 года, которым исковые требования учреждения удовлетворил в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что уплата ответчиком как страхователем страховых взносов является способом возмещения возможного вреда его работниками, следовательно, к повторному возмещению выплаченных сумм в виде удовлетворения регрессного иска ответчик привлечен быть не может независимо от того, что общество совпало в одном лице и как страхователь, и как причинитель вреда, поскольку в рассматриваемом случае вред причинен работнику ответчика при исполнении своих должностных обязанностей другим работником ответчика.   

Учреждение в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в  апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.02.2015 при выполнении трудовых обязанностей в результате несчастного случая на производстве причинен тяжкий вред здоровью водителю общества                        ФИО2 в момент управления им автомобилем марки КАМАЗ 54115-15, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Указанный вред данному работнику ответчика причинен  при исполнении трудовых обязанностей работником общества ФИО3, который нарушил требования безопасности при перевозке лесоматериалов, а именно: ненадлежащим образом уложил и закрепил груз на полуприцепе автомобиля

КАМАЗ 65166-62, государственный регистрационный знак 

<

***> что привело к смещению груза в процессе перевозки; на 7 км автодороги п. Ясный – п. Русковера Пинежского района Архангельской области свисающее с указанного автомобиля бревно повредило кабину встречного автомобиля, которым управлял водитель общества ФИО2

         Степень утраты ФИО2 профессиональной трудоспособности

составила 40 процентов.

         Постановлением сотрудника органов внутренних дел от 05.06.2015 уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено вследствие акта амнистии.

         В силу изложенного и того, что работник общества ФИО2 застрахован учреждением в соответствии с Федеральным законом 24.07.1998                             № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон № 125-ФЗ), истец оплатил лечение ФИО2 в стационарных больничных и курортных учреждениях, стоимость лечения составила 318 116 руб. 10 коп., произвел оплату дополнительных расходов на лечение в сумме 14 822 руб.                 50 коп., а также произвел выплату единовременной страховой выплаты в размере 74 768 руб.  50 коп., ежемесячных страховых выплат в сумме                             221 724 руб., оплатил путевки в санаторий в сумме 33 000 руб., оплатил путевки в центр реабилитации в размере 49 056 руб., выплатил пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве за период с 17.02.2015 по 19.08.2015 в общей сумме 146 073 руб. 90 коп.

         Всего учреждение выплатило по указанному страховому случаю                       857 561 руб.

         Считая, что в рассматриваемой ситуации ответственным за возмещение понесенного ущерба, связанного с выплатой сумм страхового обеспечения, является общество как владелец источника повышенной опасности (автомобиля, которым управлял водитель ответчика ФИО3), учреждение обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

         Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства рассматриваемого спора, и, руководствуясь положениями статей 15, 1068, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101, статьями 1, 6, 11, 17, 22 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ), статьями 3, 7, 8, 18, 20 Закона № 125-ФЗ, положениями Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», пришел к выводу об обоснованности требования истца.

         Общество, как следует из материалов дела и его жалобы, факт причинения вреда здоровью ФИО2 по причине несоблюдения водителем общества ФИО3 требований безопасности при перевозке лесоматериалов, а также общую сумму выплаченных учреждением денежных средств ввиду указанного страхового случая не оспаривает. 

         Податель жалобы не согласен с тем, что в данной ситуации он, являясь одновременно и страхователем, и причинителем вреда, обязан возместить учреждению ущерб, связанный с выплатой указанного выше страхового возмещения.

         Данные доводы общества подлежат отклонению. 

          Как указано в постановлении суда кассационной инстанции от 04 октября 2018 года по настоящему делу, исходя из предоставленного страховщику в силу подпункта 8 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ права обращаться с исками о защите своих прав, совпадение причинителя вреда и страхователя в одном лице, не является поводом для полного отказа учреждению в возмещении имущественного вреда, размер которого подлежит доказыванию истцом.

          С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что учреждение, как лицо, исполнившее обязанность по страховому возмещению, в соответствии с целью его деятельности - пополнению источника страховых выплат, вправе предъявить регрессный иск о взыскании заявленных расходов к причинителю вреда - владельцу источника повышенной опасности и работодателю по отношению к лицу, совершившему дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадавшему причинен тяжкий вред здоровью.

           Как указано выше, размер имущественного вреда, определенный истцом, обществом не оспаривается, и документально подтвержден учреждением в заявленной им сумме. 

           Каких-либо доводов и доказательств того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию иная сумма, податель жалобы не приводит. 

          Ввиду изложенного и положений, предусмотренных статьями 9 и                         41 АПК РФ, следует признать, что требование истца о взыскании с общества 857 561 руб. убытков, связанных с выплатой работнику общества                       ФИО2 страхового обеспечения по факту наступления несчастного случая на производстве, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.   

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 декабря                 2018 года по делу № А05-2324/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Усть-Покшеньгский леспромхоз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева

А.А. Холминов