АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12918/2019

г. Владивосток

14 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Заяшниковой  О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шпаковой Е.К., после перерыва судебного заседания  секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску   Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 27.09.2002)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоград ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 10.08.2017)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «КБ «Еврокапитал-Альянс»

о взыскании 1 990 752 рублей 22 копеек

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2019, паспорт;

от ответчика – Мех М.Г., по доверенности №8 от 30.04.2019, паспорт.

установил:

Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа (далее – истец, УМПТС) обратилось   к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоград ДВ» (далее – ответчик, ООО «Теплоград ДВ») о взыскании 2 200 676 рублей 94 копеек, в том числе  неустойки и штрафа в связи с неисполнением  контракта от 21.09.2018 №0520300000518000298-0277090-02 .

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилось.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проводит судебное заседание в его отсутствие.

Исковые требования мотивированы наличием просрочки исполнения обязательств по поставке угля  по государственному контракту и нарушении условий контракта, в результате которых   заказчик был вынужден  заявить односторонний отказ от его исполнения.

Истец заявил устное ходатайство  об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 1 990 752 рубля 22 копейки, в том числе 1 872 487 рублей 50 копеек штрафа   и 118 264 рубля 72 копейки пени. 

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял уточнение исковых требований, как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц. 

В судебном заседании, назначенном на  05.11.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 07.11.2019 в 11-30. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Ответчик иск оспорил, указал, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, а банковская гарантия покрывает требование бенефициара об уплате штрафа, заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, установил, что по  результатам электронного аукциона, между УМУПТС и ООО «Теплоград ДВ» был заключен контракт № 0520300000518000298-0277090-02 от 20.09.2018 на поставку угля марки ЗБОМ для котельных УМУПТС, в соответствии с пунктом 1.1 которого по контракту поставщик обязуется поставить заказчику уголь 3БОМ (товар), согласно Технического задания (Приложение №1) к контракту, Спецификации (Приложение № 2) к контракту и в соответствии с условиями контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом, поставленный товар в порядке, форме и размере, установленном контрактом. Наименование, характеристики товара указаны в Техническом задании (Приложение №1). 

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 37 449 750 рублей. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2.4 и 2.5 контракта. Цена контракта может быть изменена, если по предложению заказчика увеличивается предусмотренное количество товара не более чем на 10 процентов или уменьшается предусмотренное контрактом количество товара не более чем на 10 процентов. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения, предусмотренного контрактом количества товара, объема работы, качества выполняемой работы, и иных условий контракта.

Оплата денежных средств производится из собственных средств путем безналичным перечислением заказчиком на расчетный счет поставщика не позднее 30 дней за фактически поставленный товар и с момента предоставления оригиналов счета-фактуры, товарной накладной, транспортной накладной, УПД. Счет-фактура и товарная накладная выставляются в последний день месяца за весь объем фактически поставленного товара в текущем месяце. Авансирование не предусмотрено (пункт 2.8 контракта).

Условия поставки: в соответствии с проектом и техническим заданием (в соответствии со списком котельных, указанных в пункте 3.1 контракта, Техническом задании). Срок поставки: ежедневно по заявке заказчика с указанием адреса поставки и объема.

В соответствии с Техническим заданием поставщик обязался поставить заказчику 7 800 тн. Угля марки 3БОМ. Россия (фракционный состав 10-50 мм, низшая теплота сгорания 4950 ккал/кг) общая влага 21,3 %, зольность 5,0%, общая сера 0,4 %, массовая доля минеральных примесей 2,0%). Объем поставки на 2018-2019 гг.: октябрь 600 тн., ноябрь 800 тн., декабрь 1300 тн., январь 1200 тн., февраль 1200 тн., март 950 тн., апрель 700 тн., май 250 тн., июнь 200 тн., июль 200 тн., август 200 тн., сентябрь 200 тн, всего 7 800 тн.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта, ежедневно по заявке заказчика с указанием адреса поставки и объема, направленной в адрес поставщика, за сутки до поставки, поставщик собственным автомобильным транспортом поставляет уголь по адресам котельных УМПТС в соответствии со списком.

Контракт вступает в силу с даты его подписания уполномоченным лицом и действует до 30.12.2019, а в части оплаты, до исполнения своих обязательств Заказчиком по условиям Контракта. Окончание   срока   действия   контракта   не   освобождает   Стороны   от ответственности за его нарушение (пункты 8.1, 8.2 контракта).

27.09.2018 ответчик направил истцу письмо с просьбой рассмотрения предложения о расторжении контракта №0520300000518000298-0277090-02 от 21.09.2018, ссылаясь не нехватку угольных разрезов в подвижном составе, а также нарушения пропускной способности Транссибирской магистрали. 

Письмом от 27.09.2018 (исх.5440) истец сообщил, что не находит целесообразности для расторжения контракта, ответил отказом. При этом, просил осуществить поставку в соответствии с условиями контракта №0520300000518000298-0277090-02 от 21.09.2018, направив план расхода угля на отопительный период 2017-2018 гг. 

Так, 27.09.2018 истец направил в адрес ответчика заявку на поставку угля на котельные УМУПТС в октябре в количестве 562, 2 тн с указанием графика завоза угля на котельные.

12.11.2018 истец направил в адрес ответчика заявку на поставку угля на котельные УМУПТС в ноябре в количестве 831, 36 тн с указанием графика завоза угля на котельные.

04.12.2018 истец направил в адрес ответчика заявку на поставку угля на котельные УМУПТС в декабре в количестве 1 165, 29 тн с указанием графика завоза угля на котельные.

Между тем, поставка угля по указанным заявкам произведена не была. В связи с тем, что о расторжении государственного контракта от 21.09.2018 №0520300000518000298-0277090-02 не был расторгнут по соглашению сторон, ООО «Теплоград ДВ» 15.10.2018 обратилось в суд с иском о его расторжении. 

Вступившим в законную силу решением от 18.02.2019 Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-21522/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

УМПТС приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем направило уведомление ООО «Теплоград ДВ» № 7150 от 14.12.2018.

05.03.2019 в адрес ответчика была направлена претензия № 1344 с требование произвести оплату неустойки и штрафа, рассчитанную до даты расторжения контракта, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Отсутствие оплаты штрафных санкций  явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Следовательно, отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании спорного контракта, регулируются главой 30 ГК РФ о купле-продаже, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее - Закон № 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами (пункт 1 статьи 467 ГК РФ).

В силу статьи 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Ссылаясь на длительный период неисполнения поставщиком обязательств по контракту и на то, что поставка угля истцом фактически не осуществлена в соответствии с заявками от 27.09.2018, 12.11.2018, 04.12.2018, УМПТС приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем направило уведомление ООО «Теплоград ДВ» № 7150 от 14.12.2018. Кроме этого 28.12.2018 УМПТС направило заявление в УФАС по Приморскому краю о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков. Указанное уведомление о расторжении контракта получено истцом 17.12.2018.

Следовательно, датой расторжения контракта  от 21.09.2018 №0520300000518000298-0277090-02 считается 27.12.2018, что не противоречит части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, а также  установлено вступившим в законную силу решением по делу № А51-21522/2018, которое имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

По результатам рассмотрения  заявления УМПТС, комиссией УФАС по Приморскому краю вынесено решение от 21.01.2019 РПН №25-4/04-2019, согласно которому в удовлетворении заявления о включении сведений об ООО «Теплоград ДВ» в реестр недобросовестных поставщиков отказано.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2019 по делу № А51-2437/2019 решение УФАС по Приморскому краю от 21.01.2019 РПН №25-4/04-2019 признано недействительным.

Таким образом, истцом был соблюден порядок одностороннего расторжения спорного контракта, установленный частями 12, 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, а ответчик  был  обоснованно  включен в реестр  недобросовестных  поставщиков.

Пунктом 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту  7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

В силу  пунктов 6, 9 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом, в соответствии с действующим законодательством РФ. 

В соответствии с пунктом 6.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств  (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

За каждый факт  неисполнения или ненадлежащего исполнения  поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (пункт 6.4 контракта).

Из правовой позиции, изложенной  в  пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 следует, что в случае нарушения  поставщиком обязательств  по поставке товара по государственному (муниципальному) контракту подлежит  взысканию как  неустойка за несвоевременное   исполнение обязательств   по поставке, так и штраф,  предусмотренный  на ненадлежащее исполнение обязательств, в результате которых истец был вынужден отказаться от исполнения контракта.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по своевременной поставке товар, а также учитывая то, что   по вине ответчика  контракт был   расторгнут, истец правомерно требует взыскания неустойки (пени и штрафа).

Вместе с тем проверив расчет, суд  установил, что истцом неправомерно определен начальный период неустойки, в связи с чем неверно определен период неустойки.  Так, истец  предъявляет  ее за период с даты подачи заявок, что  противоречит условиям договора и Технического задания к нему, согласно которому период поставки равен календарному месяцу.

С учетом изложенного, суд самостоятельно произвел расчет неустойки,  согласно которому размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика за период с 01.11.2018  по 27.12.2018 составил 33 920 рублей 73 копейки за поставку в октябре 2018 года и с 01.12.2018 по 27.12.2018 составил  23 350 рублей 66 копеек за поставку в ноябре 2018 года, всего 57 271 рубль 39 копеек. Неустойка за поставку в декабре 2018 года взысканию не подлежит, так как контракт сторонами расторгнут 27.12.2018.

В остальной части требований истца о взыскании пени иск удовлетворению не  подлежит.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения  обязательства, суд не находит оснований для применения к спорным отношения положений статьи 333 ГК РФ исходя из следующего. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом  73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 указанного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как следует из материалов дела размер штрафных санкций и условия их начисления согласованы сторонами при заключении государственного контракта, а ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не привел доводов в обоснование заявления о снижении размера неустойки и не представили суду доказательств явной несоразмерности размера предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что взыскание неустойки в предусмотренном контракте размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Суд  также отклоняет доводы ответчика о том, что банковская гарантия № 18992-2/1-2018 от 13.09.2018 покрывает требования бенефициара (УМПТС) о выплате штрафа, в связи с  ненадлежащим исполнением поставщиком (ООО «Теплоград ДВ», принципал) обязательств по спорному контракту по следующим основаниям. 

 Как следует из диспозиции статьи 330  ГК РФ и штраф и пени   являются  разновидностью неустойки, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

Из буквального  толкования   условий  банковской гарантии (статья 431  ГК РФ) усматривается, что гарант принимает на себя обязательство возместить бенефициару по его первому требованию убытки (в части непокрытые неустойкой), предъявленные им принципалу, но не более суммы банковской гарантии (4 485 000 рубля), в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту.

Таким образом, из буквального толкования статей 330, 394 ГК РФ  и условий банковской гарантии  следует, что банковская гарантия допускает возможности возмещения убытков  понесенных  заказчиком  сверх суммы неустойки, т.е.  не  обеспечивает обязательств   поставщика  по оплате  штрафных санкций, предусмотренных  контрактом.

При таких обстоятельствах суд  отклоняет доводы ответчика  в этой части, как противоречащие материалам дела и условиях  банковской гарантии.

В связи с  чем, суд считает правомерным взыскать с ответчика 1 872 487 рублей 50 копеек штрафа, рассчитанного в соответствии с условиями пункта 6.4 контракта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине распределяются между сторонами  пропорционально удовлетворенным  требованиям. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной госпошлины возвращается истцу.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176  АПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоград ДВ» в пользу Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа 1 929 758 (один миллион девятьсот двадцать девять тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 89 копеек   неустойки (пени и штрафа), а также 31 900 (тридцать одну тысячу девятьсот)  рублей расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить Уссурийскому муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей Уссурийского городского округа из федерального бюджета 1 095 рублей  госпошлины, оплаченной  платежным поручением № 5465  от 06.06.2019.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины  после вступления решения в законную силу по  заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Заяшникова О.Л.