Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело №А41-16440/24

11 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть вынесена 02 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 июля  2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Худгарян М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ИНН

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к МУП «СУКРОМКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 

в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) убытков в виде стоимости ущерба в размере 422 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 540 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 211 руб.,

в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) убытков в виде стоимости ущерба в размере 422 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 540 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 211 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 и ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛБ ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к МУП «СУКРОМКА» о взыскании

в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) убытков в виде стоимости ущерба в размере 422 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 540 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 211 руб.,

в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) убытков в виде стоимости ущерба в размере 422 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 540 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 211 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2024 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

02 мая 2024 года вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства №А41-16440/24. Исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с МУП «СУКРОМКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) убытки в виде стоимости ущерба в размере 422 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 743 руб. 87 коп.,

в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) убытки в виде стоимости ущерба в размере 422 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 743 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Истцом подана апелляционная жалоба.

Согласно пункту 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное 

решение

.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства судебное заседание проводится без вызова сторон, судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы. 

В соответствии со статьей 227 Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 и Индивидуальный предприниматель ФИО1 на основании договора купли-продажи от 25.07.2018 являются собственниками нежилого помещения № II (подвал №1-15), площадью 234.3 кв. м по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 50:12:0100803:8569, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости. Нежилое помещение находится в общей долевой собственности, в равных долях по ? у ИП ФИО1 и ИП ФИО2 Нежилое помещение, принадлежащее Истцам, находится на первом этаже и является неотъемлемой частью многоквартирного дома по адресу: МО, 

<

...>, которое находится под управлением МУП «Управление Заказчика» ИНН 

<

***>. 

Согласно данным системы ГИС ЖКХ (https://dom.gosuslugi.ru/#!/houses) управление многоквартирным домом по данному адресу, в котором находится данное нежилое помещение, осуществляет МУП «Управление Заказчика» ИНН 

<

***> – новое наименование которого МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «СУКРОМКА», переименовано согласно выписки из ЕГРЮЛ 12.04.2023. 

22 марта 2022 года произошло повреждение нежилого помещения в результате течи общего стояка отопления в доме.

Собственники обратились по горячей линии диспетчерской службы управляющей компании, сообщив об аварийной ситуации. Однако, течь была перекрыта после обращения собственников в МЧС РФ по г. Мытищи. 

Обращение истцов о проведении осмотра и составлении акта, ответчик оставил без удовлетворения. 

На письменное требование истцов о проведении осмотра и составлении акта № 1311 от 29.03.2022, зарегистрированное ответчиком под № UZ-1124, ответчик сообщил, что ответ предоставит позднее. 

В связи с чем истцы обратились к независимому оценщику ООО «Бихоум» с целью установления причин возникновения залива и фиксации повреждений. О дате и времени проведения осмотра ответчик был уведомлен 07.04.2022.

12.04.2022 ООО «Бихоум» был проведен осмотр поврежденного помещения и составлен Отчет об оценке №12-04/ОЦ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки поврежденных помещений без учета износа составляет 844 000 руб.

19.04.2022 представители Управляющей компании составили Акт обследования места залива, согласно которому причиной залива явилась течь стояка системы отопления на первом этаже при входе в отделение почты. В акте отражены замечания присутствующей при его составлении ФИО1, которая оставила свои замечания.

Письмом за исходящим № гр-17/05-15 от 17.05.2022 ответчик направил в адрес ФИО2 ответ на обращение и акт от 19.04.2022, в котором подтвердил, что залив произошел по причине наличия течи в стояке отопления, а также что стояк отремонтирован и течь устранена.

08.08.2022 истцы направили досудебную претензию ответчику о добровольном возмещении вреда в размере 844 000 руб., на которую ответчик в отчете от 11.08.2022 №И-11/08-8 отказал возместить причиненный помещению вред.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит оставить исковое заявления без рассмотрения, поскольку решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-62962/2020 от 20.12.2023 МУП «СУКРОМКА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении МУП «СУКРОМКА» открыто конкурсное производство сроком до 20.06.2024. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Доводы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами, по смыслу пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Денежное обязательство по возмещению убытков для целей квалификации его в качестве текущего платежа должно быть определено датой возникновения убытков.

Из анализа указанных положений следует, что все исковые заявления о взыскании с должника задолженности по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре. Отнесение регрессного требования, обусловленного выплатой в возмещение причиненного вреда, к реестровому или текущему, определяется в зависимости от даты первоначального причинения вреда потерпевшему, в пользу которого впоследствии была произведена выплата. Если дата причинения вреда приходится на период до даты принятия к производству заявления о признании банкротом причинителя вреда, то независимо от даты возмещения вреда и возникновения права регресса, регрессное требование относится к реестровым и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве причинителя вреда.

Определение о принятии к производству заявления о признании Муниципального унитарного предприятия городского округа Мытищи «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства» (впоследствии МУП «СУКРОМКА») банкротом вынесено 02.10.2020, следовательно, обязательства, возникшие после указанной даты, признаются текущими платежами в деле о банкротстве МУП «СУКРОМКА».

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 

3) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 162 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством 4 Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ, управляющая организация обязана по договору управления МКД оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Судом установлено, что истцы являются собственниками нежилого помещения № II (подвал №1-15), площадью 234.3 кв. м по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 50:12:0100803:8569. 

22 марта 2022 года произошел залив вышеуказанного нежилого помещения.

На момент залива помещения ответчик, являлся организацией, обслуживающей общее имущество многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу.

Факт залива подтвержден представленными в материалы дела актом, составленными представителями ответчика от 19.04.2022, и ответчиком не оспаривается. 

Причиной залива является течь стояка системы отопления на первом этаже здания.

Согласно пункту  5 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Постановление) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с разделом 5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования, в том числе надлежащее состояние систем горячего и холодного водоснабжения.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг. Содержание общего имущества среди прочего включает в себя его осмотры, текущий и капитальные ремонты.

Размер ущерба определен на основании отчета об оценке №12-04/ОЦ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки поврежденных помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, помещение № II, без учета износа составляет 844 000 руб.

Доказательств, подтверждающих возмещения ущерба истцам, ответчиком в материалы дела не представлено.

Опровергающих размер причиненных убытков, ответчиком в материалы дела также не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании убытков в виде стоимости ущерба на сумму 844 000 руб. 

Истцами также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2022 по 20.02.2024.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же, как и неустойка, носят зачетный характер.

В силу изложенного, а также учитывая заявленный период начисления процентов, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

1.    Исковые требования удовлетворить частично.

2.    Взыскать с МУП «СУКРОМКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) убытки в виде стоимости ущерба в размере 422 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 743 руб. 87 коп.,

в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) убытки в виде стоимости ущерба в размере 422 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 743 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

3.    По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru/.

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

4.    Решение подлежит немедленному исполнению.

5.    Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда, такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

6.    Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

7.    Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.

 

Судья                                                                    М.А. Худгарян