Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-68170/19

11 сентября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Юдиной М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению внешнеторговой организации общества с ограниченной ответственностью «Группа ЛаКос» (ИНН 

<

***>)

к Межрайонной ИФНС России № 16 Московской области 

о признании незаконным решения № 12/202 от 13.02.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по налогу на прибыль, пеней, штрафа, недоимки по налогу на добавленную стоимость, пеней и штрафа  

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность № 23/08-19 от 23.08.2019,

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 17.07.2019 № 85, ФИО4, доверенность от 16.08.2019 № 87,

У С Т А Н О В И Л:

Внешнеторговая организация общество с ограниченной ответственностью «Группа ЛаКос» (далее также – ВО ООО «Группа ЛаКос», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области  (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 13.02.2019 № 12/202 о привлечении ВО ООО «Группа ЛаКос» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 4.625.237 руб., пеней в сумме 1.542.779 руб., штрафа в размере 689.854 руб., недоимки по налогу на добавленную стоимость  в размере 4.507.119 руб., пеней и штрафа от указанной суммы недоимки.

Межрайонная ИФНС России № 16 по Московской области в отзыве на заявление и в ходе судебного разбирательства требования заявителя не признала, ссылаясь на законность частично оспариваемого решения от 13.02.2019 № 12/202 в связи с получением заявителем необоснованной налоговой выгоды по операциям с контрагентом ООО «Автолюкс-Трансгрупп».   

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ВО ООО «Группа ЛаКос» по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с  01.01.2014 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки № 12/152 от 25.05.2018. 

Рассмотрев указанный акт, представленные заявителем возражения, заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области  принято  решение № 12/202 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.02.2019, согласно которому заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость в общем размере 1.336.978 руб., доначислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость и налог на доходы физических лиц в общем размере 13.318.218 руб. 28 коп., а также пени по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 4.297.855 руб. 

Не согласившись с решением инспекции, ВО ООО «Группа ЛаКос» обратилось в порядке ст. 101.2 НК РФ с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Московской области от 13.06.2019 № 07-12/045414 решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области  № 12/202 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.02.2019 отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 276.445 руб. 51 коп., пеней в сумме                     103.708 руб., а также штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 55.289 руб. 

ВО ООО «Группа ЛаКос» просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области от 13.02.2019                        № 12/202 о привлечении ВО ООО «Группа ЛаКос» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 4.625.237 руб., пеней в сумме 1.542.779 руб., штрафа в размере 689.854 руб., недоимки по налогу на добавленную стоимость  в размере 4.507.119 руб., пеней и штрафа от указанной суммы недоимки, ссылаясь на представление документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации для предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, расходов по налогу на прибыль организаций и совершение реальных хозяйственных операций с контрагентом. 

Арбитражный суд считает, что заявленные ВО ООО «Группа ЛаКос» требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как разъясняется в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  (далее также – Постановление) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 2 указанного Постановления при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно п. 3 Постановления, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). 

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 Постановления).

Как указано в п. 5 Постановления, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;  совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Из оспариваемого решения усматривается, что основанием для доначисления обществу налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов по ним послужил вывод инспекции о получении ВО ООО «Группа ЛаКос» необоснованной налоговой выгоды по операциям с контрагентом - ООО «Автолюкс-Трансгрупп».  

Из материалов дела усматривается, что общество в проверяемом периоде осуществляло торговлю оптовыми потребительскими товарами.

Инспекцией в рамках проверки установлено, что налогоплательщиком для оказания транспортно-экспедиционных услуг и поставки товара было привлечено ООО «Автолюкс-Трансгрупп». 

В проверяемом периоде в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций по контрагенту ООО «Автолюкс-Трансгрупп» заявителем включены расходы в размере 24.508.413 руб., а также заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 4.507.119 руб.

Обществом в ответ на требование инспекции от 17.07.2017 № 41758 по взаимоотношениям с ООО «АВТОЛЮКС-ТРАНСГРУПП» к проверке представлены: накладные (универсально – передаточный документ), акты выполненных работ, счета-фактуры.

Со стороны ООО «АВТОЛЮКС-ТРАНСГРУПП» документы подписаны генеральным директором ФИО5.

ВО ООО «Группа ЛаКос» только с возражениями на акт выездной налоговой проверки представлены договор поставки с ООО «АВТОЛЮКС-ТРАНСГРУПП» от 12.01.2014 и договор №14/01-Т на транспортно-экспедиционное обслуживание от 14.01.2013.

Согласно договору от 12.01.2014, ООО «Автолюкс-Трансгрупп» (поставщик) обязуется поставить продукцию, а ВО ООО «Группа ЛаКос» (покупатель) принять и оплатить в количестве, согласно спецификациям, приложенным к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Согласно договору от 14.01.2013, ООО «Автолюкс-Трансгрупп» обязуется оказать услуги по автомобильной перевозке грузов.

В отношении ООО «АВТОЛЮКС-ТРАНСГРУПП» инспекцией установлено, что общество образовано 09.11.2012, состоит на учете в Межрайонной ИФНС № 3 по Московской области. 

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), учредителями ООО «АВТОЛЮКС-ТРАНСГРУПП» в период 2014-2015 гг. являлись ФИО6  и ФИО7, генеральным директором ФИО5.

Согласно данным, полученным налоговым органом, в проверяемом периоде «Автолюкс-Трансгрупп» представляло сведения по форме 2-НДФЛ на одного сотрудника – руководителя ФИО5, в собственности контрагента в период с 14.07.2015 по 15.07.2015 имелось одно автотранспортное средство ГАЗ 2705, основные средства отсутствуют. Исчисление налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость производилось в минимальных размерах.

При этом, с 15.07.2015 транспортное средство «ГАЗ-2705» стоит на учете у ООО «Исток-Проходка».

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, генеральным директором и учредителем ВО ООО «Группа ЛаКос» с 26.01.2003 по 02.09.2018 является ФИО8, который также являлся генеральным директором в ООО «Исток-Проходка».

Учредителями ООО «Автолюкс-Трансгрупп» являлись с 09.11.2012 ФИО6, который также являлся генеральным директором с 19.04.2012 по 16.03.2015 в ООО «Исток-Проходка»; ФИО7 с 09.11.2012 по 24.05.2018 года с долей вклада в уставный капитал 50 %.

ФИО7 также являлся генеральным директором ООО «НПП «Тяжпрессмаш-Деталь». Учредителями ООО «НПП «Тяжпрессмаш-Деталь» являлись: ООО «НПО Гидро-Автоматика» (с 50% долей участия в уставном капитале); ООО «Гранд-Траст». 

Учредителем ООО «НПО Гидро-Автоматика» являлось ВО ООО «Группа ЛаКос» (с 97,66% долей участия). 

В рамках выездной налоговой проверки ООО «Рустехпром» (генеральный директор ФИО9) территориальным налоговым органом произведен осмотр территорий, помещений, документов, предметов (протокол от 02.03.2017  № 14/143) по адресу: 115533, г. Королев, мкр. Юбилейный, ул. Лесная, 16, где располагались рабочие места ООО «Рустехпром», ООО «Группа ЛаКос», ООО «Трест специальных проектно-строительных работ «Вектор», ООО «Компания Автотранс», ООО «Исток-Проходка». 

При проведении процессуального мероприятия должностными лицами ИФНС № 36 по г. Москве проведен осмотр финансово-хозяйственных документов, электронно-цифровых файлов и программ, печатей, проведен осмотр черновых записей, ежедневников и других предметов, имеющих отношение к организации ООО «Рустехпром» и его контрагентам. Данный протокол осмотра подписан должностным лицом по доверенности от                       ООО «Исток-Проходка» ФИО8, являющимся руководителем                       ВО ООО «Группа ЛаКос». 

В ходе осмотра на 4 этаже в кабинете директора ВО ООО «Группа ЛаКос» обнаружен мобильный телефон АЛКАТЕЛЬ (телефон 

<

***> АВТОЛЮКС), а также в сейфе в кабинете генерального директора                             ВО ООО «Группа Лакос» обнаружены печати: ООО «Автолюкс-Трансгрупп»,                   ВО ООО «Группа Лакос», ООО «НПО Гидро-Автоматика», ООО «Рустехпром» и другие печати подконтрольных организаций и банковские карточки Mastercard.

При осуществлении выемки (протокол № 14/106 от 02.03.2017) ИФНС России № 36 по г. Москве изъяты блокноты, записные книжки, папки с учредительными документами, кадровые документы, входящая корреспонденция, первичные документы, архивы бухгалтерских программ 1С, печати и штампы с подписями генеральных директоров и прочие документы в отношении ООО «Рустехпром»,  ООО «НПП «Тяжпрессмаш-Деталь»,                      ООО «Группа ЛаКос», ООО «ВВ-Групп», ООО «НПО Гидро-Автоматика», ООО «Трестспециальных проектно-строительных работ «Вектор»,                         ООО «Компания Автотранс», ООО «Исток-Проходка», ООО «ПП Агрегат», ООО «ТД Исток-Проходка-П», ООО «СК Гарант», ООО «СТАБ» и                         ООО «Автолюкс-Трансгрупп». 

Также территориальным налоговым органом в отношении указанных организаций изъяты банковские карты с приложением пин-кодов для входа и чеки о снятии наличных денежных средств, записная книжка с имеющимися записями о снятии наличных денежных средств со счетов.

Кроме того, ООО «Компания Тензор» сообщило, что ООО «НП «Тяжпрессмаш-Деталь», ООО «Автолюкс-Трансгрупп»,  ВО ООО «Группа «ЛаКос», ООО «Рустехпром», ООО «НПО «Гидро-автоматика», ООО «Исток-Проходка», ООО «Трест Вектор», ООО «ВВ-Групп» в 2016-2017 гг. использовались идентичные IP-адреса  при обмене информацией с территориальными органами государственных контролирующих органов и государственных внебюджетных фондов: 94.25.183.58, 83.217.216.162, 94.25.177.225, 188.35.22.89, 94.25.180.37. Также ООО «Компания Тензор» указало, что до июня 2016 года логирование IP-адресов, с которых осуществляется передача налоговой и бухгалтерской отчетности, не велось, но указанные организации с 09.07.2013 получали электронные ключи у                     ООО «Компания Тензор».  

Налоговым органом установлено, что доступ к системе предоставления налоговых деклараций по ТКС осуществлялся ВО ООО «Группа ЛаКос» через IP-адрес 83.217.216.162, который также использовался для входа в систему                  ООО «НПП «Тяжпрессмаш-Деталь», ООО «Рустехпром», ООО «Компания Тензор».

Согласно данным Росстата телефонные номера (495)5198162 и (499)3400051 для информирования зарегистрированы как ВО ООО «Группа ЛаКос», так и ООО «НПО ГИДРО-АВТОМАТИКА».

Кроме того, телефонный номер (499)3400051 также зарегистрирован: ООО «АЛЬБАТРОС-ЭКСПО», ООО «РУСТЕХПРОМ», ООО ТРЕСТ «ВЕКТОР», ООО «ТД «АЛЬБАТРОС-ЭКСПО», ООО «НПП «ТЯЖПРЕССМАШ-ДЕТАЛЬ», ООО «ПРОК», ООО «АВТОЛЮКС-ТРАНСГРУПП».

На основании изложенного налоговым органом сделан вывод о взаимозависимости (аффилированности)  указанных организаций, в том числе ВО ООО «Группа ЛаКос» и ООО «Автолюкс-Трансгрупп».

Налоговый орган ссылается на результаты проведенной ИФНС России                  № 36 по г. Москве выездной налоговой проверки, дополнительно подтверждая довод о взаимозависимости ООО «Группа ЛаКос» и ООО «Автолюкс-Трансгрупп», поскольку, несмотря на то, что проверка проводилась в отношении иного лица (ООО «Рустехпром)», материалы проверки взаимосвязаны с деятельностью, как проверяемого налогоплательщика, так и его спорного контрагента - ООО «Автолюкс-Трансгрупп».

Инспекцией при анализе банковских выписок ООО «Автолюкс-Трансгрупп» установлено, что 97,93% денежных средств поступали за транспортно-экспедиционные услуги, за оказание услуг по перевозке грузов   от: ООО «Группа ЛаКос» 35,25%; ООО «НПП «Тяжпрессмаш-Деталь» 34,92%; ООО «ТД Альбатрос-Экспо» 12,05%;ООО «Исток-Проходка» 7,68%;                         ООО Трест «Вектор» 4,5%; ООО «Рустехпром» 2,5%; ООО «НПО Гидро-Автоматика» 1,03%, то есть организаций, являющихся взаимозависимыми и взаимосвязанными между собой.

Кроме того, установлено, что приобретение спорного товара                           ООО «Автолюкс-Трансгрупп» для перепродажи налогоплательщику у контрагентов не осуществлялось.  

Так списание денежных средств производилось в адрес ВО ООО «Группа ЛаКос», ООО «НПП «Тяжпрессмаш-Деталь»,  ООО Трест «Вектор», ООО «ВВ-групп», ООО «ТД Альбатрос-Экспо» с назначением платежей «возврат ошибочно перечисленных денежных средств за транспортные услуги», «за металлоизделия», «за стройматериалы», «за запчасти» и пр.

Также в ходе анализа банковской выписки по счетам ООО «Автолюкс-Трансгрупп» инспекцией установлено, что организация переводит денежные средства «за транспортные услуги», «за транспортно-экспедиционное обслуживание», «за канализацию» (546.112,61 руб.) на счета следующих физических лиц: ФИО10 (получал доход в ООО «НПП «Тяжпрессмаш-Деталь» и ООО «Автолюкс-Трансгрупп»); ФИО11, ФИО12 (получали доход в ООО «НПП «Тяжпрессмаш-Деталь» и                           ООО «ВВ Групп»); ФИО13 (получала доход в ООО «Исток-Проходка» и ООО «Автолюкс-Трансгрупп»); ФИО14, ФИО15 (получали доход в ООО «Группа «Лакос»); ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 (получали доход в ООО «Исток-Проходка»); ФИО23, ФИО24 (получали доход в ООО «Трест Вектор»); ФИО12 (перечислял денежные средства ФИО25, которая получала доход в                     ООО «Рустехпром»).

Инспекцией также установлено списание с расчетного счета                          ООО «Автолюкс-Трансгрупп» сумм без налога на добавленную стоимость, а именно: в адрес ООО «Классикус» «за оказание медицинских услуг                ФИО26.», которая в 2014 -2015гг. получала заработную плату в                     ООО «Группа ЛаКос»; 

- ООО «Элиткомплекс» «за ФИО27.», который в 2015 году получал заработную плату в ООО «Группа ЛаКос»;

- ООО «Парк-Отель «Порто Маре 21» «за путевку с 08.08.2015 по 22.08.2015» ФИО8 и ФИО28 (получали доход в                         ООО ТД «Исток-Проходка-П»).

ФИО10 в протоколе допроса от 22.01.2018 №09-1-41/23 указал, что ООО «АВТОЛЮКС-ТРАНСГРУПП» ему не знакомо, подтвердил, что работал в ООО «НПП «Тяжпрессмаш-Деталь» в должности заместителя главного инженера, индивидуальным предпринимателем не являлся. Аналогичные объяснения получены от ФИО10 сотрудниками органов внутренних дел (пояснения от 10.01.2018).

Свидетель ФИО13 (протокол допроса от 16.01.2018 № 09-06/816) сообщила, что с 2015 г. работала в ООО «Исток-Проходка» в должности делопроизводителя, была зарегистрирована как индивидуальный предприниматель, но деятельность не осуществляла и никакие услуги не оказывала. Организация ООО «Автолюкс-Трансгрупп» ФИО13 знакома, так как данная организация работала с ООО «Исток-Проходка», договор  на оказание транспортных услуг в адрес  ООО «Автолюкс-Трансгрупп» она не заключала, в собственности и аренде транспортные средства отсутствуют. ФИО13 пояснила, что на ее расчетный счет приходили денежные средства в адрес ООО «Исток-Проходка» таким образом, ООО «Автолюкс-Трансгрупп» оплачивало счета по различным назначениям платежа (аренда, покупка материалов, бытовые товары, на хозяйственные нужды), все средства переводились в адрес ООО «Исток-Проходка», а не на личные нужды. Из органов внутренних дел получены объяснения ФИО13 от 12.02.2018, в которых она указала, что по просьбе директора ООО «Исток-Проходка» ФИО29 на ее банковский счет поступали денежные переводы от ООО «Автолюкс-Трансгрупп». Полученные от  ООО «Автолюкс-Трансгрупп» суммы ФИО13  снимала или переводила директору ООО «Исток-Проходка» ФИО29 Свидетель пояснила, что все поступившие денежные средства от ООО «Автолюкс-Трансгрупп» не являлись ее доходом, и она их не декларировала.

Из полученных выписок по операциям на счетах физических лиц следует, что денежные средства, перечисленные ООО «Автолюкс-Трансгрупп» в адрес ФИО24,  ФИО11, ФИО25, ФИО12, ФИО15, ФИО22, ФИО13, ФИО14, обналичивались путем снятия денежных средств через терминальные устройства либо приобретались товары (услуги) в торговых точках. 

ИФНС России № 3 по г. Москве в ответ на поручение от 25.01.2018                       № 4889 Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области представлены первичные документы (информация) ООО «Элиткомплекс» по финансовым взаимоотношением с контрагентом ООО «Автолюкс-ТрансГрупп».

Из представленных документов  установлено, что ООО «Автолюкс-ТрансГрупп» производило оплату согласно платежным поручениям в адрес ООО «Элиткомплекс» за физических лиц: ФИО12 и ФИО30 по приобретению жилых помещений. 

Также ООО «Элиткомплекс» представило: акты приема-передачи жилых помещений, договоры купли-продажи жилых помещений, свидетельства о государственной регистрации права на жилые помещения, договоры об оказании услуг по бронированию квартир с физическими лицами (покупателями квартир): ФИО30, ФИО12, ФИО25. Данные физические лица являлись сотрудниками ООО «НПП «ТЯЖПРЕССМАШ-ДЕТАЛЬ». При этом ФИО30 является руководителем ООО «НПО ГИДРО-АВТОМАТИКА», ФИО25 являлась сотрудником ООО «Рустехпром».   

В ответ на поручение Межрайонной ИФНС России № 2 по Московской области сопроводительным письмом от 13.02.2018 № 15-19/27488Т/1 представлены документы по взаимоотношениям ООО «Фитнес-Болшево» с ООО «Автолюкс-Трансгрупп», а именно: договор с ООО «Автолюкс-ТрансГрупп» о предоставлении спортивно-оздоровительных услуг, где исполнитель (ООО «Фитнес-Болшево») предоставляет сотрудникам компании (ООО «Автолюкс-Трансгрупп») комплекс спортивно-оздоровительных услуг путем выдачи клубных карт с правом посещать спортивно-оздоровительный комплекс Дельфин в г. Королев. В список корпоративных сотрудников                  ООО «Автолюкс-Трансгрупп» включен гражданин ФИО8, который является руководителем ВО ООО «Группа Лакос», а также получал доход в 2013 г. в ООО «Исток-Проходка».

Согласно представленным ООО Санаторий «Центросоюз-Кисловодск» (далее - санаторий) в ответ на поручение документам по взаимоотношениям с ООО «Автолюкс-Трансгрупп», санаторий выделяет ООО «Автолюкс-Трансгрупп» санаторно-курортные путевки, получателями туристических (оздоровительных) услуг являлись ФИО16 (получатель дохода в                     ООО «Исток-Проходка»), ФИО8 (руководитель ВО ООО «Группа Лакос»), ФИО28 (получатель дохода в ООО ТД «Исток-Проходка-П»), ФИО31 (получатель дохода в ООО «Исток-Проходка»).

Контрагент ООО «Автолюкс-Трансгрупп» - ООО «ПАРК-ОТЕЛЬ «ПОРТО МАРЕ 21» в ответ на поручение представил документы на реализацию туристической путевки  руководителю ООО «Группа Лакос» ФИО8

Кроме того, Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области получен ответ от ИФНС России № 8 по г. Москве № 118059/25 от 25.04.2018 о предоставлении по IP-адресам от АО «Альфа-Банк» в отношении контрагента ООО «Автолюкс-ТрансГрупп» информации. Согласно представленному ответу вход в систему «Клиент-Банк» осуществлялся ООО «Автолюкс-ТрансГрупп» и ООО «НПП «Тяжпрессмаш-Деталь» (вход в систему клиент-банк ПАО «Промсвязьбанк») через IP-адрес: 83.217.196.146. 

Из ответа ИФНС России № 22 по г. Москве № 140763 от 25.04.2018 о предоставлении информации по IP-адресам от ПАО «Промсвязьбанк» в отношении ООО «НПП «Тяжпрессмаш-Деталь» также следует, что вход в систему «Клиент-Банк» осуществлялся ООО «НПП «Тяжпрессмаш-Деталь» через IP-адрес: 83.217.196.146.

В подтверждение оказания транспортно-экспедиционных услуг                        ООО «Автолюкс-Трансгрупп» заявителем представлены акты выполненных работ, которые составлены без указания информации о месте погрузки и разгрузки, ФИО водителя, государственного номера транспортного средства, без приложения товаросопроводительных документов (таких как, товарно-транспортные  накладные (ТТН) или транспортные накладные (ТН), а также экспедиторская расписка, отчет экспедитора, из которых можно установить сведения о грузоотправителе, грузополучателе и перевозчике товара, не представлены налогоплательщиком. 

При этом, как следует из представленного с возражениями договора на оказание транспортных услуг №14/01-Т от 14.01.2013, наличие товарно-транспортной накладной является обязательным условием (пп. 2.1.2, 2.2.2).

В доказательство поставки товара ООО «Автолюкс-Трансгрупп» в адрес налогоплательщика представлены универсально-передаточные документы и товарно-транспортные накладные, согласно  которым перевозка товара (труб) осуществлялась автомобилями: МАЗ гос. номер  

<

***> Скания гос. номер С686 ТО 199. Отгрузка товара происходила из г. Таганрог, Северная площадь, д. 3 (с начала 2014 г. по сентябрь 2014 г.) и из 

<

...> (с сентября 2014г. по декабрь 2015 г.). Пункт разгрузки: 

<

...>.

С целью установления факта прохождения (непрохождения) указанными транспортными средствами определённых маршрутов в период 2014 – 2015 гг. в г. Москве и Московской области инспекция направила запрос от 26.03.2018      № 12-12/15204 в ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское».

Согласно ответу ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» от 10.04.2018                                № 86/9-6702, транспортные средства МАЗ (гос. номер 

<

***>), Скания (гос. номер 

<

***>) не передвигались по маршруту г. Пушкино –                        г. Щелково Московской области, указанному в товарно-транспортных накладных. Движение машин зафиксировано на трассах М-2 «Крым»,                         96 км.+712 м, из Москвы, А104 а/

<

...> М-1 «Беларусь», М-5 «Урал», Рязанское ш., М-7 «Волга». 

При этом запрос сделан налоговым органом по двум автомобилям в связи с тем, что из представленных универсально-передаточных документов установлено два автомобиля, якобы осуществлявших перевозки. 

Кроме того, в материалах дела имеется заявление ФИО32 от 26.02.2018, являющейся собственником помещения 14, расположенного  по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. 1-я Серебрянская, 21, согласно которому ООО «Автолюкс-Трансгрупп» по указанному адресу не находится и юридический адрес данной организации она не предоставляла. Согласно протоколу осмотра от 19.12.2017 № 2050, по месту регистрации                            ООО «Автолюкс-Трансгрупп» не располагалось, вывески отсутствовали.

ФИО33, являющаяся официальным представителем и сотрудником                      ФИО34 - собственника и арендодателя помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, сообщила, что                               ВО ООО «Группа ЛаКос» снимает часть помещения у ФИО34 (протокол допроса от 23.03.2018 № 12/23032018). Свидетель сообщила, что между ФИО34 и ВО ООО «Группа ЛаКос» договорные обязательства на хранение и передачу почты; хранение товарно-материальных ценностей или представление площади под погрузочно-разгрузочные действия отсутствуют.

Таким образом, по указанным адресам не установлено помещений, в которых могли осуществляться погрузочно-разгрузочные работы, а также хранение поставленного товара.

Ссылка заявителя на то, что часть продукции была использована для производства деталей трубопроводов, которые в дальнейшем также были реализованы в адрес покупателей, в том числе ООО «Гусевский арматурный завод «ГУСАР» не может быть принята судом, поскольку в ходе выездной налоговой  проверки установлено, что ООО «Автолюкс-Трансгрупп» не могло поставить трубу в адрес проверяемого налогоплательщика ввиду того, что не является её производителем и не закупало её у сторонних организаций согласно выпискам банка по расчетному счету.

Инспекцией из анализа документов, представленных ООО «Гусевский арматурный завод «ГУСАР», установлено, что отгрузка товара происходила из г. Таганрог, Северная площадь, д.3 (с начала 2014 г. по сентябрь 2014 г.) и из                  

<

...> (с сентября 2014 г. по декабрь 2015 г.). При этом протоколы металлографических исследований образцов сварных соединений, паспорта на продукцию, акты на отбор, изготовление и испытание образцов оформлены от имени ООО «НПП «Тяжпрессмаш-Деталь».  

Одновременно установлено, что в проверяемый период ВО ООО «Группа ЛаКос» осуществляло закупку трубной продукции у реальных поставщиков: ОАО «Трубная металлургическая компания», ООО «УРАЛТРУБОСНАБ»,    ООО «БАЛТСТРОЙМЕТАЛЛ».

Доводы заявителя о том, что  поскольку инспекция не отрицает реальное приобретение товара, указывая, что заявитель приобрел его у иных лиц, она обязана была определить сумму расходов на его приобретение и доставку расчетным путем не принимаются арбитражным судом по следующим основаниям.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

Таким образом, подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ дает право налоговым органам определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем в определенных в статье случаях.

При этом инспекция указывает на  то, что налоговым органом установлено отсутствие реализации товара от определенного контрагента – ООО «Автолюкс-Трансгрупп», и наличие реализации аналогичного товара у иных контрагентов, и в связи с чем положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ не подлежат применению в данном случае. 

Как указывалось выше, налоговым органом в рамках контрольных мероприятий установлена совокупность обстоятельств, которые свидетельствуют о взаимозависимости (аффилированности) ряда организаций, в том числе ВО ООО «Группа ЛаКос» и ООО «Автолюкс-Трансгрупп», а также обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии заявленных услуг по перевозке автомобильным транспортом и поставки товара от заявленного контрагента – ООО «Автолюкс-Трансгрупп».

Таким образом, совокупность обстоятельств, установленных инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствует о том, что договорные отношения между ВО ООО «Группа ЛаКос» и ООО «Автолюкс-Трансгрупп» не связаны с осуществлением реальной деятельности и были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как разъясняется в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее также – Постановление) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 2 указанного Постановления при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно п. 3 Постановления, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). 

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 Постановления).

Как указано в п. 5 Постановления, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;  совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В рассматриваемом деле налоговым органом представлены доказательства в совокупности своей свидетельствующие о получении ВО ООО «Группа ЛаКос» необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций по операциям с ООО «Автолюкс-Трансгрупп»,  которые в действительности не производились.

Оценивая вышеизложенные фактические обстоятельства дела, арбитражный суд считает правомерным довод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО «Автолюкс-Трансгрупп».   

Арбитражный суд считает, что налоговым органом правомерно заявлено о том, что истинной целью взаимоотношений заявителя и ООО «Автолюкс-Трансгрупп»   являлось получение налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Такие действия заявителя не могут быть признаны добросовестными.

В соответствии с абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, арбитражный суд считает правомерным вывод налогового органа о занижении заявителем налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и неправомерном предъявлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за спорные налоговые периоды.

Ссылка заявителя на наличие первичных документов, оплаты товаров,  услуг и т.д. не принимается арбитражным судом, поскольку не свидетельствует о реальности хозяйственных операций, а лишь указывает на формальное создание документооборота. 

В настоящем деле, по мнению суда, налоговым органом представлены неопровержимые доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении и в ходе судебного разбирательства, по мнению арбитражного суда, направлены лишь на переоценку доводов инспекции, изложенных в оспариваемом решении.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя.

Нарушений ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения, арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора не установлено. 

Судом также не выявлены обстоятельства, смягчающие вину заявителя в совершенном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена                ст. 122 НК РФ. 

Поскольку в удовлетворении заявления отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины арбитражный суд относит на заявителя (абз. 1 ч. 1 ст. 110 АК РФ).

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления внешнеторговой организация общества с ограниченной ответственностью «Группа ЛаКос» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.А. Юдина