ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Ульяновск                                                                                Дело № А72-7904/2018

27.12.2018

Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2018.

В полном объеме решение изготовлено 27.12.2018.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Лубяновой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крецкой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ЛесПроект» (ОГРН 

<

***>)

к Министерству природы и цикличной экономики Ульяновской области

о признании недействительным и незаконным предписания от 20.02.2018 в отношении ООО «ЛесПроект»,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 21.04.2018, паспорт, 

от Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области – ФИО2, доверенность от 30.08.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛесПроект» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным и незаконным предписания Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области от 20.02.2018 в отношении ООО «ЛесПроект». 

Определением от 27.09.2018 суд заменил Министерство сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области на Министерство природы и цикличной экономики Ульяновской области в связи с правопреемством.

Из материалов дела следует: Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 07.02.2018 №193 была проведена проверка в отношении ООО «ЛесПроект» с целью обоснованности мотивированного представления директора департамента лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области ФИО3 от 05.02.2018.  По результатам проверки составлен акт проверки органом государственного надзора юридического лица, индивидуального предпринимателя №1 от 20.02.2018. 

В ходе проверки выявлено нарушение лесного законодательства.

20.02.2018 Министерством промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области в отношении ООО «ЛесПроект» выдано предписание (том 1 л.д. 29-32).

ООО «ЛесПроект» просит предписание от 20.02.2018 признать недействительным. Предписание не конкретное, не ясно на каких конкретно делянках необходимо устранить нарушения. Проверка проводилась в отсутствие представителя Общества, в акте проверки ошибочно указан представитель.  ФИО4 не участвовал при проведении проверки. 

Представитель Министерство природы и цикличной экономики Ульяновской области требования не признает, считает оспариваемое предписание законным и обоснованным. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных норм следует, что для признания действия (бездействия) незаконным необходима совокупность двух обстоятельств: несоответствие решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Внеплановая выездная проверка проведена в отношении ООО «ЛесПроект» в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». 

Проверка проводилась на основании распоряжения  Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области от 07.02.2018 №193 с целью обоснованности мотивированного представления директора департамента лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области ФИО3 от 05.02.2018. Указанное представление в материалы дела представлено. Предметом проверки явилось проведение мероприятий по предотвращению  причинению вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде. 

Проведение проверки согласовано с Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой 08.02.1018.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» распоряжение о проведении проверки  получено ООО «ЛесПроект» 09.02.2018.

Составленные по результатам проверки акт соответствует типовой форме, утвержденной  приказом Минэкономразвития России от 30.04.2009 № 141 «О реализации положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В данном случае в акте проверки от 20.02.2018  указано, что проверка проведена в присутствии представителя ООО «ЛесПроект» ФИО4, действующего по доверенности от 12.02.2017. 

ООО «ЛесПроект» утверждает, что его представитель при проведении проверки не присутствовал, запись в акте является ошибочная.  

Однако, административный орган не представил доверенность на ФИО4, а также иные доказательства, подтверждающие  участие представителя ООО «ЛесПроект» при проведении проверки. 

Суд считает, что проверка проведена в отсутствие  представителя Общества

Согласно пункту 5 Приложения №4 к приказу  Минприроды России от 27.06.2016 N 367 «Об утверждении Видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, Формы технологической карты лесосечных работ, Формы акта осмотра лесосеки и Порядка осмотра лесосеки» в случае заготовки древесины на основании договора аренды лесного участка, права постоянного (бессрочного) пользования осмотр лесосек осуществляется в бесснежный период, но не позднее 6 месяцев со дня окончания выполнения лесосечных работ.

В силу пункта 11  «Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации», утвержденных  приказом Минприроды России от 13.09.2016 N 474, рубка лесных насаждений, трелевка, частичная переработка, хранение, вывоз заготовленной древесины осуществляются лицом, использующим лесной участок в целях заготовки древесины, в течение 12 месяцев с даты начала декларируемого периода согласно лесной декларации.

В пункте 13 «Правил пожарной безопасности в лесах», утвержденных  Постановление Правительства РФ от 30.06.2007 N 417, установлено, что юридические лица и граждане, осуществляющие использование лесов, обязаны:

в) соблюдать нормы наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров при использовании лесов, утверждаемые Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации, а также содержать средства предупреждения и тушения лесных пожаров в период пожароопасного сезона в готовности, обеспечивающей возможность их немедленного использования.

При проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков (пункт 16 Правил пожарной безопасности в лесах) .

В соответствии с пунктом 17 Правил пожарной безопасности в лесах при проведении очистки мест рубок (лесосек) осуществляются:

б) укладка порубочных остатков в кучи или валы шириной не более 3 метров для перегнивания, сжигания или разбрасывание их в измельченном виде по площади места рубки (лесосеки) на расстоянии не менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений. Расстояние между валами должно быть не менее 20 метров, если оно не обусловлено технологией лесосечных работ.

Складирование заготовленной древесины должно производиться только на открытых местах на расстоянии:

от прилегающего лиственного леса при площади места складирования до 8 гектаров - 20 метров, а при площади места складирования 8 гектаров и более - 30 метров;

от прилегающих хвойного и смешанного лесов при площади места складирования до 8 гектаров - 40 метров, а при площади места складирования 8 гектаров и более - 60 метров.

Места складирования и противопожарные разрывы вокруг них очищаются от горючих материалов и отделяются противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра, а в хвойных лесных насаждениях на сухих почвах - двумя такими полосами на расстоянии 5 - 10 метров одна от другой (пункт 21 Правил пожарной безопасности в лесах).

Суд в данном случае считает оспариваемое предписание незаконным по следующим основаниям. 

В материалы дела в качестве доказательства правонарушения представлены акт проверки и фотографии.  Заявитель факт нарушений оспаривает.

Суд считает пункты 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 предписания незаконными по следующим основаниям.

Из представленных фотоматериалов невозможно установить, что порубочные остатки сложены в кучи  в нарушение установленных размеров.  Из материалов дела не следует, каким образом проводилось измерение и с помощью каких измерительных средств, а так же не указано, что  бралось за ориентир. Из фотоснимков невозможно с достоверностью определить расстояние, указанное в пункте 21 Правил пожарной безопасности в лесах. Представленные фотоматериалы не дают возможности определить однозначно время и место фотографирования, поскольку в представленных фотографиях  отсутствуют данные, позволяющие точно идентифицировать место и время фотосъемки. Изображение на одной из фотографий столба с номером лесного квартала и выдела не позволяет отнести иные фотографии с изображением захламленных участков к данному же лесному участку.  Объяснения у представителя  ООО «ЛесПроект» отобраны не были. Иные доказательства, подтверждающие факт правонарушения  суду не представлены. 

Суд считает, что Министерство не представило  доказательств по вмененным правонарушениям, поскольку действующим законодательством не исключена возможность  проведения весенней доочистки, если рубка велась зимой. При проведении проверки 20.02.2018  должностными лицами, проводившими проверку, данное обстоятельство не было учтено. Доказательства, подтверждающие, что спорные делянки  были разработаны не зимой суду не представлены. 

В пункте 9 предписания не указаны на каких конкретно делянках необходимо устранить нарушения. Ссылка на акт проверки в предписании отсутствует. Иные доказательства, подтверждающие факт правонарушения суду не представлены. 

В пункте 3 предписания Обществу предписано  укомплектовать пункт сосредоточения средств пожаротушения  плащами из огнеупорной ткани. В предписании не указано место нахождения пункта (адрес). У Общества имеются плащи из огнеупорной ткани в пункте сосредоточения средств пожаротушения по адресу 

<

...>.  Факт наличия плащей из огнеупорной ткани в пункте сосредоточения средств пожаротушения подтверждается вступившим в законную силу решением Карсунского районного суда Ульяновской области от 22.10.2018 по делу №12-1-23/2018. 

Отсутствие фактов правонарушений, указанных в пункты 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 предписания подтверждается вступившим в законную силу решением Карсунского районного суда Ульяновской области от 22.10.2018 по делу №12-1-23/2018 (отменено постановление по делу об административном правонарушении от 23.04.2018 по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ).

Предписание административного органа должно быть конкретным, понятным и исполнимым. 

В данном случае в пунктах 4 и  5 предписания не указано на каких конкретно делянках необходимо устранить нарушения. Ссылка на акт проверки в предписании так же отсутствует. 

Кроме того, представитель ООО «ЛесПроект» в судебном заседании пояснил, что Общество работы в квартале 78 выделе 16 Беловодского участкового лесничества не проводили. 

Административный орган доказательства, подтверждающее обратное суду не представил. 

Решением Карсунского районного суда Ульяновской области от 06.07.2018 по делу №12-1-12/18 из постановления  по делу об административном правонарушении №0-02 от 23.04.2018 исключены нарушения выразившиеся в нарушении п.п. 18 и 22 Правил ухода за лесами, утвержденных приказом Минприроды России от 22.11.2017 №626, а именно назначение в квартале 78, выделе 16 Беловодского участкового лесничества в рубку лучших деревьев и назначение в Сосновском участковом лесничестве квартал 93, выдел 10, делянка 3  в рубку лучших деревьев и рубки в меньшем объеме, чем предусмотрено лесной декларацией.  

Решением Карсунского районного суда Ульяновской области от 02.07.2018 по делу №12-1-6/18 из постановления  по делу об административном правонарушении №0-06  от 23.04.2018 исключены правонарушения, выразившиеся в допущении расхождений между физическими данными и данными  указанными в лесной декларации при отводе лесного участка в рубку в квартале 78, выделе 16 Беловодского участкового лесничества и непрорубке визиров. 

Решением Карсунского районного суда Ульяновской области от 05.07.2018 по делу №12-1-9/18 постановление  по делу об административном правонарушении  от 23.04.2018 по части 1 статьи 8.28 КоАП РФ (за повреждение  деревьев, предназначенных  для рубки в квартале 78 выделе 16 Беловодского участкового лесничества Карсунского лесничества) признано судом отменено .

Поскольку факт правонарушения отсутствует, следовательно,  и предписание в этой части является незаконным (пункты 4, 11 предписания).

Суд обращает внимание, что номера делянок в оспариваемом предписании не соответствуют  номерам делянок, указанным в  лесных декларациях, а именно:

Карсунское лесничество:

- по лесной декларации №7 на 2017 год имеется квартал 28, выдел 15, делянка 1, а в предписании указана 8 делянка (пункт 6 предписания); 

- по лесной декларации №1 на 2017 год имеется квартал 29, выдел 6, делянка 4 , а в предписании указана  2 делянка (пункт 7 предписания); 

- по лесной декларации №7 на 2017 год имеется квартал 6 , выдел 14 , делянка 2 , а в предписании указана 1  делянка (пункт 8 предписания).

Сосновское лесничество:

- по лесной декларации №4 на 2017 год имеется квартал 85 , выдел 22 , делянка 2 , а в предписании указана  3 делянка (пункт 12 предписания); 

- по лесной декларации №5 на 2017 год имеется квартал 91 , выдел 16 , делянка 3  , а в предписании указана 2 делянка (пункт 14 предписания). 

Доказательства, подтверждающие факт совершения ООО «ЛесПроект» правонарушений именно на делянках, указанных в пунктах 6, 7, 8, 12 и 14 предписания, суду не представлены.  

Пунктом 1 и 2 предписания ООО «ЛесПроект» предписано организовать полное исполнение условий договора №178 от 10.12.2008 в части проведения противопожарных  мероприятий и  в части проведения мероприятий по обеспечению санитарной безопасности лесов, лесовосстановлению и уходу за лесами. В графе «Основание вынесения  предписания» указано: п.п. «а» пункта 11 договора аренды лесного участка №178 от 10.12.2008.

Согласно подпункта «а» пункта 11 договора аренды лесного участка №178 от 10.12.2008 арендатор (ООО «ЛесПроект») обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами РФ и настоящим договором. 

Суд считает, что в данном случае пункты 1 и 2 предписания изложены не конкретно. Не ясно в каких кварталах, выделах и делянках необходимо устранить нарушения. В правилах  противопожарных  мероприятий и мероприятиях по обеспечению санитарной безопасности лесов, лесовосстановлению и уходу за лесами содержится множество требований, но конкретно какое именно из них необходимо выполнить в предписании не указано.  

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что пункты 1 и 2 предписания  являются  не исполнимым.  

Приказом  Минприроды России от 13.09.2016 N 474 утверждены «Правила заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации». В пункте  12 Правил установлено, что  при заготовке древесины:

б) не допускается повреждение лесных насаждений, растительного покрова и почв, захламление лесов промышленными и иными отходами за пределами лесосеки на смежных с ними 50-метровых полосах;

з) не допускается оставление не вывезенной в установленный срок (включая предоставление отсрочки) древесины на лесосеке.

Нарушение указанных пунктов вменяются в пунктах 13 и 15 предписания. Суд данные пункты так же считает незаконными по следующим основаниям.  В данном случае проверка проведена в отсутствие представителя Общества. Из представленных фотографий не предоставляется возможным однозначно определить время и место фотографирования, поскольку в представленных фотографиях  отсутствуют данные, позволяющие точно идентифицировать место и время фотосъемки установить, а также и сам факт правонарушения. Иные доказательства суду не представлены. ООО «ЛесПроект» факт правонарушения оспаривает. Кроме того, не указано, какой именно срок нарушен. В договоре аренды лесного участка данный срок не установлен. В предписании ссылки на нормы закона, устанавливающий конкретный срок вывоза древесины не лесосеки так же не указаны. 

При таких обстоятельствах дела, суд считает, что предписание Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов  Ульяновской области №6н от 20.02.2018 является незаконным,  заявленные требования подлежат удовлетворению .

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины следует возложить на административный орган.

Руководствуясь  статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  суд

Р Е Ш И Л :

Признать предписание министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов  Ульяновской области №6н от 20.02.2018 незаконным. 

Взыскать с Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛесПроект" расходы по оплате  госпошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в установленном порядке в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции.

Судья                                                                                                    О.А.Лубянова