Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                                                          Дело № А45-17208/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

 

председательствующего                                   Мельника С.А.,

судей                                                                  Куклевой Е.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Рожковой Г.Р. рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на определение от 27.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кальяк А.М.)  и постановление от 04.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Михайлова А.П., Дубовик В.С., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-17208/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Консолидатор» (630007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО4 (город Омск) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2 (город Омск).

Путём использования системы веб-конференции в заседании участвовали представители: конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Консолидатор» ФИО5 по доверенности от 12.02.2024, индивидуального предпринимателя ФИО8 ФИО6 А.Б. по доверенности от 12.01.2022.

В здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в заседании участвовали ФИО2 и его представитель ФИО7 по доверенности от 16.09.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Консолидатор» (далее - общество, должник) его конкурсный управляющий ФИО3 (далее - управляющий) 01.03.2022 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными сделок (платежей) по перечислению обществом ФИО4 (далее - ответчик) денежных средств в размере 6 307 917 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания названной суммы с ответчика в конкурсную массу.

Определением суда от 27.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.12.2023, заявление управляющего удовлетворено частично: признаны недействительными сделки по перечислению должником ФИО4 денежных средств в размере 5 476 825 руб. 90 коп.; указанная сумма взыскана с ответчика в пользу общества.

В кассационной жалобе ФИО2, привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, просит определение арбитражного суда от 27.09.2023 и постановление апелляционного суда от 04.12.2023 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не приняты во внимание обстоятельства выдачи денежных средств для закупа горюче-смазочных материалов, выплаты заработной платы работникам; не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, в том числе сведениям, отражённым программе бухгалтерского учёта, и переписке в мессенджерах; неверно распределено бремя доказывания.

В отзывах на кассационную жалобу управляющий и конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель ФИО8 (далее – предприниматель) выражают согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании заявитель и его представитель доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали, пояснили, что ФИО4, фактически, не являлась участником спорных отношений (её банковская карточка использовалась бывшим руководителем должника для проведения финансовых операций).

Представители управляющего и предпринимателя поддержали позиции, изложенные в отзывах на жалобу.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в период с 26.02.2020 по 01.12.2020 должник двадцатью семью платёжными поручениями перечислил на банковскую карту ответчика денежные средства в общей сумме 6 307 917 руб. с указанием в назначении платежей на выплату заработной платы ФИО2

Определением суда от 01.09.2021 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 01.02.2022 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, утверждён управляющий.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал (одновременно) на мнимый и подозрительный характер спорных платежей, повлёкших причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств безвозмездного вывода должником в преддверии банкротства крупной денежной суммы в пользу аффилированного с ним лица.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 22.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

По смыслу разъяснений, изложенных в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам названной главы может оспариваться, в том числе выплата заработной платы.

В настоящем деле судами установлено, что ФИО2 не являлся сотрудником должника. Тем самым осуществлённые в его пользу выплаты являются, по своей сути, притворными сделками, подпадающими под признаки пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

В свою очередь, прикрываемые сделки могут быть признаны недействительными, в том числе по основаниям, установленным специальными законами (абзац четвёртый пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Спорные платежи совершены не ранее одного года и семи месяцев до даты принятия заявления о признании общества банкротом, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Вследствие совершения сделок из собственности должника выбыли денежные средства в отсутствие достоверных доказательств их использования в интересах общества.

Судами установлено, что в период осуществления платежей плательщик имел неисполненные денежные обязательства перед своими контрагентами и бюджетом в размере, превышающем 25 млн руб.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждает факт его неплатёжеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Из материалов дела усматривается, что ответчик и третье лицо являются родителями (мать и отец) бывшего руководителя общества, то есть заинтересованными по отношению к должнику лицами (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве), что предполагает их осведомлённость о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 7 Постановления № 63).

Доводы ФИО2 об использовании денежных средств на хозяйственные нужды должника были предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены ими с указанием на результаты исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

При этом признание судами определённых доказательств (справки 2-НДФЛ, программа 1С, сведения, полученные из отделения Пенсионного фонда Российской Федерации) соответствующими требованиям достоверности и относимости повлекло исключение из размера вменённого ответчику вреда сумм, выплаченных сотрудникам общества в качестве заработной платы.

Довод заявителя жалобы о фактической непричастности ФИО4 к спорным отношениям также не может быть принят во внимание судом округа, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства передачи полученных денежных средств владельцем банковской карты – ответчиком третьему лицу. В свою очередь, права на денежные средства, находящиеся на счёте, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка (пункт 4 статьи 485 ГК РФ).

Кроме того, в период с 15.09.2020 по 27.08.2021 в отношении ФИО2 осуществлялась процедура реализации имущества гражданина (дело № А46013698/2020), что исключает возможность самостоятельного осуществления им экономической деятельности, связанной с управлением обществом и распоряжением денежными средствами должника.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-17208/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                С.А. Мельник

 

Судьи                                                                                              Е.А. Куклева

 

ФИО1