АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                    Дело № А14-15592/2020

«21» апреля 2021 г.      

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,        

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «СВК Стандарт», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Казенному предприятию Воронежской области «Специализированная эксплуатационная служба управления делами Воронежской области», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» (Публичное акционерное общество), г. Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,  взыскании 4 144 755  руб. 24 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 10.12.2020 (сроком на три года),

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность № 12-1-5912 от 30.10.2020 (сроком на один год),

от третьего лица: не явилось, извещено надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СВК Стандарт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к казенному предприятию Воронежской области «Специализированная эксплуатационная служба управления делами Воронежской области» (далее – ответчик, КП ВО «Эксплуатационная служба») о признании односторонней сделки от 13.10.2020 № 12-15492 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 192 от 20.04.2020 недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде: обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (

<

...>) не включать ООО «СВК Стандарт» в реестр недобросовестных поставщиков; о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ по контракту № 192 от 20.04.2020 в размере 3 059 841 руб. 60 коп.

Определением суда от 27.10.2020 исковое заявление оставлено судом без движения.

В адрес суда по почте 06.11.2020 от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором просил суд признать одностороннюю сделку от 13.10.2020 № 12-15492 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 192 от 20.04.2020 недействительной, взыскать с ответчика стоимость выполненных работ по контракту              № 192 от 20.04.2020 в размере 3 059 841 руб. 60 коп.

Определением суда от 09.11.2020 исковое заявление принято к производству.

В  судебном заседании 10.02.2021 истец поддержал заявление об уточнении требований, поступившее в суд 05.02.2021 по системе «Мой Арбитр», просил признать одностороннюю сделку от 13.10.2020 № 12-15492 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 192 от 20.04.2020 казенного предприятия Воронежской области «Специализированная эксплуатационная служба управления делами Воронежской области» недействительной, взыскать с ответчика стоимость выполненных работ по контракту  № 192 от 20.04.2020 в размере 3 059 841 руб. 60 коп.; пени за просрочку обязательств с 05.08.2020 до момента фактического исполнения обязательств по контракту  № 192 от 20.04.2020; сумму неосновательного обогащения в размере 1 084 913 руб. 64 коп.; проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 10.12.2020 до момента фактического исполнения обязательств от суммы неосновательного обогащения.

В порядке ст. ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца об уточнении требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения принимается судом к рассмотрению, в части взыскания пени, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку являются самостоятельными требованиями.

Определением суда от 10.02.2021 к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» (Публичное акционерное общество). 

В судебное заседание 07.04.2021 третье лицо не явилось, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещено. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в его отсутствие.

Истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил возражения на дополнительный отзыв, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании требования не признал, сославшись на то, что выполненные истцом работы не соответствуют требованиям технического задания и локального сметного расчета. Замена оборудования осуществлена истцом без согласования с ответчиком.

В адрес суда через систему «Мой арбитр» 05.04.2021 от третьего лица поступили письменные пояснения, согласно которым полагал, что требования бенефициара соответствовало условиям гарантии, в связи с чем 30.11.2020 Банк выполнил требование и уплатил бенефициару сумму в размере 1 084 913 руб. 64 коп. 10.12.2020 истец выполнил требование банка о возмещении сумм, уплаченных банком бенефициару по банковской гарантии.

В судебном заседании 07.04.2021 объявлялся перерыв до 14.04.2021.

После перерыва судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика и третьего лица на основании статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0131200001020001803 от 08.04.2020, составленного по результатам проведения электронного аукциона, между ООО «СВК Стандарт» (подрядчик) и КП ВО «Эксплуатационная служба» заключен контракт № 192 на выполнение подрядных работ от 20.04.2020, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется в соответствии с условиями контракт выполнить подрядные работы по ремонту системы вентиляции в подвальных помещениях административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) и Локальным сметным расчетом (Приложение № 3), и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 3.1. контракта цена подлежащей выполнению работы по контракту определяется согласно локальному сметному расчету с учетом процента снижения начальной (максимальной) цены контракта, предложенной победителем определения подрядчика, и составляет 3 471 723 руб. 60 коп., в том числе НДС 20% 578 620 руб. 60 коп. 

Локальный сметный расчет (Приложения № 3), ведомость объемов работ (Приложение № 2) являются неотъемлемой частью контракта. Любые отклонения от смет недопустимы.

В силу 3.4. контракта, оплата по настоящему контракту осуществляется заказчиком в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, по факту выполнения работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные настоящим контрактом, или досрочно с согласия заказчика, в течение 15 рабочих дней, на основании счета и подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3).

В соответствии с пунктом 4.1. контракта работа выполняется с использованием материала подрядчика. Используемые материалы должны быть новыми (не бывшими в употреблении, в ремонте, в том числе не восстановленные, у которых не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства).

При исполнении контракта по согласованию заказчика с подрядчиком допускается выполнение работ, качество, техническое и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте (пункт 4.2. контракта).

В пункте 4.3. контракта определен срок выполнения работ: в течение 60 календарных дней с даты заключения контракта.

Согласно пункту 5.1. контракта подрядчик обязан обеспечить производство и качество работ в соответствии с техническим заданием, действующими нормами и техническими условиями, в том числе с соблюдением правил противопожарной безопасности и охраны труда.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать требованиям, установленным техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать обычно предъявляемыми требованиями и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного контрактом использования.

В силу пункта 5.3. контракта подрядчик гарантирует заказчику качество выполненной работы в течение 60 месяцев со дня подписания сторонами акта о приемке выполненной работы по форме КС-2 или даты устранения замечаний.

Гарантия качества результата работы распространяется на все составляющее результата работы.

Согласно пункту 5.4. контракта в случае, если заказчиком будет обнаружена некачественно выполненная работа, то подрядчик своими силами и без увеличения общей стоимости работы обязан в срок, установленный заказчиком, переделать эту работу для обеспечения их надлежащего качества.

Наличие дефектов, выявленных в течение гарантийного срока, устанавливается двухсторонним актом, который подписывается заказчиком и подрядчиком (пункт 5.5. контракта).

Для участия в составлении акта согласования порядка и сроков устранения дефектов подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика (пункт 5.6. контракта).

При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик для их подтверждения вправе привлечь для проведения независимой экспертизы специализированную организацию, которая составит соответствующий акт, фиксирующий дефекты (пункт 5.7. контракта).

В случае, если подрядчик не устранил дефекты в установленные сроки, заказчик имеет право устранить дефекты своими силами или силами третьих лиц за счет подрядчика, взыскав при этом с подрядчика убытки в размере стоимости работ по устранению недостатков в соответствии с законодательством РФ (пункт 5.8. контракта).

Согласно пункту 5.9. контракта подрядчик гарантирует, что качество строительных материалов, оборудования, комплектующих изделий и др., применяемых при выполнении работ, будут соответствовать спецификациям, указанным в техническом задании, государственным стандартам, техническим условиям и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие их качество, в противном случае они подлежат замене за счет подрядчика и без увеличения сроков выполнения работы по контракту.

Порядок и сроки осуществления заказчиком приемки выполненной работы (ее результатов) предусмотрен в разделе 6 контракта.

В соответствии с пунктом 6.3. контракта подрядчик за 2 дня до приемки работ обязан известить заказчика о готовности к сдаче выполненных работ.

Заказчик обязан в течение пяти рабочих дней с участием подрядчика осмотреть принять выполненную работу (их результат) по акту о приемке выполненной работы по форме КС-2, а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе, немедленно письменно заявить об этом подрядчику.

Для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу (пункт 6.5. контракта).

Согласно пункту 6.10. контракта при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

В соответствии с пунктом 12.1. контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Перечень случаев одностороннего отказа от исполнения контракта, являющихся основаниями, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств: 

- несвоевременное начало работы подрядчиком по исполнению контракта или выполнение ее настолько медленно, что окончание работы к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ);

- неисполнение подрядчиком в назначенный срок требования заказчика о разумном сроке для устранения недостатков, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом (пункт 3 статьи 715 ГК РФ);

- отступление подрядчика от условий контракта или иные недостатки результата работы, которые не были устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ);

- невыполнение подрядчиком требования заказчика о безвозмездном устранение существенных недостатков результата работы, если заказчик докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 3 статьи 737 ГК РФ).

Пунктом 12.2. контракта определен срок его действия: настоящий контракт вступает в силу с даты его заключения действует по 31.12.2020.

31.12.2020 обязательства сторон по контракту прекращаются за исключением гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки (пункт 12.3. контракта).

Во исполнение условий контракта истцом были выполнены согласованные работы, о чем составлены подписанные им в одностороннем порядке акт выполненных работ формы КС-2 на сумму 3 204 326 руб. 40 коп. и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 09.07.2020 на сумму 3 204 326 руб. 40 коп., врученные ответчику 10.07.2020 с сопроводительным письмом за исх.№ 187 от 09.07.2020.

15.07.2020 приемочной комиссией заказчика в присутствии представителей ООО «СВК Стандарт» произведена проверка предоставленных подрядчиком результатов выполненных работ и выявлен перечень замечаний, несоответствий требованиям технического задания и локального сметного расчета, отраженный в акте № 1 от 15.07.2020. 

Письмом за исх.№ 12-1-2238 от 17.07.2020 ответчик потребовал истца устранить выявленные несоответствия выполненных работ условиям технического задания и проектно-сметной документации по контракту.

Согласно представленной в материалы дела переписке, истец устранил выявленные замечания к результатам работ, за исключением требования о замене фактически установленного оборудования (ZPW 2000/14L1, ZKAM 250 LD, ZFOKr 160, ZKSA 1000*500-4ML3, BHP 6,3 ДУ-2ч/400 С-4/1410-04) на проектно-сметное (ZW VC 2000, ZKAM 2.5 VC, ZKSA 4,5 VS, ZFOKr 1,6 VC, BHP 6,3BC), указав, что проектно-сметное оборудование не существует на рынке товаров, в отношении данного оборудования не имеется документации, подтверждающей качество и безопасность. В данном случае, истец не осуществил замену оборудования, а установил оборудование, отвечающее требованиям качества и безопасности по характеристикам проекта к контракту.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия за исх.№ 233 от 01.09.2020 с требованием погасить задолженность за выполненные работы в размере 3 204 326 руб. 40 коп., оставлена последним без удовлетворения.

В последующем, истец направил в адрес ответчика уточненный акт выполненных работ формы КС-2 на сумму 3 059 841 руб. 60 коп. и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 3 059 841 руб. 60 коп. (письмо за исх.№ 271 от 22.10.2020)

13.10.2020 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 12.1. контракта (отступление подрядчика от условий контракта или иные недостатки результата работы, которые не были устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми).

16.11.2020 ответчиком в адрес третьего лица было направлено требование № 12-1-6044 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 1 084 913 руб. 64 коп. по банковской гарантии, в связи с расторжением контракта в одностороннем порядке  ввиду неисполнения истцом обязательств по контракту, которое исполнено банком.

10.12.2020 истец выполнил требование третьего лица о возмещении сумм, уплаченных банком ответчику по банковской гарантии, уплатив банку сумму в размере 1 084 913 руб. 64 коп., что подтверждается платежным поручением № 2151 от 10.12.2020.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований истца по оплате задолженности за выполненные работы, неправомерный отказ ответчика от исполнения контракта, возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из заключенного сторонами контракта № 192 от 20.04.2020, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах поставки, нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда и договорах на подрядные работы для государственных или муниципальных нужд), нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и специальные нормы, регулирующие отношения по выполнению работ для государственных нужд (Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

В силу статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п. 1 ст. 518 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

 Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Отказ от исполнения договора по своей правовой природе является односторонней сделкой (пункт 2 статьи 154 ГК РФ).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (статья 166 ГК РФ).

При рассмотрении требования о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным на основании статьи 166 ГК РФ суду необходимо установить, соответствовал ли оспариваемый в рамках настоящего дела односторонний отказ требованиям закона.

В решении об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик ссылается на то, что в нарушении условий контракта подрядчиком установлено оборудование, не соответствующие условиям контракта.

В качестве правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта ответчик сослался на положения пункт 3 статьи 723 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Кодекса).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Из приведенных положений следует, что последствия ненадлежащего качества результата выполненных работ различаются в зависимости от характера обнаруженных недостатков. Отказ от исполнения договора возможен в случае обнаружения существенных недостатков, наличие которых не позволяет достигнуть цели договора (контракта), делает невозможным или недопустимым использование работы в соответствии с их целевым назначением, которые также являются неустранимыми. Существенными могут быть не только недостатки результата работы, но и отступления в работе от условий договора подряда, под которыми понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение отдельных условий договора, которое, хотя и не вызвало появление недостатков, однако затрагивает интересы потребителя. О существенности может также свидетельствовать такое отступление в работе от условий договора, вследствие которого заказчик в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

В Проекте указан завод-изготовитель спорного оборудования ООО «Вентсоюз» (проект, стадия «П», листы 1,2, графа «Завод-изготовитель»).

В процессе исполнения контракта истцом было установлено, что оборудование, предусмотренное проектно-сметной документацией, не производится и не продается.

Так, истец обратился к указанному в Проекте заводу-изготовителю ООО «Вентсоюз» за подготовкой коммерческого предложения по оборудованию.

ООО «Вентсоюз» подготовило коммерческое предложение № 411 от 22.04.2020 по оборудованию, предусмотренному проектно-сметной документацией. Однако, сертификаты, декларации, паспорта и иная документация, подтверждающая качество и безопасность изготавливаемого оборудования, предоставлена не была.

Ответчик был поставлен в известность о данных обстоятельствах, однако, не согласившись с этим, провел экспертизу на предмет соответствия фактически установленного оборудования ЛСР к контракту (Приложение № 3 к контракту № 192 от 20.04.2020) и определения наличия характера и дефектов в установленном оборудовании.

Согласно экспертному исследованию № 343 от 21.08.2020 фактически установленное оборудование (приточные установки ZPW 2000/14L1 (2 шт.), вытяжные установки ZKAM 250 LD (2 шт.), вытяжные установки ZFOKr 160 (2 шт.), вытяжные установки ZFOKr 160 (2 шт.), приточная противодымная ZKSA 1000*500-4ML3 (1 шт.) соответствует количеству и техническим характеристикам ЛСР к контракту, но не соответствует наименованию требованиям ЛСР.

В отношении оборудования ВНР 6,3ВС из ответа эксперта на вопрос № 4 следует, что «фактическая мощность электродвигателя вентилятора составляет 4 кВт вместо указанной в смете 6,3 кВт., эл. двигатель установлен «АИР 100L4» вместо указанного в смете ZIEHAL-ABEGG. Указанный в смете эл. двигатель вентилятора №=6,3 кВт ZIEHAL-ABEGG в установке 6,3 не применяется».

Вместе с тем, в проекте стадии «Р», лист 3 (характеристика отопительно-вентиляционной системы) указано: тип установки - «ВНР ВС» (столбец 4), № (номер) - 6,3 (столбец 6), электродвигатель № кВт - 4,0 (столбец 13). 

Таким образом, указанная в смете мощность электродвигателя не может применяться в данной установке, поскольку находится в противоречии с проектом.

Мощность двигателя установленного оборудования имеет характеристики проекта - 4 кВт, а электродвигатель вентилятора №=6,3 кВт ZIEНAL-ABEGG, заложенный к смете, в установке № 6,3 не применяется, что свидетельствует об ошибочности сведений в наименованиях проектно-сметной документации.

Относительно наличия и характера дефектов в монтированном истцом оборудовании, эксперт установил, что исследуемое оборудование находится в рабочем состоянии, технических неисправностей не имеет.

Поскольку на разрешении эксперта были поставлены вопросы о соответствии установленного оборудования ЛСР, полагая, что экспертное заключение не отражает в полном объеме особенности данного контракта, ЛСР, проекта к нему, истцом было принято решение о проведении дополнительной экспертизы на предмет соответствия установленного оборудования техническим характеристикам проекта к контракту; существования на рынке оборудования, предусмотренного проектно-сметной документацией; являются ли характеристики установленного оборудования улучшенными в сравнении с оборудованием по документации к контракту № 192 от 20.04.2020.

На основании проведенного исследования экспертом автономной некоммерческой организации «Межрегиональное бюро судебных экспертиз оценки» ФИО4 подготовлено заключением специалиста № 0010-21 от 21.01.2021, содержащее следующие выводы: фактически установленное оборудование соответствует техническим характеристикам проекта к контракту (ответ на вопрос № 1), оборудование, предусмотренное проектно-сметной документацией к контракту № 192 от 20.04.2020, не производится и не продастся (ответ на вопрос № 2); в связи с тем, что оборудование, предусмотренное проектно-сметной документацией к контракту не производится и не находится в продаже, то фактически установленное оборудование, которое соответствует техническим характеристикам проекта к контракту и имеет все сертификаты/декларации соответствия, что подтверждает его качество и безопасность, является единственным допустимым оборудованием к применению при осуществлении работ в рамках указанного контракта, в том числе по цене, установленной контрактом (ответ на вопрос № 3).

Таким образом, установить оборудование в соответствии с наименованиями проектно-сметной документацией невозможно, в виду отсутствия оборудования на рынке товаров. 

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из смысла статьи 716 Кодекса следует, что она предусматривает обязанность подрядчика уведомить заказчика о препятствующих своевременному и качественному выполнению работ обстоятельствах, которые не были известны сторонам при заключении договора и обнаружены подрядчиком в процессе выполнения работ.

В силу изложенного указанная норма не может быть истолкована как порождающая обязанность подрядчика по уведомлению заказчика о необходимости исполнения последним своих обязанностей, возложенных на него договором либо законом, под страхом применения к подрядчику санкций в виде имущественной ответственности либо расторжения договора.

Нормы статьи 716 ГК РФ непосредственно касаются договора подряда, перечень обстоятельств, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика, является исчерпывающим. 

Подготовку проектно-сметной документации осуществлял ответчик.

Предоставление надлежаще проектно-сметной документации является обязанностью ответчика, как заказчика работ.

В данном случае, предоставление ответчиком некорректной проектно-сметной документации является нарушением ответчиком своих обязательств, о которых истец не обязан немедленно предупредить ответчика.

Техническая документация к контракту № 192 от 20.04.2020 не содержит технические параметры, свидетельствующие о непригодности и недоброкачественности оборудования. Техническая документация содержит лишь искаженное наименование оборудования, но не технические параметры, влияющие на качество установок.

Соответствие технических характеристик установленного истцом оборудования характеристикам проекта к контракту подтверждается материалами дела, в том числе заключением специалиста.

Из совокупности изложенных обстоятельств следует, что истцом в рамках спорного контракта выполнены в полном объеме, надлежащего качества и в отсутствие подписанного между контрагентами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 фактически переданы заказчику, следовательно, заказчик не вправе отказываться от исполнения договора, ссылаясь на п. 3 ст. 715 ГК РФ.

Представленные акты подтверждают, что результаты выполненных работ используются ответчиком и имеют для него потребительскую ценность. Доказательства некачественного выполнения работ, неработоспособность результата работ, выполненных подрядчиком, в материалах дела также отсутствуют.

Установленные судом обстоятельства, изложенные выше, свидетельствую о том, что односторонний отказ заказчика в рассматриваемом споре является неправомерным, исковые требования истца в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Факт наличия задолженности ответчика за выполненные по контракту № 192 от 20.04.2020 работы в сумме 3 059 841 руб. 60 коп. доказан материалами дела, документально ответчиком не оспорен, в связи с чем исковые требования о взыскании основного долга суд считает правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 084 913 руб. 64 коп., полученного ответчиком по банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 8.1. контракта № 192 от 20.04.2020 в целях обеспечения исполнения своих обязательств по контракту подрядчик предоставляет заказчику обеспечение на сумму и в форме в соответствии со следующими требованиями:

- подрядчик при подписании со своей стороны настоящего контракта прилагает к нему письменное подтверждение исполнения им условий обеспечения исполнения контракта,

- размер обеспечения исполнения контракта составляет 30% от начальной максимальной цены контракта и составляет 1 084 913 руб. 64 коп.

Согласно пункту 8.2.1. контракта обеспечение исполнения контракта представлено в виде внесения денежных средств или банковской гарантии.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту ООО «СВК-Стандарт» представило банковскую гарантию ПАО АКБ «Металлинвестбанк» № 332146-БГ/20 от 09.04.2020.

Согласно пункту 1 банковской гарантии при условии заключения между принципалом (истцом по делу) и бенефициаром (ответчиком по делу) контракта на 2020-02267 выполнение подрядных работ по ремонту системы вентиляции в подвальных помещениях административного здания, расположенного по адресу: 

<

...> на основании Протокола подведения итогов электронного аукциона   № 0131200001020001803 от 08.04.2020 (извещение № 0131200001020001803) и в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения в дальнейшем принципалом своих обязательств по контракту, гарант (третье лицо по делу) уплачивает бенефициару денежную сумму в порядке и на условиях, предусмотренных настоящей гарантией.

В силу пункта 2 банковской гарантии обязательства гаранта перед бенефициаром ограничиваются суммой 1 084 913 руб. 64 коп.

Обязанность гаранта уплатить сумму гарантии возникает в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения принципалом своих обязательств по контракту (пункт 3 банковской гарантии).

Ссылаясь на допущенные нарушения обязательств по договору ООО «СВК Стандарт», расторжение контракта № 192 от 20.04.2020 КП ВО «Эксплуатационная служба» в одностороннем порядке, ответчик обратился в ПАО АКБ «Металлинвестбанк»  с требованием от 16.11.2020 исх.№ 12-1-6044 о выплате денежной суммы в размере 1 084 913 руб. 64 коп., предусмотренной банковской гарантией.

Платежным поручением от 30.11.2020 № 1 ПАО АКБ «Металлинвестбанк» перечислило КП ВО «Эксплуатационная служба» денежные средства в сумме 1 084 913 руб. 64 коп., предусмотренные банковской гарантией.

В письме от 30.11.2020 исх.№ 05/03-8115 ПАО АКБ «Металлинвестбанк» направил ООО «СВК Стандарт» требование о возмещении платежа по банковской гарантии в сумме 1 084 913 руб. 64 коп.

Платежным поручением от 10.12.2020 № 2151 денежная сумме в размере 1 084 913 руб. 64 коп. возмещена истцом ПАО АКБ «Металлинвестбанк».

Указанные обстоятельства в части произведенных платежей подтверждены ПАО АКБ «Металлинвестбанк».

Ссылаясь на то, что ответчик, действуя недобросовестно, неосновательно получил денежные средства в сумме 1 084 913 руб. 64 коп., истцом заявлено настоящее требование.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ). 

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Из пункта 5 статьи 10 ГК РФ следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Положения гражданского законодательства не содержат норм, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии.

В силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, (далее – Обзор) получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Банковская гарантия является способом обеспечения исполнения обязательств. Указанная сделка обеспечивает исполнение требования, вытекающего из основного обязательства, существующего между бенефициаром и принципалом (ОАО «РЖД» и ООО «Благоустройство Запсиба»).

Безусловная обязанность банка выплатить денежные средства по банковской гарантии не исключает возможности проверки правомерности действий КП ВО «Эксплуатационная служба» по предъявлению к оплате всей суммы.

Поскольку судом установлено надлежащее исполнение истцом обязательств по контракту, отсутствие правовых оснований для одностороннего расторжения контракта,  у ответчика не было оснований для предъявления к оплате суммы, предусмотренной банковской гарантией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании 1 084 913 руб. 64 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и составляют 49 724 руб. 

Поскольку истец при подаче иска по платежным поручениям № 1774 от 21.10.2020, № 200 от 04.02.2021 уплатил госпошлину в доход федерального бюджета в размере 50 159 руб., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 49 724 руб., излишне уплаченная госпошлина в размере 435 руб. возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Казенного предприятия Воронежской области «Специализированная эксплуатационная служба управления делами Воронежской области», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 13.10.2020 № 12-1-5492 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 192 от 20.04.2020 на выполнение подрядных работ.

Взыскать с Казенного предприятия Воронежской области «Специализированная эксплуатационная служба управления делами Воронежской области», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВК Стандарт», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 059 841 руб. 60 коп. задолженности; 1 084 913 руб. 64 коп. неосновательного обогащения; 49 724 руб. расходов по госпошлине.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «СВК Стандарт», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 435 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья                                                                                                                 И.В. Кострюкова