201/2018-691(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-34765/2015  19 января 2018 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2018. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Радченковой Н.Ш., судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю., 

при участии представителей 

от истца: Мустафина С.Т. (доверенность от 14.12.2017 № 559),  от ответчика: Авдониной Я.В. (доверенность от 05.09.2017 № 124),  

Перегороды В.А. (доверенность от 09.01.2017 № 90) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ремдизель» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2017,  принятое судьей Назаровой Е.А., и  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017,  принятое судьями Назаровой Н.А., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,  

по делу № А43-34765/2015 

по иску акционерного общества «Ремдизель»  

(ИНН: 1650004741, ОГРН: 1021602015050)  к открытому акционерному обществу «170 Ремонтный Завод Средств Обеспечения  

Полетов» (ИНН: 5262240714, ОГРН: 1095262004771) 

о взыскании 317 673 439 рублей 19 копеек,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,–  Министерство обороны Российской Федерации в лице отдела 3021 Военного  

представительства Министерства обороны Российской Федерации,  

и у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Ремдизель» (далее – АО «Ремдизель») обратилось в Арбитражный  суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу  

«170 Ремонтный Завод Средств Обеспечения Полетов» (далее – ОАО «170 РЗ СОП») об  обязании предоставить откорректированные сводные акты сдачи-приемки работ,  выполненных по договору от 24.04.2014 № 67/-479/2014, о взыскании 84 311 747 рублей  

84 копеек неосновательного обогащения, 6 999 195 рублей денежных средств за  пользование коммерческим кредитом, 227 410 338 рублей 54 копеек неустойки.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской  Федерации в лице отдела 3021 Военного представительства Министерства обороны  Российской Федерации.  

Суд решением от 07.06.2017 отказал в удовлетворении иска.  

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.09.2017 оставил  решение суда первой инстанции без изменения.  

АО «Ремдизель» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неполно  исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применили нормы  материального права, а именно положения Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ).  

АО «Ремдизель» указывает, что произвело платежи на общую сумму  

187 144 255 рублей 52 копейки; ответчик признал превышение фактической трудоемкости  выполненных работ, в связи с чем перечисленные денежные средства следует считать  авансовыми платежами со всеми вытекающими из договора обязательствами. Подробно  доводы АО «Ремдизель» изложены в кассационной жалобе и поддержаны его  представителем в судебном заседании.  

ОАО «170 РЗ СОП» в отзыве на кассационную жалобу и его представители в  судебном заседании не согласились с доводами АО «Ремдизель», посчитав обжалуемые  судебные акты законными и обоснованными.  

Министерство обороны Российской Федерации в лице отдела 3021 Военного  представительства Министерства обороны Российской Федерации отзыв на кассационную  жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба  рассмотрена без его участия.  

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым  арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным  судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установили суды, АО «Ремдизель» (заказчик) и 

ОАО «170 РЗ СОП» (исполнитель) заключили договор от 24.04.2014 № 67/-479/2014 на  выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию и ремонту  (техническому надзору) специальных средств, созданных на базе моторных транспортных  средств торговой марки КАМАЗ для нужд Министерства обороны Российской Федерации,  согласно пункту 2.1 которого исполнитель обязуется выполнять работы по документации  завода-изготовителя (заказчика) на объектах получателя и сдать результаты работ  получателю. Наименование, объем, место и порядок выполнения работ, применяемая  

нормативно-техническая (техническая) документация к выполняемым работам, а также  цена единицы работ указываются в договоре.  

Получателем выполненных работ являются войсковые части, подведомственные  Министерству обороны Российской Федерации, в интересах которого выполняются  работы в соответствии с договором (подпункт «в» пункта 1.1 договора).  

В силу пункта 3.1.5 договора заказчик вправе осуществлять контроль сроков  выполнения работ, объемов по количеству в единицах ВВСТ и стоимости работ в рублях.  

Ориентировочная цена договора составляет 497 615 624 рубля (раздел 4 договора).  

Цена договора устанавливается в рублях и включает в себя расходы на перевозку,  страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, других обязательных платежей и иных  расходов, осуществляемых исполнителем при выполнении работ, в том числе расходов на  монтаж, наладку, установку оборудования, командирование работников к месту  выполнения работ.  

В пункте 4.3 договора установлена цена единицы работы (1 нормо-час, 1 километр  транспортировки), которая является твердой, цена договора является ориентировочной.  

Согласно пункту 6.2 договора по окончании выполнения работ исполнитель не  позднее 2 дней, следующих за днем выполнения работ, представляет получателю акт  сдачи-приемки выполненных работ, подписанный и скрепленный печатью  

АО «Ремдизель», содержащий информацию о фактически выполненных работах. 

Ответственность за достоверность указанной в акте сдачи-приемки информации  возлагается на исполнителя (в лице представителя ОАО «Ремдизель») и получателя.  

Во исполнение условий договора ОАО «170 РЗ СОП» выполнило работы по  техническому обслуживанию и ремонту спецтехники воинских частей, подведомственных  Министерству обороны, стороны подписали без замечаний акты проверки выполненных  работ и сводные акты сдачи-приемки выполненных работ за период с 01.06.2014 по  26.08.2014 на общую сумму 167 845 167 рублей 12 копеек. Кроме того, исполнитель  составил и подписал в одностороннем порядке сводный акт сдачи-приемки выполненных  работ по спорному договору за период с 01.07.2014 по 27.08.2014 на сумму  

30 525 285 рублей 04 копейки. 

АО «Ремдизель» произвело ОАО «170 РЗ СОП» платежи на общую сумму  187 144 255 рублей 52 копейки (платежные поручения от 30.04.2014 № 1611, 24.06.2014  

 № 2489, 09.07.2014 № 2751, 22.07.2014 № 3010, 06.08.2014 № 3220). 

В акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 26.08.2014 стороны  подтвердили факт выполнения ОАО «170 РЗ СОП» в рамках спорного договора работ на  общую сумму 167 845 167 рублей 12 копеек.  

АО «Ремдизель» в письме от 04.09.2014 № 67-1124 направило ОАО «170 РЗ СОП»  дополнительное соглашение от 04.09.2014 к договору № 67/-479/2014 и сообщило об  изменении цены договора до суммы 198 399 386 рублей 16 копеек в связи с  дополнительными затратами на техническое обслуживание и ремонт ВВСТ, связанными с  проведением учений в Южном и Восточном военных округах.  

Впоследствии была создана комиссия в составе представителей АО «Ремдизель»,  227 ВП МО РФ, войсковых частей (получателей) и ОАО «170 РЗ СОП», по результатам  работы которой составлены и подписаны совместные акты о фактической трудоемкости  выполненных работ в войсковых частях на изделиях получателей, на основании которых  произведена корректировка суммы за выполненные работы в сторону ее уменьшения на  103 880 349 рублей 87 копеек.  

Посчитав, что сумма разницы между уплаченными денежными средствами и суммой  корректировки стоимости выполненных работ является неосновательным обогащением  ОАО «170 РЗ СОП», АО «Ремдизель» обратилось в арбитражный суд с иском.  

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 746, 753, 1102 ГК РФ,  Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводам о надлежащем выполнении  ОАО «170 РЗ СОП» принятых на себя обязательств, об отсутствии у него  неосновательного обогащения и отказал в удовлетворении иска.  

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции  без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для отмены принятых судебных актов.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и  принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе  ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку,  были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления  требования об их устранении.  

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата  выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено  договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи  или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункты 1 и 4  статьи 753 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ОАО «170 РЗ СОП»  выполнило свои обязанности по договору, произвело ремонт техники и расчеты, оформило  документы и передало их заказчику. АО «Ремдизель» приняло результат работ без отметок  о замечаниях и наличия необходимости уточнения трудоемкости (акты проверки  выполненных работ, подписанные, в том числе, представителями войсковых частей,  сводные акты сдачи-приемки выполненных работ по договору, переписка стороной, в том  числе письмо заказчика от 04.09.2014 № 67-1124, акт сверки взаиморасчетов от  26.08.2014).  

В пунктах 8.3 и 8.6 договора установлено, что оплата фактически выполненных  работ производится заказчиком только после представления исполнителем всех  надлежащим образом оформленных документов. Факт уплаты истцом договорной суммы  

за выполненные работы подтверждается материалами дела и подтверждает надлежащее  исполнение ответчиком требований пунктом 8.3 договора.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из  представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не  имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки  доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в  принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды  установили, что ОАО «170 РЗ СОП» надлежащим образом исполнило требования,  указанные в пункте 8.3 договора, так как АО «Ремдизель» уплатило договорную сумму за  выполненные работы.  

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что платежи на сумму 

187 144 255 рублей 52 копейки не являются авансовыми платежами, и правомерно  отказали АО «Ремдизель» в удовлетворении иска.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в  судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов  судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный  суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм  процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых  судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2017 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу № А43-34765/2015  

оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Ремдизель» – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

 Председательствующий  Н.Ш. Радченкова 

Судьи  О.В. Александрова 

Н.Ю. Башева