ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.06.2021

Дело № А41-11002/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2021 

Полный текст постановления изготовлен  01.06.2021

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Щелковский МПК» - ФИО1,  по доверенности от 15 декабря 2020 года; ФИО2, по доверенности от 14 октября 2020 года;

рассмотрев 27.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ч-Траст»

на определение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2021 года

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Щелковский МПК» о включении задолженности размере 55 594 276 руб. в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Агротехмаркет», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27мая 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Агротехмаркет" (ООО «Агротехмаркет») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО3

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06 июня 2020 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Щелковский МПК" (ООО «Щелковский МПК») обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении задолженности размере 55 594 276 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Ч-Траст» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просило отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

23 мая 2021 года в суд поступили возражения ООО «Щелковский ПМК» на кассационную жалобу, которые в порядке ст. 279 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Как следует из материалов дела, кредитор в обоснование заявленных требований указал, что 27 апреля 2018 года ООО "Агротехмаркет" (арендодатель) и ООО "Щелковский МПК" (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения № АР-04/2018, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное пользование арендатора морозильной камеры № 2 площадью 396 кв. м, находящейся в здании картофелехранилища общей площадью 2 163,7 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., Щелковский р-н, дер. Долгое Ледово, территория Холодильного терминала, принадлежащего арендодателю на основании договора купли-продажи недвижимости от 03 февраля 2014 года № 1714.

По условиям пункта 5.2 договора арендодатель несет ответственность за недостатки сданных им в аренду по настоящему договору помещений, полностью или частично препятствующих пользованию их, обнаруженных при передаче данных помещений.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что сторона договора, имущественные интересы или деловая репутация которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору другой стороной, вправе требовать полного возмещения причиненных ей этой стороной убытков, под которыми понимаются расходы, которая сторона, чье право было нарушено, произвела или произведет для восстановления своих прав и интересов; утрата, порча или повреждение имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 5.5 договора любая из сторон договора, не исполнившая обязательства по договору или исполнившая их ненадлежащим образом, несет ответственность за упомянутое в соответствии с действующим законодательством.

Как указал кредитор, 27 мая 2018 года произошел пожар в здании картофелехранилища по адресу: 

<

...>, при этом в результате пожара складское здание (картофелехранилище) повреждено термическим воздействием по всей площади, а продукция, принадлежащая ООО "Щелковский МПК", хранящаяся в морозильной камере картофелехранилища, повреждена термическим воздействием в различной степени и пролита водой.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела очаг возгорания располагается на втором этаже двухэтажного помещения, расположенного внутри строения склада (здания картофелехранилища общей площадью 2 163,7 кв. м), входящего в зону ответственности ООО "Агротехмаркет".

Согласно полученному ООО "Щелковский МПК" экспертному заключению Союз "Торгово-Промышленная палата Щелковского Муниципального района Московской области" № 1/2018 по определению ущерба, причиненного возгоранием в складских помещениях с мясной продукцией, рыночная стоимость хранящейся там продукции составляла 53 575 289 руб., что сопоставимо с бухгалтерскими документами заявителя о приобретении этих товаров.

Кроме того, как указал заявитель, ООО "Щелковский МПК" были понесены расходы на утилизацию пришедшего в негодность товара на сумму 1 773 583 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника понесенных убытков.

Признавая требования обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что материалами дела подтверждено, что очаг возгорания находился в помещении,  входящем в зону ответственности ООО "Агротехмаркет" (эксплуатационная зона ответственности арендодателя ООО "Агротехмаркет"), в связи с чем ответственность за причиненные убытки несет должник.

ООО «Ч-Траст», оспаривая принятые судебные акты, сослалось на то, что из экспертных заключений следует, что пожар возник в результате воздействия открытого источника огня на объект, а, следовательно, его причиной не могло быть нарушение должником правил пожарной безопасности, в связи с чем, как считает заявитель, вина общества в причинении убытков кредитору не доказана.

Также, по мнению заявителя, суды необоснованно сослались на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-264643/18, поскольку оно не носит преюдициального характера в связи с иным составом участников обособленного спора.

Кроме того, общество считает, что суды необоснованно включили в реестр  понесенные кредитором убытки в виде стоимости утраченного товара, включая НДС, тогда как НДС подлежит вычету, при этом Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 июля 2018 года, на которое сослались суды, в материалы дела не представлено.

Представители кредитора  в судебном заседании возражали по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей кредитора, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками. Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В данном случае суды установили, что в ЦППС Щелковского пожарно-спасательного гарнизона 27.05.2018 в 02 час. 11 мин. поступило сообщение о пожаре в здании картофелехранилища по адресу: 

<

...>, при этом на момент прибытия первых пожарных подразделений происходило сильное задымление из-под кровли здания, открытое горение внутри строения.

В результате пожара складское здание (картофелехранилище) было повреждено термическим воздействием по всей площади, а продукция, принадлежащая ООО "Щелковский МПК", хранящаяся в морозильной камере картофелехранилища, повреждена термическим воздействием в различной степени и пролита водой. 

Согласно Заключению эксперта №3072/18-1-19 от 22 октября 2019 года, составленного в рамках уголовного дела, очаг возгорания располагался на втором этаже двухэтажного помещения, расположенного внутри строения склада (здания картофелехранилища общей площадью 2 163,7 кв. м), входящего в зону ответственности ООО "Агротехмаркет".

Действительно, причинитель вреда (виновник произошедшего пожара) в рамках уголовного дела до настоящего момента не установлен, однако поскольку  очаг возгорания располагался на втором этаже двухэтажного помещения, расположенного внутри строения склада, входящего в зону ответственности ООО "Агротехмаркет", суды пришли к правильному выводу, что собственник несет бремя содержания принадлежащего имущества и ответственность за причинение кредитору убытков.

Как правильно отмечено судами, в рамках дела N А40-264693/18 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 уже установлена вина должника в ненадлежащем содержании принадлежащего ему имущества.

Доказательств обратного, в том числе, отсутствия вины должника в произошедшем пожаре,  в материалы настоящего дела не представлено, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о доказанности в рамках настоящего дела вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями должника и возникшими у кредитора убытками.

Согласно полученному ООО "Щелковский МПК" экспертному заключению Союз "Торгово-Промышленная палата Щелковского Муниципального района Московской области" N 1/2018 по определению ущерба, причиненного возгоранием в складских помещениях с мясной продукцией, рыночная стоимость хранящейся там продукции составляла 53 575 289 руб. 

Кроме того, как установили суды, ООО "Щелковский МПК" были понесены расходы на утилизацию пришедшего в негодность товара на сумму 1 773 583 руб., которые документально подтверждены.

Суды установили, что наличие и размер убытков подтверждается расчетом ущерба (суммы убытков), товарно-транспортными накладными, платежными поручениями, сертификатами, и т.д., отдельно в части расходов на утилизацию (договорами, актами, платежными поручениями), в связи с чем пришли к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований кредитора, за исключением разницы стоимости утраченных товаров по данным, содержащимся в бухгалтерских документах ООО "Щелковский МПК", о приобретении этих товаров в размере 245 404 руб., и размером убытков, установленных экспертным заключением.

При рассмотрении дела суды дали оценку доводам о необходимости  уменьшения требований на сумму НДС и указали, что доходы в виде сумм возмещения убытков или ущерба признаются внереализационными доходами в целях исчисления налога на прибыль организаций (пункт 3 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, суды обоснованно удовлетворили заявленные ООО «Щелковский МПК» требования.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2021 года по делу № А41-11002/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 С.А. Закутская 

 

Судьи:                                                                                             Л.В. Михайлова

 

Е.А. Зверева