ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-11368/2020

г. Самара

16 марта 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью"спутник" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2020 г. по делу №А55-11368/2020, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс" к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник" о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник" о взыскании задолженности в размере 194 573,35 руб., из которых 66 900,80 руб. - основной долг, 127 672,55 руб. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6893 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2020 г. в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Спутник" просит решение суда первой инстанции отменить  и отказать ООО "Альянс" в удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец не доказал наличие у ответчика задолженности, указанной в исковом заявлении. К апелляционной жалобе приложены доказательства, которые суду первой инстанции не были представлены. Кроме того, 29.01.2021 ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Проверив  материалы дела,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-25737/2020  в виде резолютивной части от 20 ноября 2020 года подлежит отмене на основании части 3 статьи 270  АПК РФ, в связи с нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 02.07.2020 судом первой инстанции в составе судьи Гордеевой С.Д. принято решение по делу путем подписания резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ. 

Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ внесены изменения в отдельные  законодательные акты Российской Федерации, в том числе АПК РФ,  в соответствии с которыми с 01.10.2019 Арбитражным процессуальным кодеком Российской Федерации  предусмотрено, что арбитражный суд изготавливает мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Таким образом,  при поступлении апелляционной жалобы суд первой инстанции   обязан изготовить мотивированное решение.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений   Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"  (далее -  Постановление № 10), мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 10, часть 2 статьи 18 АПК РФ).

Мотивированное решение не было  изготовлено в связи с отставкой с 01.12.2020 судьи Гордеевой С.Д.

В абзаце  втором пункта 42 Постановления № 10 разъяснено, что поскольку в случае подачи апелляционной жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составление судом общей юрисдикции мотивированного решения является обязательным, апелляционная инстанция суда общей юрисдикции в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ).

Арбитражное   процессуальное законодательство не наделяет суд апелляционной инстанции полномочием по направлению дела в суд первой инстанции в случае, если дело фактически рассмотрено судом, жалоба подана на решение суда первой инстанции.

В то же время  отсутствие  мотивированного  решения  является нарушением  норм процессуального права, в связи с чем резолютивная часть решения от 02.07.2020 по делу  № А55-11368/2020 подлежит отмене в силу  части 3 статьи 270 АПК РФ.

Оснований  для  перехода  к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции не имеется, поскольку  суд первой инстанции рассмотрел дело по существу, решение было принято путем подписания резолютивной части. 

Исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции  установил.

Между ООО «Альянс» и ООО «Спутник» 24.09.2013 заключен договор № 42  поставки товара, согласно которому поставщик (ООО «Альянс») обязался поставить покупателю (ООО «Спутник»), а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар на условиях, установленных настоящим договором.

До настоящего времени ООО «Спутник» не оплатило в ООО «Альянс» стоимость товара, полученного по товарным накладным: № АЛ00011781 от 22.11.2018 в сумме 11 276 руб. 80 коп., № АЛ00019990 от 31.10.2019 в сумме 28 856 руб. 00 коп., № АЛ00019798 от 24.10.2019 в сумме 26 768 руб. 00 коп., всего 66 900 руб. 80 коп.

Согласно пункту 5.4. договора № 42 от 24.09.2013 покупатель должен производить стопроцентную оплату соответствующей поставки товара не позднее 2 банковских дней с момента поставки.

Пунктом 5.6 договора № 42 от 24.09.2013 предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1 % от неуплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные основания послужили основанием для обращения ООО "Альянс" в суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Между ООО «Альянс» и ООО «Спутник» 24.09.2013 заключен договор № 42  поставки товара, согласно которому поставщик (ООО «Альянс») обязался поставить покупателю (ООО «Спутник»), а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар на условиях, установленных настоящим договором.

До настоящего времени ООО «Спутник» не оплатило в ООО «Альянс» стоимость товара, полученного по товарным накладным: № АЛ00011781 от 22.11.2018 в сумме 11 276 руб. 80 коп., № АЛ00019990 от 31.10.2019 в сумме 28 856 руб. 00 коп., № АЛ00019798 от 24.10.2019 в сумме 26 768 руб. 00 коп., всего 66 900 руб. 80 коп.

Согласно пункту 5.4. договора № 42 от 24.09.2013 покупатель должен производить стопроцентную оплату соответствующей поставки товара не позднее 2 банковских дней с момента поставки.

Пунктом 5.6 договора № 42 от 24.09.2013 предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1 % от неуплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со ст. 160, 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

ООО «Альянс» направляло 13 марта 2020 г. в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, но она до настоящего времени осталась без ответа, а требование ООО «Альянс» без удовлетворения.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов и прекращаются надлежащим их исполнением.

В нарушение требований статей 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком до настоящего времени не исполнено в полном объеме и надлежащим образом денежное обязательство по оплате поставленного ему истцом товара.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года № 18 " О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу положений ст. 307-310, 486, 516 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить стоимость товара и неустойку ООО «Альянс».

Расчет цены иска судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным.

Основная задолженность:

11 276 руб. 80 коп. - основной долг по товарной накладной № АЛ00011781 от 22.11.2018 г., 28 856 руб. 00 коп. - основной долг по товарной накладной № АЛ00019990 от 31.10.2019 г., 26 768 руб. 00 коп. - основной долг по товарной накладной № АЛ00019798 от 24.10.2019 г.

Итого (основная задолженность): 11 276 руб. 80 коп. + 28 856 руб. 00 коп. + 26 768 руб. 00 коп. = 66 900 руб. 80 коп.

Неустойка:

1. Неустойка согласно пункту 5.6. договора № 42 от 24.09.2013 за просрочку оплаты принятого товара по товарной накладной № АЛ00011781 от 22.11.2018, за период с 27 ноября 2018 г. по 17 декабря 2019 года включительно, составит 39 581 руб. 59 коп.

Расчет неустойки по товарной накладной № АЛ00011781 от 22.11.2018: по товарной накладной № АЛ00011781 от 22.11.2018 ответчик получил товар на сумму 11 276 руб. 80 коп. Согласно пункту 5.4. договора № 42 от 24.09.2013 покупатель должен производить стопроцентную оплату соответствующей поставки товара не позднее 2 банковских дней с момента поставки.

Пунктом 5.6 договора № 42 от 24.09.2013 предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1 % от неуплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

На усмотрение поставщика, с учетом пункта 5.4. договора № 42 от 24.09.2013 период просрочки оплаты товара по товарной накладной № АЛ00011781 от 22.11.2018 рассчитан с 27 ноября 2018 г. по 17 декабря 2019 года включительно - 351 день просрочки оплаты товара). 11 276 руб. 80 коп. х 351 день x l% /100 % = 39 581 руб. 59 коп., где:

11 276 руб. 80 коп. - задолженность ответчика по товарной накладной № АЛ00011781 от 22.11.2018 г.;

351 день - период просрочки оплаты товара по товарной накладной № АЛ00011781 от 22.11.2018 г. за период с 27 ноября 2018 г. по 17 декабря 2019 года включительно;

1 % - размер неустойки согласно пункту 5.6. договора № 42 от 24.09.2013.

2. Неустойка согласно пункту 5.6. договора № 42 от 24.09.2013 за просрочку оплаты принятого товара по товарной накладной № АЛ00019990 от 31.10.2019, за период с 05 ноября 2019 г. по 07 апреля 2020 года включительно, составит 44 726 руб. 80 коп.

Расчет неустойки по товарной накладной № АЛ00019990 от 31.10.2019 г.: по товарной накладной № АЛ00019990 от 31.10.2019 ответчик получил товар на сумму 28 856 руб. 00 коп.

Согласно пункту 5.4. договора № 42 от 24.09.2013 покупатель должен производить стопроцентную оплату соответствующей поставки товара не позднее 2 банковских дней с момента поставки.

Пунктом 5.6 договора № 42 от 24.09.2013 предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1 % от неуплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

На усмотрение поставщика, с учетом пункта 5.4. Договора № 42 от 24.09.2013 период просрочки оплаты товара по товарной накладной № АЛ00019990 от 31.10.2019 рассчитан с 05 ноября 2019 г. по 07 апреля 2020 года включительно - 155 дней просрочки оплаты товара. 28 856 руб. 00 коп. х 155 дней х 1 % /100 % = 44 726 руб. 80 коп., где:

28 856 руб. 00 коп. - задолженность ответчика по товарной накладной № АЛ00019990 от 31.10.2019;

155 дней - период просрочки оплаты товара по товарной накладной № АЛ00019990 от 31.10.2019 за период с 05 ноября 2019 г. по 07 апреля 2020 года включительно;

1 % - размер неустойки согласно пункта 5.6. договора № 42 от 24.09.2013.

3. Неустойка согласно пункту 5.6. договора № 42 от 24.09.2013 за просрочку оплаты принятого товара по товарной накладной № АЛ00019798 от 24.10.2019, за период с 29 октября 2019 г. по 07 апреля 2020 года включительно, составит 43 364 руб. 16 коп.

Расчет неустойки по товарной накладной № АЛ00019798 от 24.10.2019: по товарной накладной № АЛ00019798 от 24.10.2019 ответчик получил товар на сумму 26 768 руб. 00 коп.

Согласно пункту 5.4. договора № 42 от 24.09.2013 покупатель должен производить стопроцентную оплату соответствующей поставки товара не позднее 2 банковских дней с момента поставки.

Пунктом 5.6 договора № 42 от 24.09.2013 предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1 % от неуплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

На усмотрение поставщика, с учетом пункта 5.4. договора № 42 от 24.09.2013 период просрочки оплаты товара по товарной накладной № АЛ00019798 от 24.10.2019 рассчитан с 29 октября 2019 г. по 07 апреля 2020 года включительно - 162 дня просрочки оплаты товара. 

26 768 руб. 00 коп. х 162 дня х 1 % /100 % = 43 364 руб. 16 коп., где: 

26 768 руб. 00 коп. - задолженность ответчика по товарной накладной № АЛ00019798 от 24.10.2019;

162 дня - период просрочки оплаты товара по товарной накладной № АЛ00019798 от 24.10.2019 за период с 29 октября 2019 г. по 07 апреля 2020 года включительно;

1 % - размер неустойки согласно пункта 5.6. Договора № 42 от 24.09.2013 г.

Итого: (неустойка):

39 581 руб. 59 коп. + 44 726 руб. 80 коп. + 43 364 руб. 16 коп. = 127 672 руб. 55 коп. Итого цена иска:

66 900 руб. 80 коп. + 127 672 руб. 55 коп. = 194 573 (сто девяносто четыре тысячи пятьсот семьдесят три) руб. 35 коп., где:

- 66 900 руб. 80 коп. - основной долг;

- 127 672 руб. 55 коп. - неустойка.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки заявлено не было.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Пунктом 11.2. договора № 42 от 24 сентября 2013 г. сторонами определено, что споры между ООО «Альянс» и ООО «Спутник» рассматриваются в Арбитражном суде Самарской области, т.е. предусмотрена договорная подсудность.

Принимая во внимание, что задолженность до настоящего времени не оплачена, условия договора о размере договорной неустойки, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО "Альянс" о взыскании с ООО "Спутник" задолженности в размере 66 900 руб., неустойки в размере 127 672 руб. 55 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются на основании положений ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца в размере 6839 руб.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как указано выше, оснований  для  перехода  к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции не имеется, поскольку  суд первой инстанции рассмотрел дело по существу, решение было принято путем подписания резолютивной части. Отмена судом апелляционной инстанции решения Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2020 в виде резолютивной части произведена исключительно по основаниям несоответствия решения суда требованиям ст.170 АПК РФ ввиду не составления мотивированного решения судом по причине отставки судьи.

Согласно чч. 1, 2 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В силу положений абз. 2 п. 50 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 г. N 10, судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если апелляционной суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 - 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (ч. 4, 5 ст. 227 АПК РФ).

Приложенные к апелляционной жалобе документы (копии платежных поручений № 441 от 09.07.2019, № 650 от 05.11.2019, № 695 от 02.12.2019, № 48 от 17.03.2020, копия акта сверки на 01.07.2019, копия акта сверки на 12.03.2020, копия товарной накладной на возврат оборудования от 25.03.2020) не были представлены и приняты судом первой инстанции, поэтому не являлись предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного указанные доказательства не подлежат принятию, оценке и исследованию судом апелляционной инстанции, и возвращаются ответчику.

Ответчик в суде первой инстанции расчеты истца не оспаривал, несмотря на надлежащее извещение судом первой инстанции.

Проверяя обоснованность довода апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения о судебном разбирательстве, суд апелляционной инстанции установил, что определением от 13.05.2020 исковое заявление ООО "Альянс" принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия указанного определения направлена ответчику по адресу: 432072, 

<

...>, который согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является местом нахождения ООО "Спутник". Однако ответчик не обеспечил получение направленной судом корреспонденции, в связи с истечением срока хранения в отделении связи конверт возвращен в адрес Арбитражного суда Самарской области.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае ответчик считается извещенным на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при ненадлежащей организации получения корреспонденции по адресу его нахождения, лицо несет риск отрицательных последствий, связанных с несвоевременным получением либо неполучением поступающих по указанному адресу судебных актов и извещений.

Поскольку в установленные судом сроки доказательства оплаты возникшей задолженности в материалах дела отсутствовали, ответчик не заявил какие-либо возражения на иск, суд первой инстанции обоснованно принял решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как уже отмечалось выше, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (платежные поручения) не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции с учетом положений части 2 статьи 268, части 2 статьи 272.1 АПК РФ АПК РФ и разъяснений абз. 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК и АПК РФ об упрощенном производстве", в том числе ввиду отсутствия уважительных причин, препятствовавших надлежащим образом извещенному ответчику представлять подобные доказательства при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Вместе с тем, принимая во внимание то, что податель жалобы ссылается на погашение части долга, суд апелляционной инстанции разъясняет заявителю следующее.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в случае если документы, подтверждающие исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, поступят в суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327 Кодекса применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства.

Если же такие документы поступят в суд до выдачи исполнительного листа, суд отказывает в его выдаче.

Учитывая утверждение ответчика о погашении задолженности в части, он вправе подать заявление суду первой инстанции об отказе в выдаче исполнительного листа в соответствующей части, подтвердив отсутствие долга перед истцом документально.

Кроме того, не подлежит удовлетворению поступившее в суд апелляционной инстанции ходатайство ООО "Спутник" о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Заявленные в суде апелляционной инстанции доводы о снижения размера неустойки подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчиком в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки заявлено не было.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В пункте 72 Постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из решения суда первой инстанции и материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлял, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ, суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом.

Указанные риски не могут быть переложены ни на суд, ни на истца, действовавших в соответствии с названными нормами процессуального права, а поэтому суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ отклоняет доводы заявителя жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2020 г. в виде резолютивной части по делу  №А55-11368/2020 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спутник" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" основной долг в размере 66 900 руб. 80 коп., неустойку в размере 127 672 руб. 55 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6839 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

         Судья                                                                                              Н.В.Сергеева