﻿

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5148/2020-ГК

г. Пермь

10 августа 2020 года

Дело № А60-54171/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от ответчика – Толмачевой Т.Н., представителя по доверенности, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Аренда-Маркет» на решение Арбитражного  суда Свердловской области от 11.03.2020 по делу № А60-54171/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью офисный центр «Шевченко 9» (ИНН 6659206300, ОГРН 1106659007245) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Аренда-Маркет» (ИНН 6670404218, ОГРН 1136670011060) 

третьи лица: акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН 6671250899, ОГРН 1086658002617), общество с ограниченной ответственностью «Аристо» (ИНН  6670310633,ОГРН 1106670031093) 

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью офисный центр «Шевченко 9» (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аренда-Маркет» (ответчик) о взыскании арендной платы по договору аренды нежилых помещений от 18.04.2018 в сумме 117 741 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ООО «Аренда-Маркет» обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Ответчик указывает на то, что указанная истцом в иске сумма является  переменной частью арендной платы - суммой коммунальных услуг (энергоснабжение) и была уплачена ответчиком напрямую ресурсоснабжающей организации на основании письма истца, что не противоречит условиям договора и закону. По мнению ответчика, судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам ответчика, в связи с чем решение принято с существенным нарушением норм материального права.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 апелляционная жалоба ответчика принята к производству. Определением от 21.07.2020 судебное разбирательство назначено на 04.08.2020.

Определением от 03.08.2020 в порядке ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Дюкина В.Ю. на судью Гуляеву Е.И.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представителем ответчика в судебном заседании представлено заявление о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу. Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции не рассматривается в силу ст. 324 АПК РФ, о чем представитель ответчика была уведомлена в судебном заседании, ей разъяснен порядок обращения с таким заявлением.

Истец и третьи лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в апелляционный суд не направили.

От истца в суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец с доводами ответчика не согласен, полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными. Истец указывает на то, что указанная ответчиком сумма денежных средств была уплачена им по договору энергоснабжения от 01.04.2013 № 26231, что следует из платежного поручения, однако истец стороной по данному договору не является и, следовательно, никаких обязательств у него перед ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» по данному договору не возникло; самостоятельно от своего имени ответчик договор энергоснабжения с ОАО «Екатеринбургэнергосбыт», не заключил, попыток по изменению договора не предпринял, соответственно указанные ответчиком оплаты никаким образом не относятся к спорному договору аренды.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.04.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату следующие нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шевченко, д. 9:

- с кадастровым номером 66:41:0206010:1857, площадью 1575,7 кв.м.;

- с кадастровым номером 66:41:0206010:1863, площадью 261,3 кв.м.;

- с кадастровым номером 66:41:0206010:1856, площадью 87,3 кв.м.;

- с кадастровым номером 66:41:0206010:1858, площадью 132,4 кв.м.;

- с кадастровым номером 66:41:0206010:1854, площадью 17,6 кв.м.;

- с кадастровым номером 66:41:0206010:1868, площадью 153,8 кв.м., общей площадью 2228,1 кв.м.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 18.04.2020.

Договор аренды заключен на срок с 18.04.2018 по 28.02.2019 (п. 4.1. договора).

Размер арендной платы за пользование помещениями согласно п. 3.1. договора составлял 330 000 руб. в месяц. В указанный пункт договора в дальнейшем внесены изменения, а именно:

дополнительным соглашением от 01.06.2018 № 1 к договору установлен размер арендной платы 318 000 руб. в месяц (вступило в действие с 01.06.2018);

дополнительным соглашением от 11.06.2018 № 2 - 266 000 руб. в месяц (вступило в действие с 11.06.2018);

дополнительным соглашением  от 01.07.2018 № 3 - 232 000 руб. в месяц (вступило в действие с 01.07.2018);

дополнительным соглашением  от 01.08.2018 № 4 - 227 000 руб. в месяц (вступило в действие с 01.08.2018).

По условиям договора аренды арендная плата включает в себя плату за имущество, коммунальные и эксплуатационные услуги, электроэнергию, охрану, клининг МОП, техническое обслуживание и другие затраты, связанные с содержанием передаваемых в аренду помещений. 

Аренды арендная плата согласно п. 3.2. договора уплачивается ежемесячно в течение 10 рабочих дней с момента получения счета на оплату, с приложением копий счетов-фактур поставщиков ресурсоснабжающих организаций, либо арендатором самостоятельно по реквизитам ресурсоснабжающих организаций.

По истечении срока действия договора аренды (28.02.2019) договор аренды расторгнут сторонами, нежилые помещения возвращены арендодателю по акту приема-передачи, что ответчиком не оспаривается.

По утверждению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательство по внесению арендных платежей, арендная плата в полном объеме по договору не уплачена.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом ответчику 20.06.2019 была направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате арендной платы в сумме 117 741 руб. 85 коп. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие задолженности по арендной плате в указанном истцом размере подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Поскольку ответчик доказательств погашения долга по арендной плате арбитражному суду не представил, указанная истцом сумма задолженности на основании ст. ст. 307, 309, 609, 614 ГК РФ правомерно была взыскана с ответчика в пользу истца. 

Довод ответчика о том, что арендная плата в указанном размере является платой за коммунальные услуги в декабре 2018 года и была уплачена им напрямую ресурсоснабжающей организации АО «Екатеринбургэнергосбыт», с учетом чего задолженность по арендной плате у ответчика отсутствует, был рассмотрен судом первой инстанции и отклонен. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется. При этом апелляционный суд учитывает то, что платежное поручение, свидетельствующее о перечислении ответчиком денежных средств в сумме 117 741 руб. 85 коп. на расчетный счет ресурсоснабжающей организации АО «Екатеринбургэнергосбыт», содержит ссылку на оплату по договору энергоснабжения № 26231 и счета от 31.12.2018 №№ 138, 139; истец по делу стороной по указанному договору не является, счета выставлены ООО «Аристо», а не истцу; доказательства того, что истец обращался с просьбой к ответчику произвести оплату за него по вышеуказанным счетам и договору в материалах дела отсутствуют. Письмо истца от 21.01.2019 ответчику, исходя из буквального смысла изложенного в нем текста, таким доказательством не является, и не могло служить основанием для внесения платежей ответчиком; иных документов, на основании которых указанная оплата могла быть зачтена в счет оплаты по договору аренды, ответчиком в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. Ссылка ответчика на пункт 3.2. с учетом вышеизложенного несостоятельна. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства, нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, не установлены.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2020 по делу № А60-54171/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

 

Судьи

Д.И. Крымджанова

В.В. Семенов