ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.11.2023

Дело № А40-72576/2023

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Горшковой М.П. 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Связь Сервис Телекоммуникации» 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 09 июня 2023 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 08 августа 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Связь Сервис 

Телекоммуникации»

к Акционерному обществу «Почта России»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Связь Сервис Телекоммуникации» (далее - ООО «ССТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Почта России» (далее - АО «Почта России», ответчик) о взыскании задолженности в размере 646 113 руб. 60 коп. на основании договора № МО-32211271954РТС от 29.04.2022. 

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «ССТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО «Почта России» (заказчик) и ООО «ССТ» (подрядчик) заключен договор № МО-32211271954РТС от 29.04.2022 на комплексный ремонт отделения почтовой связи формата «Сельское ОПС» УФПС Московской области, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, 

<

...>, согласно условиям которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить весь комплекс работ по объекту в соответствии с договором, приложениями к нему, в том числе, техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы (результаты работ) в размере, сроки и порядке в соответствии с договором. 

Цена договора составила 5 182 870 руб., в том числе, НДС (пункт 1.2 договора). 

Работы по договору проводились в 3 этапа: 1 этап - обследование, 2 этап - проектирования, 3 этап - строительно-монтажные работы (пункты 1.2, 1.5 договора). 

Сроки выполнения работ: по этапу обследование - начало работ в течение 2-х рабочих дней с даты заключения договора; окончание работ - в течение 2-х рабочих дней с даты начала выполнения работ этапа обследования; по этапу проектирование: начало работ - в течение 2-х рабочих дней с даты приемки работ по этапу обследование заказчиком, окончание работ - в течение 28-ми рабочих дней с даты начала выполнения работ по этапу проектирования; по этапу строительно-монтажных работ: начало работ - в течение 1-го рабочего дня с даты приемки заказчиком работ по этапу проектирование, окончание работ - по истечении 20-ти рабочих дней с даты начала выполнения строительно-монтажных работ (пункт 1.5 договора). 

Истец ссылается, что во исполнение требований по договору он выполнил все работы в объеме, предусмотренном договором, а также выполнил требования по договору, регламентирующие порядок приема-передачи выполненных работ. 

Согласно иску заказчиком приняты выполненные работы и подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 21.06.2022, № 2 от 24.10.2022, КС-2 № 1 от 21.11.2022, № 2 от 21.11.2022, № 3 от 21.11.2022, № 4 от 21.11.2022, № 5 от 21.11.2022, № 6 от 21.11.2022, № 7 от 21.11.2022, № 8 от 21.11.2022, № 9 от 21.11.2022, справка КС-3 № 1 от 21.11.2022. 

Кроме того, 15.01.2023 истец направил ответчику акт КС-2 № 10 от 21.11.2022 за отчетный период с 25.10.2022 по 21.11.2022, справку КС-3 № 2 от 21.11.2022 на сумму 646 113 руб. 60 коп. для подписания и оплаты, повторно направил 09.10.2023. 

По мнению истца, заказчик немотивированно и неправомерно отказался от подписания указанных документов, от приёмки работ, указанных в них, и соответственно от оплаты выполненных работ. 

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия об оплате стоимости выполненных работ оставлена без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 421, 431, 702, 709, 711, 720, 740, 753, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8.3, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», а также правовыми позициями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив, что работы предъявленные к оплате, не соответствуют сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, в связи с чем, они не были приняты ответчиком.

Судами установлено, что, исходя из предмета договора и специфики работ, целью заключения договора явилось получение заказчиком конечного результата в виде работ, соответствующих положительному заключению о соответствии проектной документации установленным нормам и достоверности сметной документации от 22.07.2022 № 50-1-1-2-049500-2022.

В рассматриваемом случае было получено положительное заключение о соответствии проектной документации установленным нормам и достоверности сметной документации от 22.07.2022 № 50-1-1-2-049500-2022.

Отказывая в принятии работ, ответчик в письме от 22.02.2023 № Ф50-06/796 указал что работы, предъявленные подрядчиком к приемке в акте по форме КС-2 от 21.12.2022 на сумму 646 113 руб. 60 коп., не соответствуют сметной документации, прошедшей государственную экспертизу.

Судами установлено, что заключение государственной экспертизы по всем работам, выполненным истцом в рамках спорного договора, было принято 22.07.2022, тогда как работы, указанные в акте № 10 от 21.11.2022, заявлены как выполненные истцом в период с 25.10.2022 по 21.11.2022, то есть после получения положительного заключения государственной экспертизы.

В силу пункта 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

При этом договор заключен в соответствии с нормами Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд АО «Почта России» (преамбула договора). 

Из статьи 2 Закона № 223-ФЗ следует, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом № 223-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Пунктом 9.5.3 Положения о закупке общества предусмотрено, что изменение условий договора путем заключения дополнительных соглашений возможно в случае изменения по соглашению сторон видов работ по договору, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведения работ по сохранению объектов культурного наследия, в пропорциональном объеме не более чем на 10 процентов от цены договора, либо добавления новых (иных) видов работ по такому договору с пропорциональным увеличением цены договора не более чем на 10 процентов (подпункт «к»). 

По смыслу вышеуказанных норм без изменения цены договора фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого договора и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором, не может породить обязанность заказчика по их оплате. 

Осуществляя дополнительные работы без наличия дополнительного соглашения, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами вышеназванных законов, в нарушение положения о закупке, подрядчик, как профессиональный участник гражданского оборота, не мог не знать, что она выполняется им при отсутствии обязательства. 

Иной подход будет противоречить целям регулирования спорных правоотношений и означать допущение согласования осуществления дополнительных работ без соблюдения конкурентных требований, установленных Законом № 223-ФЗ, что откроет возможность для приобретения имущественных выгод подрядчиками в обход закона, что недопустимо (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. 

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Судами установлено, что в настоящем случае подрядчик, не получив согласия заказчика на выполнение дополнительных работ, не приостановил выполнение работ в порядке, предусмотренном статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а приступил к их выполнению, вследствие чего лишается права требовать оплаты данных работ. Дополнительное соглашение на выполнение данного объема работ не заключалось, меры, направленные на его заключение, не принимались. 

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2023 года по делу № А40-72576/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья

 

 М.П. Горшкова