/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7874/18 

Екатеринбург

04 декабря 2018 г.

 

Дело № А07-2295/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Абозновой О.В., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее – общество «Башкирэнерго») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 делу № А07-2295/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Башкирэнерго» – Габитов Р.Ф. (доверенность от 01.01.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – общество «ЭСКБ») – Вакеев А.В. (доверенность от  23.07.2018).

Обществом с ограниченной ответственностью «Жемчужина» (далее – общество «Жемчужина») заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «ЭСКБ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением  к обществу «Башкирэнерго» о взыскании 1 289 577 руб. 28 коп. неосновательного обогащения.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Жемчужина», общество с ограниченной ответственностью «Уфаэнергоучет» (далее – общество «Уфаэнергоучет»).

Решением суда от 28.03.2018 (судья Кручинина Н.Е.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 (судьи Деева Г.А., Баканов В.В., Лукьянова М.В.)  решение суда первой инстанции отменено; исковые требования общества «ЭСКБ» удовлетворены частично: в его пользу с общества «Башкирэнерго» взыскано 1 044 998 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда, общество «Башкирэнерго»  обратилось с кассационной жалобой. По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции неверно истолковал условия соглашения от 14.12.2017  и неправомерно удовлетворил требования общества «ЭСКБ», фактически направленные на перерасчет объема и стоимости услуг по передаче электроэнергии за февраль 2015 года,  и необоснованно не применил нормы статьи 421 и пункта 6 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы указывает, что в пункте 3 соглашения стороны  заявили о безусловном отказе от права изменять, корректировать, пересматривать, требовать друг от друга изменения, корректировки, пересмотра и иных действий, направленных на изменение объемов и стоимости оказанных услуг и поставленной электрической энергии. Таким образом, ответчик считает, что стороны договорились о полном урегулировании всех споров и отказались от осуществления соответствующих прав по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 092400010. Заявитель кассационной жалобы также полагает, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 25.02.2015 № БЭ/203-5-362/0297 полностью соответствует Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №  442 (далее – Основные положения № 442), а обстоятельства, установленные в рамках дела № А07-20342/2015, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Общество «Башкирэнерго» считает, что отказ в удовлетворении иска по делу № А07-20342/2015  о взыскании с общества «Жемчужина»  стоимости электрической энергии  в объеме безучетного потребления связан исключительно с волей и процессуальными действиями общества «ЭСКБ», которые были направлены на уменьшение обязательств общества «Жемчужина» в рамках договорных отношений. 

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном нормами статьей 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Из материалов дела следует и судами при рассмотрении спора установлено, что общество «ЭСКБ» (заказчик) и общество «Башкирэнерго» (исполнитель) 01.01.2014 заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 092400010, согласно пункту 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) до точек поставки потребителей заказчика посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности до точек поставки, в соответствии с действующим законодательством, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя по единому (котловому) тарифу, утвержденному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Республики Башкортостан, в порядке и сроки, установленные договором. 

В соответствии с пунктом 6.3.1.1 договора фактический объем электрической энергии (полезный отпуск), переданной потребителям гарантирующего поставщика, присоединенным к сетям сетевой организации, определяется как совокупность суммарного объема электрической энергии, переданной потребителям, отнесенным к группе «население», потребителям, отнесенным к группе «прочие потребители» (юридические лица, индивидуальные предприниматели), совокупность суммарного объема отраженных в актах о неучтенном потреблении электрической энергии и объема, переданного потребителям, присоединенным к сетям сетевой организации через электроустановки производителя электрической энергии.

В целях определения полезного отпуска электрической энергии и ее оплаты обществом «Башкирэнерго»  в адрес общества «ЭСКБ»  направлен акто неучтенном потреблении электрической энергии от 25.02.2015 № БЭ/203-5-362/0297, составленный в отношении потребителя гарантирующего поставщика – общества «Жемчужина» Объем электрической энергии, указанный в вышеназванном акте, принят истцом и оплачен на сумму 1 421 453 руб. 69 коп., в составе оплаты по акту № 782 об оказании услуг по передаче электрической энергии (сдачи-приемки выполненных работ) от 28.02.2015 на общую сумму 1 077 204 777 руб. 13 коп.

В дальнейшем, следуя требованиям пункта 84 Основных положений № 442, предусматривающего право требования гарантирующего поставщика с потребителя стоимости электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии, истец обратился в судебном порядке с соответствующим иском к обществу «Жемчужина».

Согласно обстоятельствам, установленным арбитражным судом в рамках дела № А07-20342/2015, безучетно потребленное количество электрической энергии обществом  «Жемчужина» добровольно не оплачено, что послужило основанием для обращения общества «ЭСКБ» в Арбитражный суд Республики Башкортостан с  иском о взыскании 2 884 951 руб. 11 коп. долга по оплате стоимости потребленной электроэнергии. Решением суда от 21.03.2016 в удовлетворении требований общества «ЭСКБ» отказано, судебный акт не был обжалован в вышестоящие судебные инстанции и вступил в законную силу. Отказ в иске мотивирован тем, что расчет объема неучтенного потребления по акту от 25.02.2015 (часть II) не соответствует представленным доказательствам; период при составлении расчета определен неверно, в связи с чем такой акт не может быть положен в основу расчета суммы неучтенного потребления электрической энергии.

Требование о корректировке полезного отпуска электрической энергии и претензия, направленные обществом «ЭСКБ» в адрес общества «Башкирэнерго», оставлены последним без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение требований о возврате уплаченной истцом ответчику денежной суммы в размере 1 289 577 руб. 28 коп. по договору                      от 01.01.2014 № 092400010 за передачу электрической энергии в феврале 2015 года на объекты общества «Жемчужина» по акту о неучтенном потреблении, общество «ЭСКБ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав, что требования направлены на изменение объема и стоимости оказанной в феврале 2015 года услуги по передаче электрической энергии, а также на преодоление договоренностей, достигнутых истцом и ответчиком при подписании 14.12.2017 соглашения, согласно условиям которого стороны принимают объем и стоимость услуг по передаче электрической энергии (мощности), оказанных ответчиком истцу за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, в размере, указанном в протоколах регулирования разногласий. Судом отмечено, что акт о неучтенном потреблении соответствует требованиям действующего законодательства, а отказ в удовлетворении иска по делу № А07-20342/2015 связан исключительно с волей и процессуальными действиями истца, направленными на уменьшение обязательств общества «Жемчужина» в рамках договорных отношений.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А07-20342/2015, признал неподтвержденность законных оснований получения ответчиком денежных средств в сумме 1 044 998 руб. 47 коп. по причине обоснованности акта о неучтенном потреблении электрической энергии только в части начисления 376 455 руб. 22 коп., в связи с чем признал требования истца обоснованными частично.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса). 

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Согласно статье 3, пунктам 2, 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике под услугами по передаче электроэнергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями). 

Определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в разд. 10 этого документа приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в этом разделе случаях – путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями № 442 и приложением № 3 к ним (пункт 136 Основных положений № 442).

В пункте 2 Основных положений № 442 дано понятие безучетного потребления электрической энергии как потребления электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

При выявлении факта безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее трех рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление (пункт 192 Основных положений № 442). 

Согласно пункту 188 Основных положений № 442 объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии. Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия заключенного договора от 01.01.2014 № 092400010, акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 25.02.2015 № БЭ/203-5-362/0297, приняв во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-20342/2015, суд апелляционной инстанции установил, что обоснованным является начисление за безучетное потребление только в сумме 376 455 руб. 22 коп., тогда как в остальной части, в связи с неверным расчетом, начисление признано необоснованным.

Поскольку акт от 25.02.2015 подтверждает факт безучетного потребления лишь в части на сумму 376 455 руб. 22 коп., при том, что истцом оплачена ответчику стоимость услуги по передаче электрической энергии полностью, в сумме 1 421 453 руб. 69 коп., при этом иных оснований получения ответчиком денежных средств не представлено, законные основания для удержания ответчиком денежных средств в размере 1 044 998 руб. 47 коп. отсутствуют, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания данной суммы с ответчика.

В части, составляющей 244 578 руб. 81 коп. (1 289 577 руб. 28 коп. – 1 044 998 руб. 47 коп.), суд апелляционной инстанции не нашел достаточных доказательств (мотивированного расчета, платежных поручений, иных документов), подтверждающих размер неосновательного обогащения, предъявленного в настоящем иске.

В части 2 статьи 69 АПК РФ установлено правило, в соответствии с которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, установленные судом конкретные факты, закрепленные в мотивировочной части судебного акта, не подлежат повторному доказыванию при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами и являются преюдициальными. 

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2016 по делу № А07-20342/2015 установлено, что 25.02.2015 в ходе проводимой сотрудниками общества «Башкирэнерго» проверки потребителя – общества «Жемчужина» установлено, что потребитель допустил безучетное потребление электрической энергии «путем самовольной замены средств измерения (Т.Т.). По договору электроснабжения расчетный коэффициент средства измерения (Т.Т.) 40 (200/5), по факту установлен Т.Т. 300 (1500/5).». По данному факту обществом «Башкирэнерго» составлен акт от 25.02.2015 № БЭ/203-5-362/0297 о неучтенном потреблении электрической энергии.

Расчет объема неучтенного потребления электроэнергии определен в акте от 25.02.2015 (часть II), согласно которому количество потребленной обществом «Жемчужина» электроэнергии, не учтенной прибором учета, составило 919 320 кВт/ч, (количество часов в расчетном периоде - 8760). На оплату выставлен корректировочный счет-фактура  на сумму 3 300 626 руб. 88 коп.

При рассмотрении дела № А07-20342/2015 суд пришел к выводу, что расчет за потребленную электрическую энергию согласно ведомостям начислений произведен неверно (в связи с заменой установленного у общества «Жемчужина» трансформатора тока), исходя из расчетного коэффициента трансформации 40 (при Т.Т. 200/5), что не соответствует фактическим обстоятельствам, в связи с чем в адрес общества «ЭСКБ» направлено заявление о проведении перерасчета суммы, подлежащей к уплате: декабрь 2014 года (месяц, в котором произведена замена трансформатора тока 200/5 на трансформатор тока 1500/5) – 145 364 руб. 58 коп., январь 2015 года – 120 437 руб. 95 коп., февраль 2015 года – 118 392 руб. 64 коп. 

Обществом «ЭСКБ» выставлен счет  на сумму 376 455 руб. 22 коп., оплаченный обществом «Жемчужина» в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказывая  в удовлетворении исковых требований общества «ЭСКБ» в рамках дела № А07-20342/2015, суд исходил из того, что акт является обоснованным только в части начисления за безучетное потребление в сумме 376 455 руб. 22 коп., которая уже оплачена обществом «Жемчужина» обществу «ЭСКБ». Таким образом, довод общества «Башкирэнерго» о том, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований общества «ЭСКБ» в рамках дела №А07-20342/2015 явились процессуальные действия самого истца, подлежит отклонению.

Доводы заявителя жалобы о том, что  требования истца направлены на преодоление договоренностей, достигнутых при подписании соглашения от 14.12.2017, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и были оценены. Проанализировав условия соглашения от 14.12.2017 об урегулировании объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности), оказанных за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, протоколы регулирования разногласий к соглашению, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил оснований, которые бы позволяли сделать вывод о том, что спорным соглашением приняты объем и стоимость услуг по передаче электроэнергии, оказанных ответчиком в отношении общества «Жемчужина».

С учетом изложенного  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предъявление исковых требований в рамках настоящего дела не противоречит соглашению от 14.12.2017, следовательно, доводы кассатора являются несостоятельными. При этом данные доводы заявителя сводятся к необходимости дать иное толкование условиям заключенного сторонами соглашения, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу, оценки и толкования судом апелляционной инстанции соглашения. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 АПК РФ не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

          Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении. По существу, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 делу № А07-2295/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.Г. Сирота 

 

Судьи                                                                            О.В. Абознова 

 

                                                                                             Н.С. Васильченко