ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-21669/2020

г. Самара

19   октября 2021 года

11АП-14283/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 октября 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

 рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2021 года в зале № 3 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2021 года об отказе во включении требований ФИО2 в размере 1 600 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника по делу №А65-21669/2020 (судья Шайдуллин Ф.С.) о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 финансовый управляющий должника - ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2021 (резолютивная часть решения от 01.03.2021) гражданин ФИО3 (ИНН 

<

***>), признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации. 

Финансовым управляющим должника утвержден член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» ФИО4. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации его имущества, опубликованы в газете «Коммерсантъ» №43 от 13.03.2021.

07.04.2021 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО2 (вх. 20272) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника гражданина ФИО3 требования в размере 1 600 000 руб. (направленное 06.04.2021 через электронную систему «Мой арбитр»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2021 года в удовлетворение заявления о включении в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пономарев Валентин Аркадьевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2021, включить в реестр требований кредиторов должника - Галиуллина Марата Мансуровича требования Пономарева Валентина Аркадьевича в состав третьей очереди в размере 1 600 000 (Один миллион шестьсот тысяч) рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку им представлены надлежащие доказательства его финансовой возможности предоставления займа (в том числе - выписка по банковскому счету кредитора, договор купли продажи от 31.01.2020, согласно которому ФИО5 (отец Кредитора) продал ФИО6 земельный участок и жилое строение, расположенные в Лаишевском муниципальном районе, садовое товарищество Содружество, д. 277, общей стоимостью 1 700 000 рублей, , а также письменные доказательства передачи 24.08.2020 денежной суммы в размере 1 700 000 рублей от ФИО5  своему сыну - ФИО2) Кроме того, в деле имеется расписка должника от 25.08.2020,  а сам факт передачи денежных средств должником не оспаривается.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит ставить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2021г. по делу №А65-21669/2020 без изменения, апелляционную жалобу кредитора – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов иных кредиторов.

Как следует из материалов дела, ФИО2 25.08.2020 выдал ФИО3 в долг 1 600 000 руб., что подтверждается представленной распиской от 25.08.2020 (л.д. 6). 

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (абзац 2 пункта 26 Постановления Пленума №35). 

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункту 3 статьи 50 Закона о банкротстве) (абзац 3 пункта 26 Постановления Пленума №35).

Суд первой инстанции предложил кредитору представить доказательства, а именно: сведения о доходах на дату выдачи займа; сведения о том, как были истрачены денежные средства, полученные должником, а должнику представить  в суд, в частности, сведения о том, как были истрачены денежные средства, полученные от ФИО2; сведения об отражении заемных денежных средств в бухгалтерской и налоговой отчетности.

Заявителем в обоснование требования была представлена выписка по счету. 

Судом первой инстанцией установлено, что указанная выписка не является доказательством наличия финансовой возможности ФИО2 выдать единовременно заем в сумме 1 600 000 руб. должнику, поскольку выписка по счету наличие денежных средств в таком размере не подтверждает.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд повторно предложил кредитору представить сведения об источниках доходов на дату выдачи займа должнику, должнику - сведения о том, как и куда были истрачены денежные средства, полученные от ФИО2, с доказательствами, в том числе и по факту пожара; сведения о составе семьи и условиях проживания. 

Во исполнение определения суда, заявитель представил договор купли – продажи от 31.01.2020, согласно которому ФИО5 продал ФИО6 земельный участок и жилое строение, расположенные в Лаишевском муниципальном районе, садовое товарищество Содружество, д. 277, общей стоимостью 1 700 000 руб. Представитель заявителя пояснил, что ФИО5 является его отцом. 

Между тем, указанный договор обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства наличия указанной суммы денежных средств у ФИО2, поскольку продавцом, а, соответственно, получателем денежных средств является не ФИО2, а его отец - ФИО5

Также заявителем в суд первой инстанции представлена расписка от 24.08.2020, согласно которой его отец ФИО5 передал своему сыну - ФИО2 безвозмездно денежные средства в размере 1 700 000 руб. от продажи дома и земельного участка №277 в СНТ «Содружество» для использования по его усмотрению. 

Однако, как установлено судом первой инстанцией, из указанной расписки не следует, получение денежных средств самим ФИО2, расписка не содержит подписи ФИО2 

Также указанная расписка от 24.08.2020 не принята в качестве относимого доказательства, ввиду того, что она составлена ранее даты заключения договора купли – продажи от 31.08.2020. 

Так, согласно пункту 5 договора купли – продажи от 31.08.2020 указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. 

Между тем, сведений о дате передачи денежных средств и соответствующего документального обоснования в материалы обособленного спора не представлены.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил относимых и допустимых доказательств фактического наличия денежных средств для предоставления такого займа.

Судом также учтено, что  должником не представлены сведения о том,  каким образом были истрачены денежные средства, полученные от ФИО2 

Кроме того, судом первой инстанцией установлено, что сведения о пожаре и составе семьи должника стали известны ФИО2 со слов брата должника, с которым у них давние и дружеские отношения. 

Согласно с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. 

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. 

Согласно судебной практике, создание подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве недопустимо (Определение СКЭС ВС РФ от 26 мая 2017 года № 306-ЭС16-20056). 

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (статья 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". 

Из пояснений ФИО2 следует, что между ним и братом должника имелись доверительные дружеские отношения.

Учитывая повышенный стандарт доказывания обстоятельств возникновения предъявленной задолженности, противоречивость пояснений и представленных доказательств относительно предоставления ФИО2 суммы займа должнику, наличия задолженности, а также финансовой возможности  ФИО2 предоставить должнику денежные средства, суд пришел к выводу о недоказанности заявителем обоснованности предъявленного ко включению в реестр требования в размере  1600000 руб.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что экономическая целесообразность заключения договора займа между  ФИО2 и должником не раскрыта, поскольку расписка должника не подразумевает возможность начисления процентов на сумму займа, что не соответствует разумному поведению обычного субъекта гражданских правоотношений, интерес которого состоит в получении дохода от свободных денежных средств или по крайней мере минимизации инфляционного воздействия на капитал путем получения процентов от вкладов в банке.

Обоснование необходимости заключения договора займа суду не приведены.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2021 года об отказе во включении требований ФИО2 в размере 1 600 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника по делу №А65-21669/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.И. Буртасова

Судьи О.В. Барковская

Е.Г. Демина