﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7602/20 

Екатеринбург

17 декабря 2020 г.

Дело № А50-414/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Сухановой Н. Н., Вдовина Ю. В.

при ведении протокола помощником судьи Колмогоровой И.В., рассмотрел  в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу кассационную жалобу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее - министерство) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 26.08.2020 по делу № А50-414/2020 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания                     на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

министерства – Плотников Н.П. (доверенность от  05.08.2020, диплом), Никитин М.А. (доверенность от 28.03.2018), Рожков Д.В. (доверенность                  от 23.01.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Капитал-3» (далее – общество «Капитал-3», общество) – Базан С.Н. (доверенность от 10.12.2019              № 2/2020, диплом), Громова Н.С. (доверенность от 17.08.2020 № 51/2020, диплом).

Общество «Капитал-3» обратилось в Арбитражный суд Пермского края          с заявлением о признании незаконными действий Министерства по проведению проверки соблюдения лесного законодательства при проведении рубок               на выделах 1, 2, 6, 8 делянки 2 Кизеловского участкового лесничества Кизеловского лесничества; о признании недействительным акта осмотра лесного участка от 18, 20, 25 июня 2019 года по результатам проведенных натурных осмотров выделов 1, 2, 6, 8 делянки 2 Кизеловского участкового лесничества Кизеловского лесничества; о признании недействительным акта                 о признании ничтожным акта осмотра места рубок (мест заготовки древесины) в части объема заготовленной древесины от 28.06.2019; о признании недействительным приказа Государственного казенного учреждения «Управление лесничествами Пермского края» (далее - лесничество)                         от 18.07.2019  № 3-ЛС «От отмене акта осмотра рубок»; об обязании министерства и лесничества устранить нарушения прав и законных интересов общества «Капитал-3» (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2020 (судья Вавилова Н.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 26.08.2020 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Трефилова Е.М.) решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе министерство просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь с кассационной жалобе на неправомерное применение судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ). 

В отзыве на кассационную жалобу лесничество поддерживает доводы министерства, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Общество «Капитал-3» в отзыве выражает несогласие с доводами кассационной жалобы и просит оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции. 

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 25.12.2009 между министерством (арендодатель) и обществом «Капитал-3» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка по заготовке древесины № 439, на основании которого, в частности, в пользование общества «Капитал-3» были переданы выделы 1, 2, 6, 8 делянки 2 Кизеловского участкового лесничества Кизеловского лесничества; согласно лесной декларации от 26.12.2016 общество «Капитал-3» осуществляло заготовку древесины на участке способом выборочных рубок в соответствующий период. 

По окончании периода пользования 06.07.2018 участок был сдан лесничему Кизеловского участкового лесничества Бабину А.В. по акту осмотра лесосеки, которым установлено соответствие объема фактически вырубленных лесных насаждений объему, предусмотренному лесной декларацией. 

Впоследствии 07.06.2019 министерством был издан приказ № СЭД-30-01-02-699 о проведении контрольных мероприятий в Кизеловском лесничестве, как подведомственному министерству учреждению в целях контроля его деятельности. 

В ходе данный проверки был произведен повторный осмотр вышеуказанного участка (натурные осмотры лесосеки), по итогам которого составлен акт осмотра лесного участка от 18, 20 и 25 июня 2019 года. Данным актом установлены превышение разрешенного объема рубки лесных насаждений, а также факт вырубки  деревьев, не предназначенных для рубки (нарушение породного и возрастного состава вырубаемых лесных насаждений). В частности, проверкой выявлено, что на участке незаконно вырублена древесина породы «ель» в объеме 477,3 м3, что повлекло причинение ущерба государственному лесному фонду.  

Также в рамках этой проверки старшим государственным лесным инспектором Пермского края Рышковым Д.В. 28.06.2019  был составлен акт о признании ничтожным акта осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) в части объема заготовленной древесины (далее - акт от 28.06.2019), которым акт осмотра лесосеки от 06.07.2018 признан ничтожным в части объема заготовленной древесины с момента его составления. Основанием послужили выводы о том, что акт осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) от 06.07.2018 составлен с нарушением требований лесного законодательства, не соответствует действительности, и содержит недостоверные сведения в части объема заготовленной древесины. На основании акта от 28.06.2019 министерством 18.07.2019 был вынесен приказ №3-ЛС «Об отмене акта осмотра рубок от 06.07.2018 в части объема заготовки древесины».

Полагая, что данные действия министерства являются незаконными, нарушающими права общества «Капитал-3», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В обоснование заявленных требований общество «Капитал-3» ссылалось на грубые нарушения министерством положений Закона №294-ФЗ.  

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку положения указанного закона на рассматриваемые правоотношения не распространяются; оспариваемые проверочные мероприятия проводились не в отношении общества «Капитал-3», а в отношении подведомственных министерству учреждений в целях контроля их деятельности.     

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования общества «Капитал-3» в полном объеме, напротив, исходил из того, что вышеуказанные контрольные мероприятия, осуществленные министерством, фактически включали в себя мероприятия по проверке общества «Капитал-3» как лесопользователя. Соответственно министерство было обязано соблюдать требования Закона №294-ФЗ, в том числе, об обязательном  уведомлении общества «Капитал-3» о проведении проверки.

 При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что представленное министерством в материалы дела электронное информационное письмо от 14.06.2019 о проведении контрольных мероприятий в Кизеловском лесничестве с 17.06.2019 по 12.07.2019, направленное по адресам электронной почты общества «Капитал-3» и его представителей, в котором представителю общества «Капитал-3» предлагается принять участие в осмотрах участков лесного фонда по договору аренды лесного участка от 25.12.2009 № 439, не является надлежащим заблаговременным  извещением общества «Капитал-3» о планируемом проведении осмотра лесосеки с учетом того, что извещение состоялось менее чем за 10 дней до проверочных мероприятий.  

В связи с этим судом апелляционной инстанции вменено министерству грубое нарушение установленных Законом №294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, определенное в п.1 ч. 2 ст.20 Закона №294-ФЗ.   

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее. 

В силу п.1 ч. 2 ст.20 Закона №294-ФЗ к грубым нарушениям положений данного закона относится, в частности, нарушение требований, предусмотренных ч.16 ст.10 Закона №294-ФЗ в части срока уведомления о проведении проверки.

Указанной нормой установлено, что о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора) не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения.  

Как было установлено судами и не оспаривается сторонами, министерство известило общество «Капитал-3» письмом от 14.06.2019 о проведении контрольных мероприятий в Кизеловском лесничестве с 17.06.2019 по 12.07.2019. 

Соответственно рассматриваемые выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными.        

Ссылки суда апелляционной инстанции о том, что министерство при направлении указанного уведомления нарушило 10-дневный срок, установленный Указаниями по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов, утвержденнми Приказом Гослесхоза СССР от 01.11.1983 № 130, и приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 27.06.2016 № 367 «Об утверждении видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, формы технологической карты лесосечных работ, формы акта осмотра лесосеки и порядка осмотра лесосеки» также, по мнению суда кассационной инстанции, не имеют определяющего значения для разрешения настоящего спора с учетом того, что нарушение вышеуказанного срока не определено нормативными правовыми актами как безусловное основание для нивелирования результатов соответствующих проверочных мероприятий. 

Более того, суд кассационной инстанции находит ошибочным и вывод суда апелляционной инстанции о том, что проведение проверки органами государственного лесного надзора на основании приказа министерства 07.06.2019 № СЭД-30-01-02-699, хотя бы и с учетом фактического содержания проверочных мероприятий (проведение осмотра места рубок, составление актов, фиксация объема вырубленной древесины и пр.), подпадает под сферу регулирования Закона № 294-ФЗ. 

В силу ч.2 ст. 96 Лесного кодекса Российской Федерации федеральный государственный лесной надзор (лесная охрана) осуществляется соответствующими органами государственного надзора согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 12 Положения об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 № 394, установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), применяются положения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, а к отношениям, связанным с организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона №294.  

Федеральный государственный лесной надзор (лесная охрана) осуществляется посредством проведения плановых и внеплановых, документарных и выездных проверок в соответствии со ст.9 - 13, 14 Закона №294, а также проведения мероприятий по контролю (патрулированию) в лесах в порядке, установленном соответственно Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. 

Из указанных правовых норм следует, что федеральный государственный лесной надзор включает в себя не только проведение проверок в отношении лесопользователей в порядке Закона №294, но  иные контрольные мероприятия, в частности, патрулирование лесов (рейды, натурные осмотры), в ходе которых также могут быть выявлены нарушения лесного законодательства. 

Тот факт, что при установлении уполномоченным органом нарушения лесного законодательства вне рамок проверок, проводимых в соответствии с положениями Закона №294, могут тем или иным образом затрагиваться права определенного землепользователя, не может влечь безусловной обязанности  для соответствующего органа государственного надзора соблюдать требования Закона №294.        

При этом суд кассационной инстанции находит верными выводы суда о том, что оспариваемые проверочные мероприятия  проводились в соответствии с  вышеуказанными нормативными правовыми актами, которые не содержат запрета на проведение уполномоченным органом осмотров мест рубок после того, как произведено освидетельствование лесничеством при приемке лесосеки. 

Иной подход с учетом специфики лесного законодательства влечет невозможность достижения основной его цели – эффективной охраны лесного фонда Российской Федерации. 

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым указать следующее. 

  	Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право хозяйствующих субъектов на обращение в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными ненормативных правовых актов органов публичной власти.

По смыслу указанной нормы, а также ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, под ненормативным правовым актом государственного органа, который может быть оспорен и признан недействительным арбитражным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в определенной процессуальной форме, содержащий обязательные предписания, распоряжения, направленные на установление, изменение или прекращение правоотношений и влекущие неблагоприятные для заявителя последствия в сфере предпринимательской или экономической деятельности.

Иными словами, по своей правовой природе ненормативный правовой акт является актом применения правовой нормы к конкретным фактическим обстоятельствам, влекущий возникновение, изменение или прекращение правоотношений определенного хозяйствующего субъекта.

Обязательность исполнения властного предписания - квалифицирующий признак ненормативного правового акта; документ, не содержащий обязательных для исполнения требований, не влечет правовых последствий, а значит, не может нарушать права и законные интересы лица, в отношении которого такой документ составлен.

Обжалуемый обществом «Капитал-3» в настоящем деле акт осмотра лесного участка от 18, 20 и 25 июня 2019 года представляет собой документ, фиксирующий выявленные в ходе соответствующих проверочных мероприятий обстоятельства. Помимо фиксации нарушений лесного законодательства оспариваемый документ каких-либо властных указаний и предписаний публичного органа, адресованных лесопользователю и обязательных для исполнения последним, не содержит.

Имеющиеся в оспариваемом документе выводы министерства по итогам натурного осмотра спорной лесосеки о превышении разрешенного объема рубки лесных насаждений, а также вырубки  деревьев, не предназначенных для рубки (нарушение породного и возрастного состава вырубаемых лесных насаждений) характера властного предписания не носят.

Соответственно данный акт сам по себе не порождает для общества «Капитал-3» каких-либо обязанностей, а может являться, по своей правовой сути, доказательством в деле об административном правонарушении либо в соответствующем гражданско-правовом споре. 

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для признания недействительным указанного акта осмотра, производство по делу в указанной части следовало прекратить. 

Вместе с тем, учитывая, что судом первой инстанции фактически не давалась правая оценка указанному акту осмотра как ненормативному правовому акту, при этом суд первой инстанции также отметил отсутствие  в данном документе предписаний властно-распорядительного характера, суд кассационной инстанции считает возможным считать допущенное судом первой инстанции нарушение, выразившееся в не прекращении производства по делу в указанной части, не повлекшим принятие незаконного судебного акта (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Принимая во внимание изложенное, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции – оставлению в силе. 

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 26.08.2020 по делу № А50-414/2020 Арбитражного суда Пермского края отменить, решение Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2020 по делу №А50-414/2020 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Е.А. Кравцова 

Судьи							Н.Н. Суханова 

								Ю.В. Вдовин