ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-11614/2022

20АП-5400/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  13.09.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании:                 от акционерного общества «ТНС энерго Тула» (далее – АО «ТНС энерго Тула», г. Тула                 ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – представителя ФИО2 (доверенность       от 30.12.2022), в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания-71» на решение Арбитражного суда Тульской области                            от 20.06.2023 по делу № А68-11614/2022 (судья Нестеренко С.В.), 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «ТНС энерго Тула» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания-71» (далее – ООО «РСК-71»,                    г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга по договору                         от 03.05.2017 № 8049043 за период май – июль 2022 года в размере 313 000 руб. 12 коп., пеней в размере 8 159 руб. 38 коп. по состоянию на 30.09.2022 и далее по день фактической оплаты долга, исходя из механизма начисления пеней, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), возмещении почтовых расходов в размере 345 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено акционерное общество «Тульские городские электрические сети» (далее – АО «ТГЭС»).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.06.2023 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области, принять новый судебный. Мотивирует свою позицию тем, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта              не было учтено, что в многоквартирных жилых домах (далее – МКД), находящихся                       в управлении ответчика, нарушен порядок допуска в эксплуатацию общедомового прибора учета (далее – ОДПУ), в связи с чем необходимо определять объем потребленной электрической энергии по нормативу потребления, а не на основании показаний ОДПУ. По мнению заявителя жалобы, истец не доказал соблюдение предусмотренной законом процедуры замены составляющей измерительного комплекса (трансформаторов тока), определяющего объем потребленной энергии в МКД, находящихся в управлении ответчика. Апеллянт указывает на то, что в расчете объема поставленной электрической энергии истцом использованы показания приборов учета с истекшим сроком поверки,                так как отсутствует уведомление управляющей организации о предстоящей замене приборов учета.

В суд от истца и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу,                  в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзывы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы на основании доводов, изложенных в отзыве.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена                 в их на основании ст.ст. 41, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РПФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы            и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между              АО «ТНС энерго Тула» (гарантирующим поставщиком) и ООО «РСК-71» (покупателем) заключен договор энергоснабжения от 03.05.2017 № 8049043, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, которые являются частью процесса поставки электрической энергии, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленную ему электроэнергию (мощность) в сроки                      и на условиях договора (п. 1.1, 1.2 договора).

Расчетным периодом является один календарный месяц (п. 6.5 договора).

В соответствии с п. 6.6 договора оплата за электрическую энергию  производится покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную в расчетном периоде электрическую энергию.

В случае если покупатель в платежных поручениях не указал назначение платежа, поставщик вправе полученным платежом погасить задолженность покупателя в порядке календарной очередности. В этом случае в дальнейшем порядок погашения долга может быть изменен на основании взаимного согласия поставщика и покупателя                          (п. 6.10 договора).

АО «ТНС энерго Тула» в мае – июле 2022 года исполнило свои обязательства                и произвело отпуск электрической энергии стоимостью 313 000 руб. 12 коп.,                                что подтверждается первичными документами (счетами-фактурами, счетами на оплату, актами приема-передачи, ведомостями электропотребления энергии за спорный период), выставленными в адрес ответчика. 

Ответчик обязательства по оплате поставленной электроэнергии не исполнил,                    в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность по оплате поставленной электрической энергии. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца                           в арбитражный суд с иском о взыскании долга и законной неустойки по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь ст.ст. 307, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом об электроэнергетике, ст. 168 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ),  Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011            № 354, ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении                         и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, Правилами полного                     и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), учитывая, что факт поставки истцом в период с мая по июль 2022 года электроэнергии на содержание общего имущества МКД, находящихся                         в управлении ответчика, в соответствии с договором подтвержден материалами дела                    и ответчиком не оспаривается, ООО «РСК-71» доказательства, подтверждающие погашение задолженности в полном объеме, не представлены, пришел к выводу                       об обоснованности предъявленных требований, в связи с чем удовлетворил их.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по состоянию            на 30.09.2022 в размере 8 159 руб. 38 коп., пеней по день фактической уплаты долга.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено,               что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени    в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо  до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная                       с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней                   со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если                             в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик нарушил срок оплаты, суд первой инстанции пришел                        к правильному выводу о наличии оснований для применения меры гражданской ответственности в виде неустойки.

Расчет истца проверен судом и признан верным.

Ответчик документально подтвержденное ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами                    и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд                          за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции в сумме 345 руб. 60 коп.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным                               с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Из содержания данной нормы следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства                      о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, гл. 9 АПК РФ.

Таким образом, заявленные истцом почтовые расходы с учетом буквального толкования положений ст. 106 АПК РФ являются судебными издержками и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы                                   о нерасчетности приборов учета, в которых сетевой организацией произведена замена трансформаторов тока с истекшим сроком поверки.

Из пояснений истца следует, что приборы учета установлены в МКД сетевой организацией в период с 2015 года. В связи с истечением сроков поверки трансформаторов тока сетевая организация заменила трансформаторы тока, при этом ответчиком не заявлялось о том, что ОДПУ и трансформаторы тока, установленные                      в МКД, являются не расчетными.

Основными положениями № 442 предусмотрен порядок ввода ОДПУ                                  в эксплуатацию, которая является однократной для каждого вновь установленного ОДПУ. При этом процедура замены измерительных трансформаторов, при которой устанавливалась бы обязанность собственника ОДПУ по уведомлению исполнителя коммунальных услуг о такой замене, не предусмотрена.

Заявитель жалобы не представил доказательств, подтверждающих, что технические характеристики вновь установленных трансформаторов тока отличались                                       от предшествующих, или подтверждающих, что приборы учета демонтировались, вследствие чего такая замена измерительных трансформаторов не могла исказить или каким-либо иным образом повлиять на фактический учет электрической энергии.

Более того, тот факт, что сетевая организация получила доступ в МКД, в которых установлены измерительные комплексы, свидетельствует о том, что управляющая организация была осведомлена о замене трансформаторов тока.

Таким образом, отсутствуют основания для вывода о том, что процедура ввода                  и допуска ОДПУ в эксплуатацию и процедура замены трансформаторов тока в них осуществлены сетевой организацией с нарушением требований действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность      и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам                 ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта, взыскав с него в доход федерального бюджета 3 000 руб., поскольку при обращении с апелляционной жалобой в суд заявитель не представил доказательства уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.06.2023 по делу № А68-11614/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью                                        «Ремонтно-строительная компания-71» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа       в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                             В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                И.П. Грошев 

                А.Г. Селивончик