Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17311/2022

23 марта 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 17 марта 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 марта 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИУР» (628614, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 24.10.2002, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-Строительная Компания Союз» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> здание 4, строение 13, офис 2, ОГРН 

<

***> от 13.11.2019, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 371 973 рублей 18 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВИУР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-Строительная Компания Союз» (далее – ответчик) о взыскании 4 371 973 рублей 18 копеек, в том числе 2 400 000 рублей неотработанного аванса по договору подряда УПН Сузунского месторождения от 11.06.2020 № 01/01-2020 (далее – договор), 571 973 рублей 18 копеек – затрат на обсервацию сотрудников субподрядчика, 1 400 000 рублей – неустойки.

Определением суда от 23.11.2022 дело передано на рассмотрение судье Агееву А.Х.

Протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.12.2022 судебное разбирательство по делу № А75-17311/2022  отложено на 14 марта  2023 г. на 10 час. 00 мин.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 12 час. 15 мин. 17.03.2023 после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 11 июня 2020 года между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор № 01/01-2020  на выполнение работ по строительству Объекта: «Теплоизоляция технологического оборудования и трубопроводов УПН Сузунскоrо месторождения».

Предварительный согласованный объем по теплоизоляционным работам составлял - 14 000 кв.м. (п.1.3 Договора). Стоимость работ за 1 кв.м. - 1000 рублей, в т.ч. НДС (п. 2.1 Договора).

Пунктом 2.6 Договора предусмотрено, что стоимость обсервации сотрудников ответчика (перед заездом на место выполнения работ) в размере 50% удерживается истцом в результате взаимозачета за выполненный объем работ.

Календарные сроки выполнения работ по договору оговорены сторонами в разделе 4 договора. Срок начала выполнения работ - 20.06.2020; окончание выполнения работ - 20.09.2020

Во исполнение пункта 3.5 договора истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 2 400 000,00 рублей в качестве аванса, что подтверждается платежными поручениями № 403 от 11.06.2020 г., № 648 от 18.06.2020 г., № 417 от 26.06.2020 г. (т. 1, л.д. 69, 72, 75).

Кроме того истцом были произведены затраты по оплате проживания и обсервации сотрудников ответчика в размере 1 143 946,35 рублей.

Вместе с тем, как утверждает истец, после заезда сотрудников ответчика на месторождение, выяснилось, что, несмотря, на авансовые платежи, перечисленные истцом на расчетный счет ответчика, сотрудники ответчика не обеспечены достаточным количеством инструмента, минимальными суточными выплатами для приобретения средств первой необходимости, что повлекло срыв сроков исполнения обязательств по договору по вине подрядчика (ответчик).

В связи с существенным нарушением ответчиком своих обязательств по договору, выразившемся в грубом нарушении сроков начала выполнения работ, истец 31.07.2020 направил ответчику Уведомление о расторжении договора (т.2, л.д. 7-8), в качестве основания расторжения договора указана ст. 715 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

31 мая 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия № 200/22, с требованием осуществить возврат суммы неотработанного аванса (т. 2, л.д. 10-11).

Поскольку претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 706 ГК РФ устанавливает, что, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В таком случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные пунктом 1 статьи 1102 Гражданского  кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского  кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами, или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Факт перечисления денежных средств истцом ответчику находит свое подтверждение в материалах дела, ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, доказательств возврата денежных средств в размере 2 400 000 рублей, либо представления исполнителем (ответчик) истцу какого-либо иного встречного исполнения обязательств в эквивалентном размере, ответчик суду не представил.

Таким образом, ответчик, уклоняясь от возврата денежных средств ввиду того, что отсутствуют основания для их удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает требование истца о взыскании суммы долга (неосновательного обогащения) в размере 2 400 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы истца по обсервации работников в размере 571 973 рублей 18 копеек, указав, что работы по Договору подряда производились в разгар пандемии коронавируса, в связи с чем обязательным условием для допуска к месту производства работ являлась обсервация работников.

Согласно п. 2.6 Договора стоимость обсервации сотрудников субподрядчика в размере 50% удерживается генподрядчиком в результате взаимозачета за выполненный объем работ.

Оценив по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора, в частности п. 2.6 Договора, с учетом буквального содержания, системной взаимосвязи, фактического поведения сторон, а также принимая во внимание вышеприведенное содержание и правовое толкование положений статей 310 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что стороны по существу установили своим соглашением обязательство по оплате денежной суммы по обсервации сотрудников.

Факт оплаты истцом проживания и обсервации сотрудников ответчика согласно списка, представленного ответчиком № /н от 15.06.2020 подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе , эл. перепиской сторон, справками ООО "Ротекс-С" о размещении работников в эко-парк "Адмирал", а также счетами-фактурами и актами  оказанных услуг по размещению работников, выставленными ООО "Ротекс-С"  истцу для оплаты, заявками истца на заселение (т. 1, л.д. 76-96).

С учетом обстоятельств добровольного заключения ответчиком договора на согласованных в нем условиях, отсутствия доказательства невозможности согласования иной редакции указанного выше пункта договора, а также направления истцу предложений об изменении либо исключения из договора (статья 421 ГК РФ), требования истца в части взыскания стоимости обсервации сотрудников субподрядчика является обоснованными и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2.18. Приложения № 2 к Договору (т.1, л.д. 62) в случае отказа Генподрядчика от исполнения договора в одностороннем порядке по снованиям, предусмотренным в п. 10.5 Договора Субподрядчик обязан уплатить Генподрядчику неустойку в размере 10% от Цены Договора.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 1 400 000 рублей 00 копеек, что соответствует условиям спорного договора.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, а также о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств подрядчиком ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайство о снижении неустойки (штрафа) и применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 1 400 000 рублей 00 копеек.

При этом, основываясь на разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд в отсутствие заявления ответчика, а также надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, для снижения размера заявленной неустойки.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, в соответствии со статями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Строительная Компания Союз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИУР» 4 416 833 рубля 18 копеек, в том числе основной долг (неосновательное обогащение) в размере        2 400 000 рублей 00 копеек, убытки в размере  571 973 рублей 18 копеек, договорную неустойку в размере 1 400 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 860 рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                                         А.Х. Агеев