Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Тамбов

«01» августа 2024 г.                                                               Дело № А64-1102/2024

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи  Петровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи О.И. Сычевой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело №64-1102/2024

по исковому заявлению

Крестьянского (фермерского) хозяйства «Пчелка», Тамбовская область (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к 1) Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», г.Москва (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

2) Обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовагропромхимия», Тамбовская область (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

Третье лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Новый Нектар», Тамбовская область (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

2) Общества с ограниченной ответственностью «Термобоб Мичуринск», Тамбовская область (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительной части сделки  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 27.11.2023;

от ответчиков: 1) ФИО2, представитель, доверенность от 13.06.2023; ФИО3, представитель, доверенность №53/1 от 27.08.2021

2) ФИО4, представитель, доверенность от 09.01.2024;

от третьих лиц: 1) ФИО1, представитель, доверенность от 12.09.2023

2) ФИО1, представитель, доверенность от 05.04.2023.

Отводов составу суда не заявлено 

установил:

Крестьянское (фермерское) хозяйство «Пчелка» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» и к Обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовагропромхимия» о признании договора №UP210200/0011 уступки права требования от 10.02.2021, заключенного между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «Тамбовагропромхимия» в части исчисленной и переданной по договору неустойки в сумме 27 994 606,36 руб. ничтожной недействительной сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Ответчиками заявлено ходатайство о прекращении данного дела в соответствии с пп.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ. Лицами, участвующими в деле № А64-2517/2022, кроме ответчиков, являлись КФХ «Пчелка», ООО «Новый Нектар» (представитель ФИО1 дов. от 12.09.2023) и ООО «Термобоб Мичуринск» (представитель ФИО1, дов. б/н от 05.04.2023). Первоначальное исковое заявление от 01.04.2022 содержало аналогичные доводы (об отсутствии у Банка права начисления неустойки) и материально-правовые требования истца к ответчику о признании договора цессии в части исчисленной и переданной по договору неустойки в сумме 27 994 606,36 руб. недействительной сделкой.

Истец возражал против удовлетворения данных ходатайств.

Судом отказано ответчика в прекращении производства по данному делу на основании следующего.

Как усматривается из содержания текста искового заявления от 01.04.2022 основанием для предъявления исковых требований в рамках ранее рассмотренного дела является то обстоятельство, что тексты мировых соглашений, заключенных в рамках арбитражных дел №А64-2809/2019, №А64-2810/2019 и №А64-2811/2019, не содержат условий, предоставляющих первоначальному кредитору АО «РСХБ» право в дальнейшем после заключения мировых соглашений производить начисление неустоек, штрафов и пеней, а также ссылка на полное прекращение спора, возникшего из правоотношений по исполнению мировых соглашений, что соответствует сложившейся судебной практике.

Ответчики АО «РСХБ» и ООО «Тамбовагропромхимия» при рассмотрении дела №А64-2517/2022 в суде первой заявили свои возражения только в части пропуска срока исковой давности на признание договора уступки права требования недействительной сделкой и в части отсутствия у внешнего управляющего ООО «Новый Нектар» ФИО5 полномочий на обжалование сделки, каких-либо иных возражений Ответчики в суде первой инстанции не заявили и каких-либо документов, в том числе и кредитных договоров заключенных с КФХ «Пчелка», ООО «Новый Нектар», ООО «Термобоб Мичуринск», суду первой инстанции не представили. Ответчики АО «РСХБ» и ООО «Тамбовагропромхимия», подавая апелляционные жалобы на решение суда первой инстанции от 16.01.2023 по делу № А64-2517/2022 привели новые доводы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и представили кредитные договора, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не обосновав при этом невозможность их предоставление в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции принял дополнительные доводы и доказательства Ответчиков АО «РСХБ» и ООО «Тамбовагропромхимия» и рассматривал дело по имеющимся в деле доказательствам, не переходя к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Исходя из новых доводов, приведенных Ответчиками в апелляционных жалобах Истец ООО «Новый Нектар» привел также и свои новые доводы в части несоблюдения АО «РСХБ» процедуры направления должникам требований об уплате комиссий, штрафных санкций (неустоек, пеней), предусмотренных в разделе 7 каждого кредитного договора. Суд апелляционной инстанции доводы Истца ООО «Новый Нектар» в этой части не рассмотрел и какой-либо правовой оценки соблюдению Ответчиком АО «РСХБ» процедуры предъявления требований о начислении комиссий и штрафных санкций не дал, сославшись лишь на право кредитной организации на начисление комиссий и штрафных санкций после заключения мировых соглашений, исходя из условий кредитных договоров, которые продолжали действовать в этой части и после заключения мировых соглашений.

При рассмотрении исковых требований, заявленных Истцом в рамках настоящего дела, в качестве основания иска указывается на неисполнение Ответчиком АО «РСХБ» своих договорных обязательств применительно к положениям ст. 309, 310 ГК РФ с учетом указания в каждом разделе 7 кредитных договоров на обязанность кредитора направлять заемщикам ежемесячно в письменной форме заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении требования о начисленной комиссии и штрафных санкциях (пени, неустойки), а также о праве заемщика при неполучении им соответствующих требований добросовестно полагать, что кредитор отказался от начисления штрафных санкций.

Положения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ обязывают арбитражный суд прекратить производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 22.03.2011 № 319-О-О, от 28.05.2013 № 771-О, от 22.12.2015 № 2980-О, 19.12.2017 № 3030-О, 01.10.2019 № 2554-О, от 24.06.2021 № 1196-О неоднократно отмечал, что прекращение производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, возможно только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, что направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику. При изменении одного из названных элементов, спор не может считаться тождественным и подлежит рассмотрению по существу. Установление аналогичности (тождества) предмета и оснований возникшего спора между теми же сторонами производится с учетом конкретных обстоятельств каждого дела (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.11.2023 №307-ЭС23-15149).

Проводя сравнительный анализ по содержанию изложенных в тексте первоначального искового заявления оснований иска и содержания, изложенных в тексте настоящего искового заявления оснований иска, усматривается полное отсутствие какой-либо тождественности по основаниям заявленных исковых требований. Кроме того, не усматривается оснований какой-либо тождественности доводов, изложенных в ранее принятых судебных актах — апелляция, кассация, в обоснование отмены решения суда первой инстанции, которые были бы тождественны с основаниями, заявленными Истцом в настоящем исковом заявлении.

Истец заявлением от 24.06.2024 уточнил основания иска по заявленным исковым требованиям. Просил принять к рассмотрению уточнение Истцом КФХ «Пчелка» основания иска по заявленным в настоящем деле исковым требованиям, которыми являются уклонение Первоначального Кредитора АО «РСХБ» от предъявления в разумный срок требований к Заемщикам об уплате исчисленной неустойки после наступления оснований для ее начисления, исчисленных на дату заключения договора уступки права требования-10.02.2021

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Банком заявлено ходатайство об оставлении данного иска без рассмотрения ввиду того, что иск не содержит предусмотренных законом требований, таких как фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, место жительства, место работы внешнего управляющего КФХ «Пчелка» ФИО6, что является грубым нарушением норм ст. 125 АПК РФ.

Судом данное ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку иск подписан представителем КФХ «Пчелка» ФИО1 на основании приложенной к иску доверенности от 27.11.2023, выданной внешним управляющим КФХ «Пчелка» ФИО6 на имя ФИО1 сроком действия 1 год без права передоверия (Т.2, л.д. 56).

ООО «Тамбовагропромхимия» заявило ходатайство о приостановлении данного дела до вступления в законную силу решения суда по делу №А64-6491/2024.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, при этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (часть 1 статьи 145 АПК РФ).

Причем законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

В Определении Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 №2683-О указано, что вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из материалов дела следует, что 10.02.2021 между Ответчиками АО «РСХБ» и ООО «Тамбовагропромхимия» был заключен договор №UР210200/0011 уступки права требования, согласно которому АО «РСХБ» (далее — Первоначальный кредитор) уступил ООО «Тамбовагропромхимия» (далее — Новый кредитор) задолженность в общей сумме 190232 197,70 руб. в отношении должников КФХ «Пчелка», ООО «Новый Нектар» и ООО «Термобоб Мичуринск», вытекающей из образовавшейся задолженности по кредитным договорам в следующем составе: кредитный договор от 30.06.2014 №140204/0011 (КФХ «Пчелка»); договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 30.06.2014 №140204/0012; кредитный договор от 28.11.2014 №140204/0020 (КФХ «Пчелка»); договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 31.10.2016 №160204/0012 (КФХ «Пчелка»); договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 20.12.2017 №170200/0095 (КФХ «Пчелка»); договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 09.02.2018 №180200/0033 (КФХ «Пчелка»); кредитный договор от 30.12.2015, №150204/0021 (ООО «Новый Нектар»); договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 24.06.2016 №160204/0006 (ООО «Новый Нектар»); договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 20.10.2017. №170200/0086(ООО «Новый Нектар»); договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 22.02.2018 №180200/0068 (ООО «Новый Нектар»); договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 29.09.2017 №170200/0080 (ООО «Термобоб Мичуринск»).

В общую сумму уступленной Первоначальным кредитором Новому кредитору задолженности вошла задолженность, установленная утверждёнными Арбитражным судом Тамбовской области мировыми соглашениями по делу №А64-2810/2019 в отношении задолженности КФХ «Пчелка» на общую сумму 98 813 770,29 руб., из которых сумма основного долга составляет 88 345 953,95 руб., сумма процентов — 171 397,93 руб., сумма неустоек, исчисленных на дату утверждения мирового соглашения составляет 4 086 918,41 руб., делу №А64-2809/2019 в отношении ООО «Новый Нектар» на общую сумму 59 672 570,37 руб., из которых сумма основного долга составляет 56 817 696,78 руб., сумма процентов — 194 308,32 руб., сумма неустоек, исчисленных на дату утверждения мирового соглашения составляет 2 660 565,27 руб., и делу №А64-2811/2019 в отношении ООО «Термобоб Мичуринск» на общую сумму 39 775 596,23 руб., из которых сумма основного долга составляет 37 999 608,17 руб., сумма неустоек, исчисленных на дату утверждения мирового соглашения составляет 1 775 988,06 руб.

Общая сумма неустойки, вошедшей в состав мировых соглашений на дату утверждения судом вышеуказанных мировых соглашений, составила 8 523 471,74 руб.

По договору уступки права требования Первоначальным кредитором Новому кредитору была также передана и исчисленная по всем кредитным договорам неустойка за период после дат утверждения мировых соглашений в общей сумме 27 994 606 руб. 36 коп.

По всем кредитным договорам, заключенным Ответчиком АО «РСХБ» с Заемщиками КФХ «Пчелка», ООО «Новый Нектар» и ООО «Термобоб Мичуринск», Заемщики по отношению друг к другу являются поручителями как в отношении задолженности по сумме основного долга, процентам за пользование кредитом, так и в отношении исчисленной кредитором неустойки за несвоевременное исполнение или неисполнение кредитных обязательств.

Истец КФХ «Пчелка» с исчисленной Ответчиком АО «РСХБ» как Первоначальным кредитором неустойкой и переданной по договору уступки права требования №0Р210200/0011 от 10.02.2021 Ответчику — Новому кредитору ООО «Тамбовагропромхимия» в сумме 27 994 606 руб. 36 коп., вытекающей из ответственности за неисполнение обязательств по всем вышеуказанным кредитным договорам за период после заключения мировых соглашений не согласен в полном объеме.

Судебные инстанции, рассматривая дело №А64-2517/2022, не исследовали условия кредитных договоров, изложенные в статьях 7 (Ответственности сторон) в части исполнения Ответчиком АО «РСХБ» порядка предъявления требований об уплате неустойки (штрафа), а также возможности по умолчанию со стороны Ответчика прекращения начисления неустойки Заемщику.

Положения ст. 7 «Ответственность сторон» во всех кредитных договорах носят идентичный характер, за исключением размера процентов, применяемых для исчисления неустойки.

Во всех вышеуказанных кредитных договорах в ст. 7 предусмотрено, что кредитор вправе в течение срока действия настоящего договора предъявить Заемщику требования об уплате неустойки в порядке и случаях, указанных в настоящем договоре.

Положениями ст. 7 каждого кредитного договора предусмотрено, что требования кредитора об уплате неустойки направляется Заемщику в письменной форме посредством заказного письма с уведомлением о вручении или нарочно под расписку и должно содержать размер и сроки уплаты неустойки.

Вышеуказанные требования об уплате неустойки применительно к положениям ст. 4 («Порядок начисления и уплаты процентов и комиссий, порядок возврата кредита»), которые фактически идентичны в каждом кредитном договоре, должны как исчисляться, так и направляться Заемщику ежемесячно.

По мнению истца, рассматривая во взаимосвязи вышеуказанные положения ст. 7 каждого кредитного договора с положениями ст. 309, 310 ГК РФ в буквальном толковании этих условий применительно к положениям ст. 431 ГК РФ усматривается, что исчисленные Первоначальным кредитором АО «РСХБ» неустойки будут иметь правомерные и законные основания для их последующей уступки Новому кредитору только при условии, что требования об уплате неустойки было направлено Заёмщику в письменной форме посредством заказного письма с уведомлением о вручении... и должно содержать размер и сроки уплаты неустойки.

Заключая договор уступки права требования №0Р210200/0011 от 10.02.2021, Первоначальный кредитор АО «РСХБ» применительно к положениям ст. 385 ГК РФ обязан был передать Новому кредитору ООО «Тамбовагропромхимия» в порядке положений п. 2.1.12 договора №0Р210200/0011 об уступке права от 10.02.2021 все сведения, имеющие значение для осуществления Новым кредиторам уступаемых прав требования, то есть не только кредитные договора, договора залога, договора поручительства, но и направленные в адрес Заёмщиков все требования об уплате исчисленной неустойки за период после заключения мировых соглашений с подтверждением факта вручения этих требований Заемщикам.

В рамках рассмотренного дела №А64-2517/2022 Ответчик АО «РСХБ» уклонился от предоставления документов, подтверждающих направление Заемщикам требований об уплате неустойки с подтверждением факта получения этих требований Заемщиками.

В положениях ст. 7 каждого кредитного договора имеется условие о том, что Кредитор вправе прекратить, в том числе и на определенный срок, начисление неустойки (пени или штрафа).

Рассматривая во взаимосвязи право кредитора на исчисление и предъявление неустойки и право Кредитора на прекращение начисления неустойки усматривается, что Первоначальный кредитор применительно к положениям ст. 9 ГК РФ в части осуществления своих гражданских прав выбрал такой мотив своего поведения, при котором не обеспечил как для себя, так и для Заемщика, обязательное условие о направлении требования об уплате неустойки письменно посредством заказного письма с уведомлением о вручении или нарочным под расписку, что свидетельствует о нарушении Первоначальным кредитором положений ст. 309 ГК РФ и свидетельствует фактически об одностороннем отказе Первоначального кредитора от исполнения обязательства в части направления Заемщикам требований об уплате исчисленной неустойки, что не допускается положениями ст. 310 ГК РФ.

Истец считает, что у него были все основания добросовестно полагать, что Первоначальный кредитор в добровольно порядке не воспользовался своим правом на начисление неустойки и после заключения мировых соглашений прекратил последующее начисление неустойки.

Первоначальный кредитор АО «РСХБ», не направляя Заемщикам в установленном законом порядке требования об уплате неустойки после заключения мирового соглашений, лишил возможности Заемщиков рассматривать требования об уплате неустойки в начисленной части, заявить свои возражения по начисленной неустойки или оплатить начисленную неустойку Первоначальному кредитору, в том числе и со стороны поручителей в целях уменьшения общей суммы задолженности.

Фактически Первоначальный кредитор скрытно увеличил ранее установленную мировыми соглашениями задолженность, включив неустойку в размере 27 994 606 руб. 36 коп. в договор №10Р210200/0011 об уступке права от 10.02.2021, и после подписания вышеуказанного договора уступки права требования как Первоначальным кредитором АО «РСХБ», так Новым Кредитором ООО «Тамбовагропромхимия» необоснованно получил в соответствии с положениями п. 2.1.5 договора уступки права требования соответствующую оплату за исчисленную и переданную неустойку, получение которой, по мнению Истца, является необоснованной, так как это произошло вследствие скрытного и заведомо недобросовестного исчисления неустойки и фактически осуществления Первоначальным кредитором по отношению к Заемщикам злоупотребления своими гражданскими правами, что является недопустимым в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ, которые повлекли за собой значительное увеличение суммы задолженности и, соответственно, причинили значительный имущественный вред Заемщикам, из которых КФХ «Пчелка» и ООО «Термобоб Мичуринск» находятся в процедуре банкротства, а ООО «Новый Нектар» по условиям мирового соглашения исполняет обязанности перед кредиторами в части реестровых требований, установленных определениями судов.

В силу вышеизложенных обстоятельств усматривается, что основанием для предъявления Истцом настоящих исковых требований является злоупотребление Первоначальным кредитором своими гражданскими правами, выразившимися в несоблюдении своих обязательств по кредитным договорам в части не направления соответствующих требований об уплате неустойки, заведомо недобросовестное увеличение задолженности по кредитным договорам и передача недобросовестно исчисленной неустойки Новому кредитору, что свидетельствует о ничтожности как исчисленной неустойки, так и ее передачи по договору уступки права требования Новому кредитору и, по мнению Истца, вышеуказанные обстоятельства являются достаточными основаниями для удовлетворения заявленных исковых требований применительно к положениям ст. 166 ГКРФ.

Исходя из того, что Истцом КФХ «Пчелка» заявленные требования о признании договора №UР210200/0011 об уступке права от 10.02.2021 в части исчисленной и переданной по договору неустойки ничтожной (недействительной) сделкой и о применении последствий недействительности сделки срок исковой давности по этим требованиями установлен положениями п. 1 ст. 181 ГК РФ и составляет три года с момента начала исполнения ничтожной сделки или со дня, когда Истец КФХ «Пчелка» узнало об этой сделки, а конкретно внешний управляющий КФХ «Пчелка» ФИО6

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

От банка представлены дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Истец возражал, данные документы могут быть приобщены только после сопоставления их с оригиналами.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика, документы приобщены к материалам дела.

Банк ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения.

Истец возражал. Ходатайство ответчика суд оставил без удовлетворения.

Представители банка представили пояснения.

Истец ходатайствует о запросе у Банка документов и об отложении судебного заседания.

Суд оставляет ходатайство истца об отложении судебного заседания без удовлетворения. Вместе с тем, считает возможным объявить перерыв в судебном заседании до 18.07.2024 до 14 час. 00 мин. с объявлением протокольного определения.

После перерыва судебное заседание продолжено.

От истца поступили пояснения, ранее уточненный иск поддержал.

Представленные истцом пояснения приобщены к делу.

Представители Банка уточненный иск не признали, ходатайствовали о приобщении дополнительных документов, дополнения к отзыву, заявили ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Документы судом приобщены.

Банк ходатайствовал повторно об оставлении иска без рассмотрения.

Представитель второго ответчика заявленное ходатайство поддержал.

Истец возражал. Ходатайство ответчика суд оставил без удовлетворения.

Представитель ООО «Тамбовагропромхимия» иск не признал, заявил ходатайство о приостановлении данного дела до вступления в законную силу решения суда по делу №А64-6491/2024.

Представитель Банка ходатайство поддержал, представитель истца возражал.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представители сторон дали пояснения по делу.

Дополнений и ходатайств от сторон не поступало.

Оценив представленные в дело материалы, доводы представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч.1 ст. 9 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российский Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

10.02.2021 между Ответчиками АО «РСХБ» и ООО «Тамбовагропромхимия» был заключен договор №UР210200/0011 уступки права требования, согласно которому АО «РСХБ» уступил ООО «Тамбовагропромхимия» задолженность в общей сумме 190 232 197,70 руб. в отношении должников КФХ «Пчелка», ООО «Новый Нектар» и ООО «Термобоб Мичуринск», вытекающей из образовавшейся задолженности по ряду кредитным договорам.

В силу ч.1, 2, 3 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) (ст. 385 ГК РФ).

В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

В силу ч.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования (ст. 389.1 ГК РФ).

Судом установлено, что между ООО «Тамбовагропромхимия» и АО «Россельхозбанк» заключен договор №UP210200/0011 от 10.02.2021 об уступке прав (требований) к КФХ «Пчелка», ООО «Новый Нектар», ООО «Термобоб Мичуринск», ФИО7, ФИО8, ФИО9, вытекающих из кредитных договоров и договоров поручительства на общую сумму по всем кредитным обязательствам в размере 190 232 197 руб. 70 коп., которые подлежат исполнению в солидарном порядке.

О состоявшемся правопреемстве КФХ «Пчелка» стало известно после направления Банком в его адрес соответствующего уведомления, которое было получено должником 23 марта 2021 года, что не оспаривалось истцом.

Довод истца о непредставлении Банком самого текста уведомления не имеет правового значения ввиду наличия ранее направленного уведомления об уступки в адрес УФХ «Пчелка». Так, уведомлением Банка от 11.02.2021 №002-01-12/300 истец был проинформирован о заключении договора уступки, которое направлялось почтой, что подтверждается почтовой квитанцией от 12.02.2021 (39200056083305). Данное уведомление содержало информацию о дате и номере договора уступки, об уступаемых кредитных обязательствах, о необходимости обращения должника к новому кредитору по всем вопросам исполнения кредитных обязательств. 

По условиям мировых соглашений от 08.05.2019, заключенных между КФХ «Пчелка», ООО «Новый Нектар», ООО «Термобоб Мичуринск» и АО «Россельхозбанк» в рамках арбитражных дел № А64-2809/2019, № А64-2810/2019 и № А64-2811/2019, была достигнута договоренность между кредитором АО «Россельхозбанк» и КФХ «Пчелка», ООО «Новый Нектар», ООО «Термобоб Мичуринск» в отношении возникшего спора по следующим кредитным договорам: - кредитному договору от 30.06.2014 № 140204/0011 (с КФХ «Пчелка»); договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 30.06.2014 № 140204/0012; - кредитному договору от 28.11.2014 № 140204/0020 (с КФХ «Пчелка»); - договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 31.10.2016 № 160204/0012 (с КФХ «Пчелка»); - договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 20.12.2017 № 170200/0095 (с КФХ «Пчелка»); - договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 09.02.2018 № 180200/0033 (с КФХ «Пчелка»); - кредитному договору от 30.12.2015 № 150204/0021 (с ООО «Новый Нектар»); - договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 24.06.2016 № 160204/0006 (с ООО «Новый Нектар»); - договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 20.10.2017 № 170200/0086 (с ООО «Новый Нектар»); - договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 22.02.2018 № 180200/0068 (с ООО «Новый Нектар»); - договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 29.09.2017 № 170200/0080 (с ООО «Термобоб Мичуринск»).

ООО «Новый Нектар», полагая, что мировые соглашения от 08.05.2019, заключенные между КФХ «Пчелка», ООО «Новый Нектар», ООО «Термобоб Мичуринск» и АО «Россельхозбанк» в рамках арбитражных дел № А64-2809/2019, № А64-11810/2019 и № А64-2811/2019, не содержат условий, предоставляющих первоначальному кредитору АО «Россельхозбанк» право в дальнейшем (после заключения мирового соглашения) производить начисление неустоек (штрафов, пеней), по которым осуществляется внесистемный учет - 27 903 438 руб. 64 коп., а также комиссии по кредиту - 91 167 руб. 72 коп. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением о признании договора №10Р210200/0011 уступки права требования от 10.02.2021, в части исчисленной и переданной по договору неустойки в сумме 27 994 606,36 руб. ничтожной недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2023 по делу № А64- 2517/2022 заявленные требования удовлетворены. Апелляционным постановлением от 27.07.2023 решение суда первой инстанции отменено полностью, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Кассационным постановлением от 10.10.2023 апелляционное постановление оставлено без изменений. ООО «Новый Нектар» обратилось с кассационной жалобой в СК ВС РФ на вынесенные судебные акты. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2024 отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку при вынесении судебных актов нижестоящими судами не были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении заявленных требований и проверки законности решения суда первой инстанции о признании договора № UР210200/0011 уступки права требования от 10.02.2021, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ООО «Тамбовагропромхимия», в части начисленной и переданной неустойки в сумме 27 994 606,36 руб. ничтожной недействительной сделкой вышестоящими судебными инстанциями исследованы положения кредитных договоров, заключенных с истцом и третьими лицами, в том числе и положения статей 7 кредитных договоров, регулирующих вопросы ответственности сторон, а также возможности предъявления Банком требований об уплате неустойки (штрафа).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, доводы истца о том, что банк после заключения мировых соглашений не направил ответчикам требования об оплате комиссий и неустоек, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства направления/ненаправления требований сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у банка права на начисление комиссий и неустоек. Соответствующее право кредитора, равно как и возможность уступки (цессии), не ставится в зависимость от направления требований.

Злоупотребление правом в действиях АО «Россельхозбанк» и ООО «Тамбовагропромхимия» при заключении договора уступки права (требования) отсутствует.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебными актами, по делу №А64-2517/2022, будут иметь преюдициальное значение для настоящего спора.

Кроме того, истец не оспаривает право Ответчика АО «РСХБ» на начисление неустойки после заключения мировых соглашений в рамках арбитражных дел №А64- 2809/2019, №А64-2810/2019 и №А64-2811/2019 (заявление об уточнении от 24.06.2024).

Ответчики в представленных отзывах иск не признали. Суд признает доводы ответчиков, изложенные в отзывах, заслуживающими внимания ввиду следующего.

Согласно ч. 1, 2, 3, 5 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 7 Договора № 170200/0095 от 20.12.2017, а также и иными, аналогичными договорами, заключенными между Банком и КФХ «Пчелка», не предусмотрена обязанность ежемесячного уведомления Кредитором Заемщика о размере начисленной ему неустойки.

Письмами от 27.05.2019 исх. №002-04-12/120, исх. №202-04-12/119, от 31.05.2019 Банк сообщил истцу и третьим лицам реквизиты для уплаты задолженности, которое было получено ФИО8 28.05.2019, ФИО10 27.05.2019, 31.05.2019.

Письмами от 05.08.2019 исх. №002-14-18/, 06.08.2019 исх. №002-16-18/33 Глава КФХ «Пчелка» ФИО10 был уведомлен о нарушении обязательств, установленных условиями мировых соглашений, о начислении неустоек, а также указано, что за каждый последующий день неисполнения денежных обязательств перед банком будет начисляться неустойка, что подтверждается подписью заемщика (ФИО11) в реестрах от 06.08.2019 для отправки корреспонденции «нарочно».

Кроме того, сведения о размере начисленной должнику неустойки, как и сведения об остатке задолженности по кредиту, Заемщик мог узнать в любой момент, обратившись в Банк с соответствующим запросом, однако, таких обращений в Банк не поступало. Доказательств обратного истец не представил в материалы дела.

Более того, о неустойке, начисленной за периоды после заключения мировых соглашений, должнику стало известно после направления АО «Россельхозбанк» заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) КФХ «Пчелка» (дело № А64-8465/2019). Указанные заявления были направлены в адрес должника заблаговременно.

Должник не возражал против удовлетворения заявленных требований. Определениями Арбитражного суда Тамбовской области от 07 октября 2020 года требования Банка включены в реестр требований кредиторов КФХ «Пчелка».

В соответствии с п. 4.7 кредитных договоров истец вправе и самостоятельно исчислить неустойку.

Истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности.

Согласно ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Порядок, установленный в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта  статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Таким образом, с 13 июля 2020 г. направление требований о начислении или оплате неустоек в адрес КФХ «Пчелка» не представляется возможным ввиду прямого запрета Федеральным законом от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". 

Таким образом, у должника отсутствовали основания полагать, что кредитор отказался от начисления штрафных санкций. Следовательно, довод истца о непредъявлении Заемщикам в разумный срок требований об уплате неустойки посредством направления требований в письменной форме заказным письмом с уведомлением о вручении или нарочно под расписку с указанием размера и срока уплаты неустойки судом отклоняется. Кроме того, ни истец, ни третьи лица не получали от Банка отказа от права начисления неустойки.

На основании вышеизложенного, суд также приходит к выводу, что у истца имелась реальная возможность проверить порядок и правильность начисления неустойки, оспорить в случае неверного исчисления. Соответственно довод истца о неверном исчислении неустойки несостоятелен. Право на начисление у Банка имелось, он им воспользовался. Начисление неустойки возникло на основании кредитных договоров, а не на внутренних документах Банка. Элементов «договора присоединения», согласно которым заемщик присоединяется к исполнению внутрибанковских правил, в рассматриваемых отношениях нет. Внутренний банковский учет не имеет отношения к правам и обязанностям Банка и Заемщика по кредитному договору и не влияет на исполнение обязательств по нему.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания (ст. 386 ГК РФ).

В данной норме речь идет о взаимоотношениях между должником и кредитором, о рассмотрении и порядке предъявлений должником возражений кредитору, но не о порядке обращения в суд в случае нарушения кредитором каких-либо прав должника. При этом ни бывший руководитель, ни арбитражные управляющие никогда не обращались к кредитору с какими – либо возражениями относительно суммы задолженности. Кроме того, с 16.02.2021 ни бывший руководитель, ни арбитражные управляющие никогда также не обращались ни к Банку, ни к новому кредитору с претензиями о направлении/ненаправлении требований о погашении задолженности.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (пункт 2 статьи 390 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что возможность уступки права требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое право требования бесспорным.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо от 30.10.2007 № 120), недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

В силу пункта 8 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

Предъявляя требование о признании недействительным договора цессии, должник обязан доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и законные интересы, чего в настоящем деле сделано не было.

Такие доказательства, в частности, могли касаться наличия обстоятельств, указанных в статье 388 ГК РФ. Заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора сами по себе (вне зависимости от условий передачи такого права) не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника (пункт 14 Информационного письма от 30.10.2007 № 120).

Истец не является стороной оспариваемого договора цессии, в такой ситуации в своих пояснениях он не вправе ссылаться на соблюдение, либо несоблюдение Банком порядка уведомления должника о начисленной Кредитором неустойки. В случае несогласия с размером начисленной неустойки, КФХ «Пчелка» вправе направить возражения на заявление Кредитора о ее включении в реестр требований кредиторов. Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу № А33-15433/2021).

В судебном заседании 22.05.2024 представитель Истца указал, что в результате противоправных действий Банка, КФХ «Пчелка» было лишено возможности воспользоваться правами по договору. Однако пояснить, какими именно правами, так и не смог.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении договором уступки права требования его прав или охраняемых законом интересов, а также доказательств, которые повлекли неблагоприятные для нее последствия.

Истец не указывает, какую норму закона или иного правового акта нарушает спорный договор уступки, также не указывает, чему противоречит договор уступки, при соблюдении всех условий договора уступки.

Довод истца о том, что ООО «Тамбовагропромхимия» не проверило покупаемую задолженность, не запросило с Банка дополнительные документы судом отклоняется, поскольку ООО «Тамбовагропромхимия», действуя добросовестно, не нарушило право истца на момент приобретения, общество понимало и осознавало, что данная задолженность не просужена, поскольку информация о судебных делах является открытой.  

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

В силу ч. 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Из смысла ст. 10 ГК РФ следует, что злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно ч. 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с ч. 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, добросовестное поведение характеризуется постоянством и непротиворечивостью, а также соответствием предъявляемых к такому поведению требованиям закона и договора.

Толкование понятия добросовестности дано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №25). Оценивая действия сторон как 10 А64-5287/2023 добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Аналогичная позиция изложена в постановлениях кассационной и апелляционной инстанциях по делу №А64-1956/2020 от 01.02.2022 и 18.10.2021 соответственно.

Таким образом, представитель КФХ «Пчелка» (ФИО1) (дело № А64-1102/2024 и № А64-8465/2019) и ООО «Новый Нектар» (дело № А64-2517/2022), своевременно осведомленный о состоявшейся уступке прав требований по договорам кредита и не направивший возражений на требования Банка о включении в реестр требований кредиторов КФХ «Пчелка» в деле о банкротстве, злоупотребляя предоставленными ему законом правами, обратился, по истечении двух лет, с заявление об оспаривании договора цессии в части.

По мнению суда, заявленные требования являются злоупотреблением правом, направленным на избежание ответственности по договорам кредита.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления требований о признании сделки недействительной.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Соответственно срок исковой давности (3 года) по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Однако доказательств нарушения требований закона или иного правового акта, публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц истцом в материалы дела не представлено.

Иные доводы истца опровергаются материалами дела 

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для признания договора уступки права требования от 10.02.2021 недействительным не имеется. Договор не нарушает закон или иной нормативный правовой акт. Следовательно, исковые требования КФХ «Пчелка» о признании договора №UP210200/0011 уступки права требования от 10.02.2021, заключенного между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «Тамбовагропромхимия» в части исчисленной и переданной по договору неустойки в сумме 27 994 606,36 руб., ничтожной недействительной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки суд признает необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме.

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая представленные по делу и исследованные судом доказательства обстоятельства по спору, суд находит их достаточными для разрешения спора по существу. 

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

В силу ч.1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕШИЛ:

Исковые требования Крестьянского (фермерского) хозяйства «Пчелка» оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья                                                                                                                           Е.В. Петрова