АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-62530/23-136-484

г. Москва

05 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена «02» августа 2023 года. 

Решение в полном объеме изготовлено «05» сентября 2023 года. 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении  протокола судебного заседания секретарем с/з Мошковой М.О. рассмотрел в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЕВЯТЫЙ ВАЛ»  (105120, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТАГАНСКИЙ,  ХЛЕБНИКОВ ПЕР., Д. 2, ЭТАЖ МЕЗОНИН, ПОМЕЩ. I, КОМНАТА 6,  ОГРН: 1217700577588, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2021, ИНН: 9709076285)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕРНО" (111673,  ГОРОД МОСКВА, НОВОКОСИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 10, КОРПУС 3, ПОМЕЩЕНИЕ  I ОФИС 1А, ОГРН: 1177746527254, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2017,  ИНН: 7720383078)  

о признании сделки недействительной, 

третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ИГОРЕВСКАЯ ЛЕСОЗАГОТОВИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (215645, СМОЛЕНСКАЯ  ОБЛАСТЬ, ХОЛМ-ЖИРКОВСКИЙ РАЙОН, ИГОРЕВСКАЯ СТАНЦИЯ, НЕТ, ОГРН:  1096726001020, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2009, ИНН: 6719004291) в лице к/у  Добровольского Максима Валерьевича (214031, г. Смоленск, а/я 14)  

В судебное заседание явились:  

от истца - Забабурин И.С. по доверенности от 18.05.2022 г.  от ответчика - не явился, извещен,  

от третьего лица - не явилось, извещено, Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.08.2021 по делу № А6210765/2020 в отношении ООО «Игоревская лесозаготовительная компания» (далее  ООО «ИЛК») введена процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утвержден Добровольский М.В.  

ООО «9Вал» является кредитором ООО «ИЛК» в соответствии с определением  Арбитражного суда Смоленской области от 30.09.2022 по делу № А62-10765/2020.  

Также в реестр требований кредиторов ООО «ИЛК» на основании определения  Арбитражного суда Смоленской области от 12.02.2021 по делу по делу № А6210765/2020 включены требования ООО «БЕРНО» в сумме 49 024 003,60 руб. -  основной долг, 2 451 200,18 руб. - пени, 183 880,00 руб. - расходы по уплате  госпошлины.  

Согласно, вышеуказанному Определению Арбитражного суда Смоленской  области от 12.02.2021 требования ООО «БЕРНО» к ООО «ИЛК» основаны на Решении  Арбитражного суда Смоленской области от 08.06.2020 по делу № А62-11036/2019,  которым с ООО «ИЛК» в пользу ООО «БЕРНО» взысканы денежные средства в сумме  49 024 003,60 руб. основного долга, пени в сумме 2 451 200,18 руб., а также 183 880  руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Из Решения Арбитражного суда Смоленской области от 08.06.2020 следует, что  между ООО «МАРКАН» и ООО «БЕРНО» было заключено соглашение № 1 о  переуступке прав требования, вытекающих из правоотношений договора от 31.12.2015   № 3/15-ИЛК.  

Право требования к ООО «ИЛК» по вышеуказанному договору перешло к ООО «БЕРНО». 

ООО «9Вал» считает соглашение № 1 от 30.08.2019 о переуступке прав  требования между ООО «МАРКАН» и ООО «БЕРНО» недействительной сделкой.   

Как указал истец, целью обращения в суд является защита прав самого Истца как  кредитора ООО «ИЛК», поскольку на основании недействительной сделки в реестр  требований кредиторов ООО «ИЛК» включено требование ООО «БЕРНО».  

По мнению истца, сделка уступки права требования прикрывает собой договор  дарения, который запрещен между юридическими лицами в силу статьи 575 ГК РФ.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим  иском.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном  объеме.  

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по  делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы  http://www.msk.arbitr.ru/ и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации  http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились.  

С учетом изложенного, суд считает не явившихся ответчика и третье лицо,  надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.  

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123,  156 АПК РФ.  

Третье лицо направило отзыв на исковое заявление, который приобщен к  материалам дела.  

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска,  доводы отзывов на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании  полномочных представителей лиц, участвующих в деле, которые поддержали и  изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что  заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

Согласно части 1 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться  в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

 В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют  защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.  

В статье 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских  прав.  

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с  рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца  принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения  определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить  это обязательство и факта его неисполнения последним.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего. 

Как следует из обстоятельств рассматриваемого спора, между ООО «МАРКАН»  и ООО «ИЛК» заключен Договор поставки технологического сырья № 3/15-ИЛК от  31.12.2015г., согласно условиям которого ООО «МАРКАН» приняло на себя  обязательства по поставке, а ООО «ИЛК» - по приему и оплате технологического сырья  хвойных и лиственных пород, балансов березовых.  

В рамках указанного договора от 31.12.2015 № 3/15-ИЛК в адрес ООО «ИЛК»  была поставлена продукция на общую сумму 124 618 615 руб.  

ООО «ИЛК» частично, а именно в сумме 75 594 611 руб. 40 коп., оплатило  поставленный товар.  

В связи с чем у ООО «ИЛК» перед ООО «МАРКАН» образовалась  задолженность в сумме 49 024 003,60 руб.  

ООО «ИЛК» в лице генерального директора Рожнева С.М. указанную  задолженность признавало.  

30 августа 2019г. между ООО «МАРКАН» и ООО «БЕРНО» заключено  Соглашение № 1 о переуступке прав требования, вытекающих из правоотношений  договора от 31.12.2015г. № 3/15-ИЛК, в результате чего право требования к ООО  «ИЛК» в сумме 49 024 003 руб. 60 коп. перешло ООО «БЕРНО».  

В связи с тем, что ООО «ИЛК» не исполнило обязательство по оплате 49  024 003,60 руб. ООО «БЕРНО» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с  исковым заявлением о взыскании с ООО «ИЛК» задолженности.  

ООО «ИЛК», руководителем которого являлся Рожнев Станислав Михайлович,  против удовлетворения требования ООО «БЕРНО» возражало, ссылаясь на  ничтожность Соглашения № 1 о переуступке прав требования, вытекающих из  правоотношений договора от 31.12.2015г. № 3/15-ИЛК ввиду его мнимости (в частности  в связи с отсутствием встречного исполнения между цедентом и цессионарием).  

Решением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-11036/2019  от 08 июня 2020 года исковое заявление ООО «БЕРНО» удовлетворено.  

С ООО «ИЛК» в пользу ООО «БЕРНО» взыскано 49 024 003 руб. 60 коп.  основного долга, 2 451 200 руб. 18 коп 49 024 003 руб. 60 коп. пени, 183 880 руб.  расходов по уплате госпошлины.  

Вместе с тем, Рожнев Станислав Михайлович (бывший руководитель ООО  «ИЛК») обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о  признании недействительным (ничтожным) Соглашения № 1 от 30.08.2019г.,  заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «МАРКАН» (далее  ООО «МАРКАН») и Обществом с ограниченной ответственностью «БЕРНО» (далее  Ответчик, ООО «БЕРНО») о переуступке прав требования, вытекающих из  правоотношений договора от 31.12.2015г. № 3/15-ИЛК.  

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-106312/22-189-815  от 26 октября 2022г. в удовлетворении искового заявления Рожнева С.М. отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января  2023г. Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-106312/22-189-815  от 26 октября 2022 года оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 апреля 2023  вышеназванные судебные акты по делу № А40-106312/2020 оставлены без изменения.  

В судебном заседании представитель истца пояснил, что основной целью  предъявления настоящего иска является исключение ООО «БЕРНО» из реестра  требований кредиторов ООО «ИЛК».  

И, как следствие, в дальнейшем получить удовлетворение своих требований из  конкурсной массы кредиторов.  

Рассмотрев требования истца, суд пришел к выводу о намерении истца  переоценить уже вступившие в законную силу судебные акта по делам № А6211036/2019 от 08 июня 2020 и № А40-106312/22-189-815 от 26.10.2022.  

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации  от 13 февраля 2018 года № 8-П, конституционное требование действовать  добросовестно и не злоупотреблять своими правами равным образом адресовано всем  участникам гражданских правоотношений. Конституционный Суд Российской  Федерации неоднократно обращал внимание и на взаимосвязь добросовестного  поведения с надлежащей заботливостью и разумной осмотрительностью участников  гражданского оборота (постановления от 27 октября 2015 года № 28-П, от 22 июня 2017  года № 16-П и др.)  

Гражданский кодекс Российской Федерации, провозглашая основные начала  гражданского законодательства, закрепляет, что при установлении, осуществлении и  защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе  извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения  (пункты 3 и 4 статьи 1)  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации статья не допускаются действия граждан и юридических лиц,  осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также  злоупотребление правом в иных формах.  

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований,  предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский  суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.  

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии  оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных  обстоятельств.  

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает  свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и  достаточными.  

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого  количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.  Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать  требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).  

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего  законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства,  суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЕВЯТЫЙ ВАЛ» удовлетворению не подлежат.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной  пошлины суд относит на истца.  

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЕВЯТЫЙ ВАЛ» отказать.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд города Москвы.  

Судья А.Н. Петрухина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 3:38:00

Кому выдана Петрухина Анна Николаевна