АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-27030/2020

г. Краснодар

10 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 08.12.2020. 

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 10.12.2020.

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Поповской А.И., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

ФИО1, г. Краснодар

к арбитражному управляющему ФИО2, г. Ростов–на-Дону

третьи лица: 

Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», г. Москва

ООО «Страховое общество «Помощь», Санкт-Петербург

ПАО СК «Росгосстрах», г. Люберцы

о взыскании убытков в размере 13 046 100 рублей

При участии в заседании:

от истца: ФИО3 – доверенность,

от ответчика: ФИО4 – доверенность,

от Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих»: не явился, извещен,

от ООО «Страховое общество «Помощь»: не явился, извещен,

от ПАО СК «Росгосстрах»: ФИО5 – доверенность,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Краснодар (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО2, г. Ростов–на-Дону (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 13 046 100 рублей.

Представитель истца в судебном заседании присутствовал, изложил доводы, указанные в заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований, представил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований, а именно просит взыскать убытки в размере 12 731 100 рублей. Указанное ходатайство подлежит удовлетворению судом.

Представитель ответчика в судебном заседании присутствовал, против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представители Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», ООО «Страховое общество «Помощь» в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании присутствовал.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», ООО «Страховое общество «Помощь» в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.10.2011 ООО «Агрофирма «Приморская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2011 по делу № А32-34448/2011 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2012 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 15.01.2013 ФИО6 освобожден от исполнения своихобязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

В     рамках     дела     №     А32-34448/2011      на     торгах     реализовано    имущество сельскохозяйственной организации-банкрота ООО «Агрофирма «Приморская».

25.05.2017 на сайте http://bankrot.fedresurs.ru/ опубликовано извещение № 1803280, согласно которому победителем торгов по реализации имущества должника ООО «Агрофирма «Приморская» посредством публичного предложения по лотам № 5, 7 и 9 признана ФИО1 с ценой предложения по лоту № 5 - 600 000 рублей, по лоту № 7 - 31 000 рублей, по лоту № 9 - 2 800 000 рублей.

Конкурсный управляющий ООО «Агрофирма «Приморская» ФИО2 и ФИО1 по каждому из лотов заключили отдельные договоры купли-продажи.

По лоту № 9 указанные лица заключили договор купли-продажи от 09.06.2017 № 7-13, дополнительные соглашения от 05.07.2017 № 1 и 2, от 14.08.2017 № 3 и подписали акт приема-передачи имущества от 28.07.2017 № Т-13.

21.08.2017 Управление Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрировало право собственности предпринимателя на приобретенное имущество.

В последующем ФИО1 по договору купли-продажи от 23.08.2017 продала индивидуальному предпринимателю ФИО7 за 50 000 рублей 26 объектов недвижимости (входящих в состав лота № 9).

Также по договору купли-продажи от 23.08.2017 № 1 ФИО1 перепродала ООО «Золото нации» (генеральный директор и единственный учредитель - ФИО7) за 13 950 000 рублей объекты недвижимости (входящие в состав лота № 9) административное здание площадью 139,8 кв.м. (литера А) и санпропускник площадью 509 кв.м. (литера Б).

По соглашению об уступке права аренды земельного участка от 23.08.2017 ФИО1 безвозмездно уступила ООО «Золото нации» и индивидуальному предпринимателю ФИО7 право аренды земельного участка площадью 421 673 кв.м. с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 23:08:0303001:106.

По лоту № 7 ООО «Агрофирма «Приморская» и ФИО1 заключили договор купли-продажи от 09.06.2017 № Т-14, дополнительные соглашения к нему № 1 и № 2 от 05.07.2017, № 3 от 14.08.2017 и подписали акт приема-передачи имущества № Т-14 в отношении следующего имущества, расположенного по адресу: 

<

...>: продовольственный склад, назначение: нежилое общей площадью 94,9 кв.м. кадастровый номер 23:08:0304001:2139; право аренды земельного участка общей площадью 296 кв.м. кадастровый номер 23:08:0304001:757, категория земли: земли населенных пунктов.

Согласно пункту 2.1 договора № Т-14 от 09.06.2017, цена, уплачиваемая покупателем за приобретаемое имущество, составляет 31 000 рублей. Указанная цена установлена протоколом о результатах проведения торгов по торговой процедуре «Публичное предложение продавца № 5025623 от 07.05.2017, является окончательной и изменению не подлежит.

Право собственности ФИО1 на указанное имущество было зарегистрировано в Росреестре 21.08.2017.

Впоследствии ФИО1 по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 13.09.2017 перепродала ФИО8 за 340 000 рублей объект недвижимости, входящий в состав лота № 7 - продовольственный склад, назначение: нежилое общей площадью 94,9 кв.м. кадастровый номер 23:08:0304001:2139, а также безвозмездно передала ему право аренды земельного участка общей площадью 296 кв.м. кадастровый номер 23:08:0304001:757.

По лоту № 5 ООО «Агрофирма «Приморская» и ФИО1 заключили договор купли-продажи от 09.06.2017 № Т-15, дополнительные соглашения № 1 и № 2 от 05.07.2017, № 3 от 14.08.2017 и подписали акт приема-передачи имущества № Т-15 в отношении следующего имущества, расположенного по адресу: 

<

...> Е: столовая, Литер: А, А1, площадью 376,8 кв.м., склад с подвалом, Лит. Б, под/Б, площадью 66,1 кв.м., назначение: нежилое, общей площадью 442,9 кв.м., кадастровый номер 23:08:0304001:1450, право аренды земельного участка, к/н 13:08:0304001:761, площадью 1766 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов.

Согласно пункту 2.1 договора № Т-15 от 09.06.2017, цена, уплачиваемая покупателем за приобретаемое имущество, составляет 600 000 рублей. Указанная цена установлена протоколом о результатах проведения торгов по торговой процедуре «Публичное предложение продавца № 5025621 от 07.05.2017, является окончательной и изменению не подлежит.

В последующем ФИО1 по договору купли-продажи от 04.10.2017 продала столовую с кадастровым номером 23:08:0304001:1450, расположенную по адресу: 

<

...> Е по цене 650 000 рублей, а также передала безвозмездно право аренды земельного участка, к/н 23:08:0304001:761 ФИО9.

При этом переход права собственности на спорные объекты по указанному договору к ФИО9 в ЕГРН зарегистрирован не был.

14.10.2017 между ФИО1 и ФИО9 подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи от 04.10.2017.

14.12.2017 было завершено конкурсное производство по делу № А32-34448/2011. 19.01.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «Агрофирма «Приморская».

ООО «Восход», являясь сельскохозяйственной организацией, имеющей преимущественное право приобретения спорного имущества в соответствии со статьей 179 Закона о банкротстве, обратилось в суд за защитой своих нарушенных прав.

Решением Ейского районного суда Краснодарского края от 25.05.2018 по делу № 2-148/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.09.2018, признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи с рассрочкой платежа от 13.09.2017 соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка третьему лицу от 13.09.2017, заключенные между ФИО1 и ФИО8

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2018 по делу № А32-3233/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2019, договор купли-продажи № 1 от 23.08.2017, заключенный между ФИО1 и ООО «Золото нации» признан недействительным (ничтожным). Применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон сделки в первоначальное положение. На ООО «Золото нации» возложена обязанность возвратить в собственность ФИО1 спорное имущество. На ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО «Золото нации» денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи № 1 от 23.08.2017 года, в размере 13 950 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2019 по делу № А32-3255/2018,    оставленным    без    изменения    постановлением    Пятнадцатого    арбитражного апелляционного   суда   от    19.12.2018,   постановлением   Арбитражного   суда   Северо-Кавказского  округа от 29.04.2019,  также признан  недействительным  (ничтожным) договор   купли-продажи   от  23.08.2017   года,  заключенный  между   ФИО1   и ФИО7 Применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон сделки в первоначальное положение. На ФИО7 возложена обязанность возвратить в собственность ФИО1 спорное недвижимое имущество.   На ФИО1 возложена обязанность возвратить ФИО7 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 23.08.2017, в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2019 по делу № А32-37373/2017,   оставленным   без   изменения   постановлением   Пятнадцатого   арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020, переведены на ООО «Восход» права и обязанности покупателя ФИО1 по договорам купли-продажи № Т-13, № Т-14 и № Т-15 от 09.06.2017,  заключенным между  ООО  «Агрофирма «Приморская»  (Продавец) в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО1 (Покупатель) по результатам проведения торгов по торговой процедуре «Публичное предложение продавца № 5025325» от 07.05.2017, и дополнительным соглашениям к ним.

Истец полагает, что в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) управляющим ФИО2 возложенных на него статьей 179 Закона о банкротстве обязанностей были нарушены права и законные интересы ФИО1, так как она была лишена права на получение прибыли от использования и реализации, приобретенного ею на торгах имущества, а также понесла расходы для восстановления нарушенного права.

Указанное повлекло причинение убытков ФИО1, выразившихся в реальном ущербе и упущенной выгоде в размере 12 731 100 рублей.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд настоящим иском.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ФИО1 приняла участие в публичных торгах, действуя в своих интересах как индивидуальный предприниматель – приобретаемое на публичных торгах может использоваться только в предпринимательских целях и невозможно к использованию в личных целях (Лот № 5: Столовая, Склад с подвалом, право аренды земельного участка; Лот № 7: Продовольственный склад, Право аренды земельного участка; Лот № 9: Административное здание, Санпропускник, Навес, Инкубатор, Кормоцех с пристройками, Нежилое здание-склад кормоцеха-электрощитовая, Весовая с пристройками, Нежилое здание-ветсанпропускник-котельная, Пристройка, Пристройка, Птичник № 12, Птичник № 18 с пристройками, Птичник № 15, Птичник № 14, Нежилое здание-птичник № 1 с пристройками, Птичник № 2 с пристройками, Птичник № 3 с пристройками, Нежилое здание-птичник № 4, Нежилое здание-птичник № 5, Птичник № 6 с пристройками,  Птичник № 6А с пристройками, Птичник № 7 с пристройками, Птичник № 8, Птичник с пристройками № 9, Нежилое здание-птичник № 10, Птичник № 16, Птичник № 17, Птичник с пристройками, Птичник № 20, Птичник №19, Нежилое здание-птичник № 22 с пристройками, Сарай, Право аренды земельного участка). 

При этом при вступлении в гражданские правоотношения лица должны проявлять разумную осмотрительность, в данном случае, учитывать, что принятие участия в публичных торгах имуществом сельскохозяйственного предприятия признание его победителем не означает приобретение этого имущества (в силу преимущественного права покупки у других лиц), то есть возможна утрата права на приобретенное имущество. 

В сообщении ЕФРСБ № 1747321 от 21.04.2017 указано, что «Преимущественное право приобретения лота имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку ООО «Агрофирма «Приморская». В случае отсутствия таких лиц преимущественное право приобретения имущества, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит ООО «Агрофирма «Приморская», при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в Ейском районе. В случае если указанные лица в течение месяца с даты опубликования объявления о результатах торгов заявили о желании приобрести лот по цене, определенной на торгах, договор купли-продажи заключается с этим лицом».

ФИО1 при ознакомлении с составом имущества и порядком его реализации была уведомлена о возможности приобретения этого имущества лицами, имеющими преимущественное право – сельхозпредприятиями, осуществляющими свою деятельность в одном районе с ООО «Агрофирма Приморская». 

ФИО1 не обладает преимущественным правом покупки спорного имущества, так как не соответствует критериям, установленным пунктом 2 статьи 179 Закона о банкротстве, не является сельскохозяйственным производителем и зарегистрирована в другом регионе – Республике Адыгея, следовательно, должна была допускать риск предъявления к ней иска о переводе прав и обязанностей по договору. 

Указанная позиция подтверждена пунктом 15 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020) и сводится к следующему: имущество сельскохозяйственной организации передается победителю торгов (в рассматриваемом случае ФИО1) только в случае если никто из лиц, обладающих преимущественным правом, не заявил о своем желании приобрести имущество в течение месяца. 

Таким образом, право на приобретение, а соответственно, на владение и распоряжение (в данном случае последующую перепродажу) у ФИО1 могло возникнуть только в случае отсутствия притязаний на это имущество у лиц, имеющих преимущественное право покупки. 

В связи с намерением ООО «Восход» приобрести указанное имущество, учитывая наличие преимущественного права, ФИО1 не может считаться надлежащим приобретателем. 

Указанная позиция подтверждена судебными актами, вступившими в законную силу: 

- Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2018 по делу № А32-3233/2018, абз. 10 стр. 9, установлено, что: «у ФИО1 право собственности на спорное имущество по недействительному договору не возникло, в связи с чем, она не вправе была распоряжаться данным имуществом, в том числе путем его продажи» (лот торгов № 9, сумма иска 11 200 000 рублей).

- Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2018 по делу № А32-3235/2018, абз. 1 стр. 9, установлено, что: «у ФИО1 право собственности на спорное имущество по недействительному договору не возникло, в связи с чем, она не вправе была распоряжаться данным имуществом, в том числе путем его продажи ИП ФИО7» (лот торгов № 9, сумма иска 11 200 000 рублей).

Решения суда вступили в законную силу. 

- Решением Ейского районного суда Краснодарского края от 25.05.2018 по делу № 2-14/2018, абз. 8 стр. 8, установлено, что: «ФИО1 не обладает преимущественным правом покупки спорного имущества, т.к. не соответствует требованиям, установленным п. 2 ст. 179 Закона о банкротстве» (лот торгов № 7, сумма иска 309 000 рублей).

Кроме того, из абз. 5 стр. 9 указанного решения следует, что на момент заключения соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка третьему лицу от 13.09.2017 ФИО1 было известно об обращении ООО «Восход» в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о переводе прав покупателя. 

Кроме того, в абз. 4 стр. 13 Ейский районный суд пришел к выводу, аналогичному выводам Арбитражного суда по делам  № А32-3233/2018 и № А32-3235/2018: «у ФИО1 право собственности на спорное имущество по недействительному договору не возникло, в связи с чем она не вправе была распоряжаться данным имуществом, в том числе путем отчуждения его ФИО10.»

Решения суда вступили в законную силу. 

Таким образом, судебными актами подтверждается, что права распоряжаться спорным имуществом у ФИО1 не возникло, в связи с чем не возникли и убытки, о взыскании которых заявлено истцом.

Требование о взыскании судебных издержек (расходов на представителя и исполнительского сбора) не подлежит удовлетворению, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Пленумов № 63 от 23.07.2009 и № 88 от 06.12.2013, дополнительные требования, включая судебные издержки, понесенные при рассмотрении дела о взыскании задолженности, следуют судьбе основного требования.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2238-О определено, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность его принудительной реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, именно это в силу ч. 1 ст. 19 и ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Ввиду отсутствия правовых оснований для взыскания убытков, требование о взыскании расходов судебных издержек (расходов на представителя и исполнительского сбора) не подлежит удовлетворению. 

Совокупность обстоятельств, образующих состав убытков, истцом не доказана, в связи с чем, требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями, 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уменьшении размера заявленных требований удовлетворить.

Считать заявленными требования: взыскать убытки в размере 12 731 100 рублей.

В остальной части принять отказ истца от иска, производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Майкоп, место регистрации: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, аул Шенджий, ул. Красноармейская, д. 43) в доход федерального бюджета сумму госпошлины в размере 86 656 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья                                                                                                              А.В. Лесных