АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

                                       Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-15659/2017

город Вологда

01 декабря 2017 года

 

          Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Алимовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Промышленный энергетический банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  к обществу с ограниченной ответственностью «Опора» о взыскании 10 249 476 руб. 75 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Опора» к акционерному обществу «Промышленный энергетический банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора об открытии кредитной линии от 02.02.2015 № 4 незаключенным,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 15.11.2017, от ответчика ФИО3 по доверенности от 29.05.2017, 

 

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Промышленный энергетический банк» (ОГРН 

<

***>, далее - АО «Промэнергобанк», Банк) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Корпорация) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в заявлении от 11.10.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обществу с ограниченной ответственностью «Опора» (ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Опора», Общество) о взыскании 10 249 476 руб. 75 коп., в том числе 8 500 000 руб. основного долга договору об открытии кредитной линии от 02.02.2015 № 4,   740 547 руб. 94 коп. процентов за пользование кредитом, 1 008 928 руб. 81 коп. пени.

В обоснование заявленных требований Банк в иске указал на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в качестве правового обоснования сослался на статьи 309, 310, 348, 349, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

Ответчик в ходатайстве от 29.11.2017 с требованиями по начислению пени не согласился,  заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика изложенные в ходатайстве доводы поддержал, наличие основного долга не оспаривал.

От ООО «Опора» 28.11.2017 поступило встречное исковое заявление о признании договора об открытии кредитной линии от 02.02.2015 № 4 незаключенным.

Определением от 29 ноября 2017 года встречный иск принят к рассмотрению.

В обоснование встречного иска Общество сослалось на незаключеннность договора ввиду отсутствия соглашений на выдачу отдельных траншей, считает договор рамочным.

В судебном заседании представитель Общества встречный иск поддержал.

Банк со встречным иском не согласился, поскольку соглашения по каждому траншу заключены.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей истца, ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между Банком и ООО «Опора» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии от 02.02.2015 № 4, в соответствии с которым Банк предоставляет кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере  10 000 000 руб. под 15 % годовых на срок до 27.07.2017 (пункты 1.2, 2.3 договора) (далее – кредитный договор).

Банк предоставил кредит по указанному договору в сумме 8 500 000 руб.

Приказом Банка России от 05.08.2016 № ОД-2524 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 октября 2016 года по делу № А13-11810/2016 Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Корпорацию.

Заемщик в установленные сроки платежи не внес. Заемщику Корпорацией направлена досудебная претензия от 17.08.2017 с требованием исполнить обязательства и заплатить причитающиеся Банку проценты.

Требование не исполнено, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 24 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании соглашения от 02.02.2015 заемщику перечислено 6 000 000 руб., на основании соглашения от 20.03.2015 – 1 500 000 руб., на основании соглашения от 30.03.2015 – 1 000 000 руб., всего – 8 500 000 руб. Соглашения заключены в соответствии с заявками Общества.

Факт получения кредита в общей сумме 8 500 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела банковскими ордерами, выпиской по счету (л.д. 18-22).

Общество полагает, что кредитный договор является незаключенным, поскольку соглашений по всем условиям: о сумме кредита, порядке и сроке его предоставления, о размере процентов и порядке их уплаты заемщиком, не достигнуто.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора залога определены пунктом  1 статьи 819 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора в рамках кредитной линии Банк осуществляет кредитование Заемщика путем выдачи отдельных сумм (траншей) по отдельным соглашениям, являющимся приложениями к настоящему договору и составляющими с ним единое целое. В указанных соглашениях определяются сроки выдачи и погашения кредитов, а также иные условия, не урегулированные настоящим договором.

На основании представленного истцом соглашения от 02.02.2015, являющегося приложением к кредитному договору, Банк предоставляет заемщику 6 000 000 руб., на основании соглашения от 20.03.2015 – 1 500 000 руб., на основании соглашения от 30.03.2015 -  1 000 000 руб. Денежные средства предоставляются в даты заключения соглашений на срок до 27.07.2017. Срок возврата кредита по всем перечисленным суммам единый.

Пунктом 2.6 кредитного договора согласована процентная ставка за пользование кредитом, которая составляет 15 % годовых.

В соответствии с пунктом 2.7 кредитного договора проценты за пользование кредитной линией начисляются Банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемый на соответствующем ссудном счете Заёмщика, на начало операционного дня. При этом расчётный период для начисления процентов устанавливается с 16 числа предыдущего месяца по 15 число текущего месяца. 

Заёмщик обязан уплатить проценты за пользование кредитной линией ежемесячно с 16 числа до последнего рабочего дня каждого месяца и на дату возврата кредитной линии. 

Следовательно, все существенные условия договора сторонами согласованы.

В связи с этим оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Срок возврата кредита на день рассмотрения дела наступил.

Долг по возврату кредита составляет 8 500 000 руб. 

Истец начислил проценты за пользование кредитом с 16.01.2017 по 27.07.2017, долг по процентам составляет 674 178 руб. 08 коп.

Доказательств оплаты ответчиком не представлено.

В соответствии с частью второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 8 500 000 руб. задолженности, 674 178 руб. 08 коп. процентов удовлетворяются судом полностью.

Пунктом 7.2 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении Заемщиком срока возврата кредита Банк вправе взимать с Заемщика неустойку в виде пени в размере 15 процентов годовых, начисляемую на сумму просроченной задолженности по кредиту, начиная со дня, следующего за днём, когда кредит (часть кредита) должен быть оплачен Заемщиком.

В случае неуплаты в установленный срок процентов на сумму кредита, Банк вправе взимать с Заемщика неустойку в виде пени в размере 15 процентов годовых, начисляемую на сумму текущей задолженности по кредиту, начиная со дня, следующего за днём, когда начисленные проценты должны быть оплачены Заемщиком.

При этом под текущей задолженностью понимается сумма основного долга по кредиту, учитываемого на ссудных счетах заемщика.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

За просрочку возврата кредита Банк начислил неустойку в сумме 69 863 руб. 01 коп. за период с 28.07.2017 по 16.08.2017. Неустойка верно начислена на сумму долга по кредиту, после истечения срока для его возврата, который установлен в кредитном договоре и подписанных соглашениях к нему и истек 27.07.2017.

Из материалов дела следует, что Общество проценты, начисленные за период с 16.09.2016 по 15.10.2016, в установленный срок не внесло, оплата произведена только 07.12.2016. За последующие периоды проценты также перечислены с просрочкой. Начисленные за период с 16.01.2017 по 27.07.2017 проценты не уплачены.

За просрочку внесения процентов Банк, начиная с 31.10.2016 по 26.07.2017, начислил неустойку в сумме 939 065 руб. 80 коп. Неустойка за просрочку внесения процентов начислена на сумму кредита 8 500 000 руб.

Вместе с тем ответчик не согласился с начислением данного вида неустойки на сумму предоставленного кредита в размере 8 500 000 руб., поскольку имелась просрочка внесения процентов за пользование кредитом, а не просрочка погашения кредита.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно статье 431 ГК РФ пи толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В данном случае в договоре стороны предусмотрели, что под текущей задолженностью понимается сумма основного долга по кредиту, учитываемого на ссудных счетах заемщика. На данную сумму по условиям кредитного договора при просрочке внесения процентов начисляется неустойка. Стороны согласовали такой механизм расчетов, в связи с этим доводы ответчика судом не принимаются.

Ответчик в ходатайстве заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном случае договором установлена ставка пени в размере 15 %, то есть 0,04 % в день. 

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. 

Учитывая, что проценты начислялись на сумму кредита, тогда как в период просрочки долг был меньше,  суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить неустойку до 800 000 руб. В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает, поскольку в обеспечение исполнения обязательств по кредиту Общество имущество не предоставило, обязательство обеспечивается только неустойкой.

Исковые требования о взыскании неустойки в сумме 800 000 руб. удовлетворяются судом, в остальной части данного требования надлежит отказать.

Банком при обращении в суд понесены расходы на уплату госпошлины в сумме 133 875 руб. 08 коп.

С учетом уточнения иска,  ставок госпошлины, установленных пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), государственная пошлина по настоящему делу составляет 74 247 руб. 

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина в сумме 59 628 руб. 08 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований о взыскании задолженности расходы на уплату государственной пошлины в сумме 74 247 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу Банка.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска госпошлина в сумме 6000 руб. относится на Общество.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области      

 

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Опора»  в пользу акционерного общества «Промышленный энергетический банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  10 040 547 руб. 94 коп., в том числе 8 500 000 руб. основного долга по кредитному договору, 740 547 руб. 94 коп. процентов за пользование кредитом, 800 000 руб. пени, а также 74 247 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска о признании договора об открытии кредитной линии от 02.02.2015 № 4 незаключенным отказать.

Возвратить акционерному обществу «Промышленный энергетический банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 59 628 руб. 08 коп., уплаченную по платежному поручению от 09.02.2017 № 36400.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                Е.А.Алимова