ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88653/2017

22 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32814/2017)  ООО "Автодор СПБ" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2017 по делу № А56-88653/2017 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по  иску ООО "Автодор СПБ"

к ООО "Бумеранг"

 

о взыскании 871 334,86 руб. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОДОР СПБ" место нахождения: 195284, Санкт-Петербург, Липовая аллея, дом 9, литера "А", ОГРН 1109847012351 (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БУМЕРАНГ", место нахождения: 196070, Санкт-Петербург, ул. Бассейная, 45, лит. А, пом.3Н. ОГРН 1107847390298 (далее - ответчик) о взыскании 871 334,86 руб.

При подаче иска Истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 20 427,00 руб. в связи с тяжелым  финансовом положением.

Определением суда первой инстанции от 10.11.2017 иск возвращен подателю в связи с отказом в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Основания, при наличии которых заявителю может быть предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, определены пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Суд в соответствии с указанной нормой вправе отсрочить уплату государственной пошлины, исходя из имущественного положения плательщика, в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ. Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.

Как следует из материалов дела, Истец в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины представил документы об отсутствии денежных средств на всех расчетных счетах Истца (справка ФНС России об открытых счетах 000 «АВТОДОР СПб» от 27.09.2017, справка ПАО «Балтийский банк» за исх.№ 121/1-3003 от 16.10.2017, справка АО Банк «ПСКБ» за исх.№ 10-0-07/2873 от 11.10.2017, уведомление ПАО «Сбербанк» от 03.10.2017); документы о приостановлении операций по всем расчетным счетам Истца по решениям налогового органа ( решение МИФНС № 26 по Санкт-Петербургу от 10.03.2017 г. № И945 о приостановлении операций по счетам 000 «АВТОДОР СПб», открытым в АО «Банк «ПСКБ»; решение МИФНС № 26 по Санкт-Петербургу от 10.03.2017 г. № 11946 о приостановлении операций по счетам 000 «АВТОДОР СПб», открытым в АО «Альфа-Банк»; решение МИФНС № 26 по Санкт-Петербургу от 10.03.2017 г. № Н947 о приостановлении операций по счетам ООО «АВТОДОР СПб», открытым в ПАО «Балтийский банк»; сведения с официального сайта ФНС России о решениях МИФНС № 26 по Санкт-Петербургу (по счету в ПАО «Балтийский банк», БИК 044030804); сведения с официального сайта ФНС России о решениях МИФНС № 26 по Санкт-Петербургу (по счету в АО «Банк «ПСКБ», БИК 044030852); сведения с официального сайта ФНС России о решениях МИФНС № 26 по Санкт-Петербургу (по счету в ПАО «Сбербанк», БИК 044525225).

Отклоняя указанное ходатайство, суд указал, что заявляя о невозможности уплатить государственную пошлину за рассмотрение иска, Общество не представило суду доказательств, дающих основания полагать, что в течение отсрочки у него возникнет возможность уплаты государственной пошлины.

При этом,  судом не учтено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2017 по делу N А56-7041/2017 в отношении ООО "АВТОДОР СПБ" введена процедура наблюдения.

Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" несостоятельность (банкротство) - это признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Государственная пошлина в силу статьи 134 Закона о банкротстве относится к текущим платежам, которые осуществляются за счет средств, поступающих на единственный открытый счет должника.

В абзаце 2 пункта 7 Постановления N 91 разъяснено, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Однако по смыслу этого разъяснения арбитражный управляющий, кредитор, учредитель (участник) должника вправе, но не обязаны производить оплату расходов по делу о банкротстве из собственных средств.

Сведения о наличии у арбитражного управляющего, кредитора, учредителей (участников) должника или иных лиц волеизъявления произвести из собственных средств оплату государственной пошлины за подачу Обществом настоящего заявления в материалах дела отсутствуют.

Исходя из положений ст. 333.41, ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации, имущественное положение заявителя имеет решающее значение при разрешении судом вопроса о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

В силу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении  от 10.05.2016 N 53-КГ16-2, отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины непосредственно до рассмотрения дела в суде не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Поскольку на момент обращения в суд с заявлением истец подтвердил отсутствие денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины, надлежащими доказательствами, то есть выполнило предусмотренные процессуальным и налоговым законодательством требования к документам, обосновывающим предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины, соответственно, основания для применения последнего абзаца пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение   Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  от 10.11.2017 по делу N А56-88653/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

 

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева