ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-2373/2019

20АП-2684/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В.., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании   представителя истца (по первоначальному иску) ФИО2 (доверенность № 62АБ1243170 от 16.02.2019; истца по первоначальному иску ФИО3; представителя ответчика (по первоначальному иску) ФИО4 (доверенность от 18.05.2020), в отсутствие в судебном заседании  иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2020 по делу № А54-2373/2019 (судья Кураксина О.В.,), принятое по иску ФИО3 (Рязанская область) к ФИО5 (г. Рязань) третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Габбро» (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межрайонная ИФНС России №2 по Рязанской области (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), об исключении участника из общества, по встречному исковому заявлению ФИО5 (г. Рязань) к ФИО3 (Рязанская область) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Габбро» (г. Рязань) об исключении из состава учредителей общества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ФИО5 с требованием об исключении ФИО5 из общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Габбро».

Определениями суда в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Габбро», Межрайонную ИФНС России № 2 по Рязанской области.

Определением суда  области от 03 июня 2019 года приняты к производству встречные исковые требования ФИО5 к ФИО3 об исключении из состава учредителей общества.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены: ФИО5 исключена из состава участников общества с ограниченной ответственностью Фирма «Габбро», в удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2020 по делу № А54-2373/2019 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Указала на несогласие с выводом суда о возможности исключения ее из состава участников,  также полагает, что отказ судом во встречном исковом заявлении не обоснован. Апеллянт просила, отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований и удовлетворить встречные исковые требования.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26 мая 2020 года в 14 час. 30 мин. 

27.04.2020 от Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области поступил отзыв на апелляционную жалобу. 

В арбитражный суд Рязанской области направлен запрос о предоставлении вышестоящей инстанции  постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 25.05.2020 в рамках дела А54-3919/2015, на который 16.07.2020 поступил ответ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель истца и представитель ответчика поддержали свои правовые позиции. Истец, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску, решение оставить без изменения. Ответчик просил, отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований и удовлетворить встречные исковые требования.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. 

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью фирма "Габбро" создано 27.05.1991 (свидетельство сер. 62 №002191250). Согласно учредительному договору от 11.12.2006, уставный капитал общества сформирован участниками за счет своих вкладов, в размере 5000 руб., разделен на 500 долей номинальной стоимостью 10 руб. каждая. Участниками общества при создании являлись: ФИО3 с долей в уставном капитале 2800 руб., что составляет 280 долей, ФИО5 - 1200 руб., что составляет 120 долей, Страх Е.А. - 1000 руб., что составляет 100 долей.  Устав общества утвержден общим собранием участников от 11.12.2006.

 Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, на момент обращения с иском участниками общества с ограниченной ответственностью фирма "Габбро" являлись: ФИО5 с размером доли в уставном капитале (60%), ФИО3 с размером доли в уставном капитале 2000 руб. (40%). 

Полагая, что участник общества ФИО5 наносит вред обществу, путем совершения действий наносящих вред обществу и блокированием ФИО3 от участия в деятельности общества, последний обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие основания.

Истец, указал, что 18.01.2012  ФИО5 как единоличный исполнительный орган продала квартиру по адресу 

<

...> за 300 000 рублей. По мнению истца она была  продана на нерыночных условиях.

 24 июня 2014 года между ООО Фирма "Габбро" (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, назначение - нежилое, общая площадь 3156,1 кв.м., адрес: Рязанская область, г. Рязань, ул. район Южный Промузел, д. 6, стр. 5 - нежилое помещение Н14, назначение - нежилое, общая площадь 20,9 кв.м., этаж 1, адрес: Рязанская область, г. Рязань, р-н Южный Промузел, д. 6, стр. 5. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2017 по делу №А54- 3919/2015 признан недействительным договор от 24.06.2014 купли-продажи нежилого помещения площадью 3156,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Рязань, р-н Южный промузел, д. 6, стр. 5, и нежилого помещения Н14 площадью 20,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Рязань, р-н Южный промузел, д. 6, стр. 5, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Фирма "Габбро" и ФИО6, применены последствия недействительности договора купли-продажи нежилых помещений от 24.06.2014.

 Так же в указанном решении судом дана оценка действиям ФИО5 при совершении сделки и указано, что генеральный директор ООО Фирма "Габбро" ФИО5 при заключении оспариваемой сделки действовала не в интересах общества и на заведомо невыгодных для юридического лица условиях, а также скрывала информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица. 

Так же Решением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 27.02.2012 исковые требования ФИО3 к ООО "Фирма "Габбро" о восстановлении на работе удовлетворены частично: в части восстановления в должности генерального директора ООО "Фирма "Габбро", в остальной части - отказано (том 1 л.д. 32-35).  В указанном решении сделан вывод о том, что не представлено доказательств присутствия ФИО3 на общем собрании 29.08.2011 и голосовании на данном собрании, а так же не представлены доказательства передачи уведомлений о проведении собрания ФИО3 

Ссылаясь на п.2, 3 ст. 69 АПК РФ, суд, пришел к выводу, что участник ООО Фирма "Габбро" ФИО5 при заключении сделки с ФИО7, действовала не в интересах общества и на заведомо невыгодных для юридического лица условиях, а также скрывала информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица, что повлекло для общества негативные последствия, расценил их как  грубые нарушения, препятствующие нормальной деятельности общества, в связи с чем удовлетворил исковые требования об иключении из участников общества с ограниченной ответственностью Фирма "Габбро" ФИО5.

 В свою очередь ФИО5 обратилась в арбитражный суд со встречным иском об исключении ФИО3 из состава участников ООО Фирма "Габбро". 

В обоснование встречного иска указано на систематическое уклонение ФИО3 с 2013 по 2019 годы  без уважительных причин от участия в общих собраниях общества, что лишило общества права назначить исполнительный орган, переизбрать директора и повлекло закрытие банковского счета. Так же указано на невозможность общества изменить юридический адрес и невозможность утверждения годовых и бухгалтерских отчетов. 

Поскольку суд области не установил, фактов систематического уклонения ФИО3 без уважительных причин от участия в общих собраниях участников общества с ограниченной ответственностью фирма "Габбро", что существенно затруднило бы деятельность общества, судом в удовлетворении встречного иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска, вместе с тем не  может согласиться с позицией суда области об удовлетворении первоначального иска и  исключении из участников общества с ограниченной ответственностью Фирма "Габбро" ФИО5, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. 

Согласно п.6.1 Устава ООО «Фирма «ГАББРО» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 30% установленного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. 

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: 

а) учитывая, что в силу статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более; 

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; 

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий. 

При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). 

По смыслу приведенных правовых норм на участника общества возложена обязанность не причинять вред обществу, а грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения по иску других участников. 

Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях когда, лицо своими действиями причиняет вред обществу, тем самым, нарушая доверие между участниками, и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

В соответствии со ст. 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью одним из оснований исключения участника ООО из общества может быть грубое нарушение им своих обязанностей участника общества.

Согласно ст. 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к таким обязанностям относятся:

- оплата доли в уставном капитале ООО;

- неразглашение информации о деятельности общества, если установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности.

Также указанным Законом установлены и иные обязанности, связанные:

- с порядком отчуждения доли участника иным участникам общества и третьим лицам (ст. 21);

- с внесением вкладов в имущество общества, если соответствующее решение принято общим собранием (ст. 27);

- с информированием общества об изменении сведений об участнике ООО (ст. 31.1);

- с созывом внеочередного общего собрания, когда оно созывается участником самостоятельно (ст. ст. 35, 36).

Кроме того, в ст. 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью указано, что дополнительные обязанности участников общества могут быть предусмотрены уставом общества либо возложены на отдельного участника по решению общего собрания.

Участники хозяйственного общества вправе исключить из него в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затруднял его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительным документом общества (п. 1 ст. 67 ГК РФ). Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения его права участвовать в управлении обществом (п. 9 Обзора судебной практики от 25.12.2019).

В положениях п. 4 ст. 65.2 ГК РФ назван перечень обязанностей участников такого общества. В частности, участник обязан:

- участвовать в образовании имущества общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены Гражданским кодексом РФ, другим законом или учредительным документом общества;

- не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества;

- участвовать в принятии корпоративных решений, без которых общество не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений;

- не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда обществу;

- не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создано общество.

В круг корпоративных обязанностей участников любой корпорации входит обязанность не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации (абзац пятый пункта 4 статьи 65.2 ГК).

Следовательно, совершение умышленных действий, направленных на причинение вреда корпорации, является нарушением корпоративных обязанностей.

Как видно из приведенного в пункте 4 статьи 65.2 ГК РФ перечня корпоративных обязанностей, он является открытым и может быть дополнен законом или учредительным документом любой корпорации.

Нарушение любой из корпоративных обязанностей, повлекшее причинение корпорации имущественного вреда, может быть самостоятельным основанием для применения к участнику деликтной ответственности в виде обязанности возместить причиненные убытки по нормам главы 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда".

Независимо от привлечения участника к деликтной ответственности, он может также быть привлечен к корпоративной ответственности в виде исключения из корпорации при наличии к этому особых оснований, предусмотренных законом или учредительным документом корпорации.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

В п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 указано, что поскольку участник общества несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения их общества. Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Участник общества может быть исключен из него только в двух случаях: если он грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями делает невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняет. По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Совершение участником общества действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (пункты 1 и 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151).

Согласно статье 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, что совершение участником действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций исполнительного органа общества может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. 

Полагая, что участник общества ФИО5 наносит вред обществу, путем совершения действий наносящих вред обществу и блокированием ФИО3 от участия в деятельности общества, последний обратился в суд ссылаясь на сделку от 24.06.2014.

24.06.2014 между ООО Фирма "Габбро" (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, назначение - нежилое, общая площадь 3156,1 кв.м., адрес: Рязанская область, г. Рязань, ул. район Южный Промузел, д. 6, стр. 5 - нежилое помещение Н14, назначение - нежилое, общая площадь 20,9 кв.м., этаж 1, адрес: Рязанская область, г. Рязань, р-н Южный Промузел, д. 6, стр. 5. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2017 по делу №А54- 3919/2015 признан недействительным договор от 24.06.2014 купли-продажи нежилого помещения площадью 3156,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Рязань, р-н Южный промузел, д. 6, стр. 5, и нежилого помещения Н14 площадью 20,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Рязань, р-н Южный промузел, д. 6, стр. 5, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Фирма "Габбро" и ФИО6, применены последствия недействительности договора купли-продажи нежилых помещений от 24.06.2014.

Ссылаясь на п.2, 3 ст. 69 АПК РФ, суд области , удовлетворяя требования истца исходил из того, что участник ООО Фирма "Габбро" ФИО5 при заключении сделки с ФИО7, действовала не в интересах общества и на заведомо невыгодных для юридического лица условиях, что повлекло для общества негативные последствия, расценил их как  грубые нарушения, препятствующие нормальной деятельности общества.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой оценкой суда области.

Совершение участником действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа и при осуществлении полномочий, предоставленных на основании доверенности, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий (абзац третий пункта 35 постановления от 23.06.2015 N 25).

Как следует из материалов дела, и пояснений истца и ответчика, ФИО5  исполняла обязанности единоличного исполнительного органа с октября 2011 года.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2017 по делу №А54- 3919/2015 признан недействительным договор от 24.06.2014, подписанный ей как единоличным исполнительным органом.

Как следует, из информации полученной судом  от судебных приставов: 08.02.2018 в отделение судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управления  на основании исполнительного листа серии  ФС № 020540212, выданного Арбитражным судом Рязанской области  23.01.2018, возбуждено исполнительное производство № 6186/18/62034-ИП в отношении ФИО6 об обязании возвратить ООО «Фирма «Габро» по акту приема –передачи нежилое помещение площадью 3156,1 кв.м., расположенное по адресу: город Рязань, район Южный промузел,д.6, стр.5 и нежилое помещение Н14 площадью 20,9 кв.м, расположенное по адресу: город Рязань, район Южный промузел,д.16, стр.5. Вышеуказанное исполнительное производство окончено 25.05.2018 по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.15-16, т.5).

Таким образом,  на момент обращения истца с настоящим иском  (март 2019 года) решение  уже было исполнено  и имущество за 10 месяцев до этого возвращено Обществу.

Согласно выписок из ЕГРН право собственности на спорные обьекты недвижимости на момент рассмотрения дела судом области зарегистрировано за обществом (л.д.8-9, т.5).

В рассматриваемом деле действия участника по отчуждению недвижимого имущества общества в 2014 году  не  привели к невозможности осуществления им деятельности, что подтверждается продолжением основной производственной деятельности общества в 2014-2019 годах.

Согласно бухгалтерским балансам, имеющимся в материалах дела за 2013 год  прибыль Общества составила – 197 000 рублей, за 2014 год прибыль Общества составила – 46 000 рублей, за 2015 год прибыль Общества составила – 455 000 рублей, за 2016 год прибыль Общества составила – 208 000 рублей, за 2017 год прибыль Общества составила – 177 000 рублей, за 2018 год прибыль Общества составила – 92 000 рублей (л.д.124-142, т.2, л.д.20-44, т.2).

Таким образом, Общество работало, работает и отчуждение  спорного имущество не повлекло  невозможность деятельности общества. Доказательств, что данное обстоятельство каким-то образом  существенно затруднили деятельность также не представлено.

Кроме того, на момент подачи с настоящим иском, имущество уже как 10 месяцев было возвращено последнему. Доказательств, каких либо негативных последствий вызванных данной сделкой на момент рассмотрения настоящего иска в суде для общества не представлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нельзя говорить о грубом (неоднократном нарушении ) участником своих прав и обязанностей.

Общество  ведет производственную деятельность, задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды отсутствует, кредиторская задолженность не выявлена, доказательств обращения каких-либо лиц, с заявлением о введении процедуры банкротства не имеется. Обратного в материалы дела не представлено.

В иске истец также ссылался на совершение сделки от 18.01.2012 квартиры по адресу 

<

...> за 300 000 рублей, ссылаясь на то, что она была совершена на нерыночных условиях. Вместе с тем, в материалах дела нет судебного акта, которым была бы дана оценка данному обстоятельству, каких либо отчетов оценщиков, заключений экспертов и пр., свидетельствующих о продаже ФИО8 квартиры  на нерыночных условиях в материалы настоящего дела не представлено. Иных документов, свидетельствующих о том, что данная сделка нанесла ущерб обществу не представлено. Судом области оценка данному доводу не давалась.

Довод истца о том, что истец  блокирует ФИО3 от участия в деятельности общества не подтвержден материалами дела.

Как следует из материалов дела, и пояснений истца и ответчика, ФИО5  исполняла обязанности единоличного исполнительного органа с октября 2011 года.

Решением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 27.02.2012 исковые требования ФИО3 к ООО "Фирма "Габбро" о восстановлении на работе удовлетворены частично: в части восстановления в должности генерального директора ООО "Фирма "Габбро", в остальной части - отказано (том 1,  л.д. 32-35).  

Вместе с тем, как следует, из материалов дела ФИО5 продолжила осуществлять обязанности единоличного исполнительного органа  и осуществляет их  до настоящего времени. Как пояснил ФИО3 он не стал исполнять обязанности генерального директора, поскольку ему не понравилось, как ответчик вела хозяйственную деятельность за период с  октября 2011 по февраль 2012, в том числе продала квартиру 18.01.2012 по адресу 

<

...> за 300 000 рублей . Таким образом, ФИО3 по собственному желанию не стал исполнять обязанности единоличного исполнительного органа и решение суда общей юрисдикции о его восстановлении.

Каких либо документов, обращений в правоохранительные органы, решений суда, свидетельствующих о чинении ему препятствий ФИО5 после февраля 2012 года, для работы и деятельности, как в качестве  директора, так и участника в материалы дела не представлено. 

Довод истца о том, что ФИО5 вывела из общества всех работников, что сделало невозможность продолжения финансовой деятельности не подтвержден материалами дела. Суд области по ходатайству истца определением от 11.11.2019  истребовал в УПФ РФ сведения о сотрудниках общества, за которые в 2017-2019 произведены работодателем пенсионные отчисления. Вместе с тем, ПФ РФ такие документы не представлены из-за неправильно составленного запроса, поскольку без ФИО, даты из рождения сотрудников такие сведения предоставлены быть не могут, поскольку фонд не имеет данных о застрахованных лицах, в разрезе страхователей (л.д.100, т.3). Вместе с тем, доказательств обращения истца с ходатайствами  в суд  в порядке ст. 66 АПК РФ об истребовании в   Фонде социального страхования РФ  сведений о количестве работников по форме № 4-ФСС в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. 

В силу части 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом,  данное основание иска  истцом не доказано.

Иных оснований для исключения ФИО5  истцом не приведено.

Кроме того, исключая ФИО9 из общества суд не учел правовую  позицию, изложенную в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", согласно которого исключение из общества с ограниченной ответственностью участника, обладающего долей в размере более 50 процентов уставного капитала общества, возможно только в том случае, если участники общества в соответствии с его уставом не имеют права свободного выхода из общества (статья 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). 

 Уставом общества предусмотрено право участника выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества и получить действительную стоимость своей доли (пункт 5.1 Устава, пункт 6.1 статьи 23, статья 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Таким образом, с учетом справедливого баланса интересов участников исключение из общества участника, обладающего долей в размере более 50 процентов уставного капитала, возможно только в том случае, когда участники общества в соответствии с его уставом не имеют права свободного выхода из общества.

Указанная позиция поддерживается судебной практикой, в том числе  Определением Верховного Суда РФ от 21.01.2020 N 302-ЭС19-25337 по делу N А58-9840/2018 Определением Верховного Суда РФ от 14.08.2015 N 305-ЭС15-9152 по делу N А40-166102/2013.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения первоначального иска, в связи с чем судебный акт в данной части подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд области, правомерно исходил из следующего.

В обоснование встречного иска указано на систематическое уклонение ФИО3 с 2013 по 2019 годы  без уважительных причин от участия в общих собраниях общества, что лишило общества права назначить исполнительный орган, переизбрать директора и повлекло закрытие банковского счета. Так же указано на невозможность общества изменить юридический адрес и невозможность утверждения годовых и бухгалтерских отчетов. 

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма ВАС РФ от 24.05.2012 №151, голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а равно систематическое уклонение от участия в собраниях могут являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют. 

Согласно пункту 5 Информационного письма №151, голосование участника на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью может являться основанием для исключения участника из общества только в тех случаях, когда такое голосование заведомо влекло значительные неблагоприятные последствия для общества. Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено. 

Судом также установлено, что доказательств направления ФИО3 уведомлений о проведении собраний в 2012 году (том 2 л.д. 94-95) не представлено (том 2 л.д. 91-93).

Уведомление о проведении собрания 09.06.2017 (том 2 л.д. 98) направлено в адрес ФИО3 19.07.2017 и получено 21.07.2017 (том 2 л.д. 98), то есть после назначенной даты собрания (09.06.2017).

Доказательств направления уведомления о собрании на 30.04.2016 не представлено (том 2 л.д. 105). 

В отношении собрания, назначенного на 21.07.2017 К-вым была направлена просьба о переносе собрания (том 2 л.д. 99). 

В отношении уведомления о собрании на 05.04.2019 представлено уведомление о получении (том 2, л.д. 110) – вместе с тем суд правомерно оценил его критически, поскольку согласно сайту "Почта России" почтовое отправление 39097131559295 возвращено отправителю по иным основаниям.

 С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, фактов систематического уклонения ФИО3 без уважительных причин от участия в общих собраниях участников общества с ограниченной ответственностью фирма "Габбро", что существенно затруднило бы деятельность общества, истец не представил. 

Довод ФИО5  о невозможности утверждения годовых и бухгалтерских отчетов не принимается судебной коллегией, поскольку в материалы дела представлены балансы общества, принятые налоговым органом (л.д.20-44, т.2).   

Довод ФИО5 относительно уведомления Прио-Внешторгбанка от 04.06.2018 относительно возможности закрытия счета суд правомерно посчитал не имеющим правового значения для дела, поскольку возможность закрытия счета в 2018 году не является актуальным последствием на дату рассмотрения спора. Кроме того, на момент рассмотрения спора сведений о закрытии счета не представлено.

По смыслу нормы статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное поведение участника общества, препятствующее нормальной деятельности общества, применение которой возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Невозможность принятия решения по вопросам повестки дня собрания вследствие неявки ответчика на общие собрания общества само по себе не является основанием для исключения ответчика из состава участников общества. Истец должен доказать хозяйственную необходимость таких решений и наступление (возможность наступления) негативных последствий их непринятия в виде невозможности или существенного затруднения деятельности общества. 

Поскольку суду не представлены доказательства, что в результате поведения ответчика по встречному иску,  как участника общества деятельность общества стала невозможной либо существенно затруднена, суд области правомерно отказал  в удовлетворении встречного иска.

Указанные истцом действия/бездействия ответчика по встречному иску не свидетельствуют о безусловном возникновении каких-либо негативных последствия для общества и истца, доказательств того, что ответчиком был причинен какой-либо вред обществу в материалы дела не представлено.

Поскольку в данном случае имеющийся в обществе конфликт между двумя участниками возник в результате того, что при создании устава общества не была предусмотрена возможность управления обществом в случае несогласия одного из участников общества с позицией другого участника, в этом случае исключение участника из общества может рассматриваться судом как механизм получения контроля над обществом и лишения другого участника законных прав на свою долю.

При таких основаниях, не подлежали удовлетворению ни первоначальный, ни встречный иск. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения жалобы, расходы, понесенные ФИО5 по оплате госпошлины за рассмотрение  апелляционной  жалобы подлежат возмещению ей ФИО3

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2020 по делу № А54-2373/2019  в части исключения ФИО5 из состава участников общества с ограниченной ответственностью Фирма «Габро» и распределения судебных расходов отменить.

 В удовлетворении исковых требований ФИО3 об  исключении ФИО5 из состава участников общества с ограниченной ответственностью Фирма «Габро» отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2020 по делу № А54-2373/2019   оставить без изменения.

Взыскать с ФИО3 в пользу  ФИО5 в возмещение судебных расходов  по рассмотрению апелляционной жалобы 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                     В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

И.Г. Сентюрина 

Судьи

И.П. Грошев

Т.В. Бычкова