﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6463/19 

Екатеринбург 28 октября 2019 г. Дело № А47-11639/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Сидоровой А.В., Черемных Л.Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу садоводческого  некоммерческого товарищества «ПО Мир» (ОГРН: 1035608451152; далее –  товарищество «ПО Мир») на решение Арбитражного суда Оренбургской  области от 23.04.2019 по делу № А47-11639/2016 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители общества с  ограниченной ответственностью «Электросетевая компания» (далее – общество  «Электросетевая компания») – Харченко В.М., директор (выписка из Единого  государственного реестра юридических лиц), Харченко Е.А. (доверенность  

от 10.06.2019). 

Товарищество «ПО Мир» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской  области с исковым заявлением к обществу «Электросетевая компания»  

(ОГРН: 1135658012710) о взыскании 688 414 руб. 41 коп. задолженности по  арендной плате за период с 01.02.2013 по 01.10.2016 (с учетом уточнения  исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Департамент Оренбургской области по ценам и регулированию  тарифов, закрытое акционерное общество «Оренбургсельэнергосбыт»,  

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Волги» в лице филиала «Оренбургэнерго», общество с  ограниченной ответственностью «Авантаж» (далее – общество «Авантаж»).  

Решением суда от 23.04.2019 в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе товарищество «ПО Мир» просит указанные  судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на  нарушение судами норм материального и процессуального права.  

Как указывает заявитель, судами первой и апелляционной инстанций не  учтено, что условие о выкупе арендованного имущества (ТП № 2099, ТП №  2058, ВЛ-10 кВ (950 м), ВЛ-0,4 кВ (16 000 м) было исключено из текста  договора аренды с 01.07.2012; доказательства построения новых (взамен  изношенных) линий электропередач не получили надлежащей правовой оценки  судов.  

По мнению заявителя, судами не в полной мере оценено экспертное  заключение, сделан ошибочный вывод о реализации по договору купли- продажи всего арендуемого имущества. Как утверждает кассатор, нового  строительства ЛЭП на территории товарищества «ПО Мир» ответчик не  производил, осуществив лишь ее ремонт путем частичной замены составных  элементов, что предусмотрено договором аренды.  

Помимо этого, товарищество «ПО Мир» считает, что судами не дана  оценка доводам истца о том, что договор аренды от 01.02.2012 длительное  время участвовал в тарифном регулировании ответчика. Как поясняет  заявитель, по состоянию на 16.12.2012 ответчиком для получения статуса  сетевой организации предоставлен только один договор аренды, заключенный с  товариществом «ПО Мир», с арендной стоимостью 2 116 000 руб., все  остальные контрагенты появились после 04.04.2012. В связи с этим заявитель  жалобы полагает, что взысканию подлежала сумма арендной платы, заявленная  истцом.  

Кроме того, заявитель в жалобе ссылается на необоснованность доводов  судов о том, что истцом было заявлено об изменении схемы электроснабжения  в связи с отсутствием у него на праве собственности объектов электросетевого  хозяйства, указывая, что под отсутствием на праве собственности объектов  электросетевого хозяйства товарищество «ПО Мир» подразумевало отсутствие  в балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности точек  поставки, перечисленных в договоре энергоснабжения – трансформаторная  подстанция (далее – ТП) № 2099, ТП № 2058.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Электросетевая компания»  просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом  кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  товариществом «ПО Мир» (арендодатель) и обществом «Электросетевая  компания» (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества  (основного средства) от 01.02.2012, по условиям которого арендодатель  предоставил арендатору во временное владение и пользование, на условиях  аренды с последующим выкупом, движимое имущество, указанное в  спецификации, в частности: ТП № 2099, ТП № 2058, ВЛ-10 кВ (950 м),  

ВЛ-0,4 кВ (16 000 м), а арендатор обязался принять передаваемое имущество и  осуществлять его эксплуатацию в соответствии с действующими  нормативными документами (пункт 1.1 договора).  

Целью заключения данного договора являлась передача основного  средства (электрических сетей) специализированной организации – обществу  «Электросетевая компания» для обеспечения надежного электроснабжения  объектов товарищества «ПО Мир».  

Право распоряжения основным средством (электрическими сетями)  переходит к арендатору с момента подписания акта о приемке-передаче  объекта основных средств (пункт 2.3 договора от 01.02.2012).  

Стоимость основных средств определена в соответствии с отчетом  общества «Авантаж» от 29.12.2011 № 10-12/11 и составляет 2 116 000 руб.  (пункт 3.3 названного договора).  

Согласно пунктам 3.2, 3.4 договора от 01.02.2012 арендная плата  составляет 17 633 руб. в месяц.  

Пунктом 3.4 договора аренды движимого имущества установлено, что  основное средство предоставляется в аренду сроком на 10 лет или до полного  выкупа.  

В соответствии с пунктом 6.1 указанного договора срок его действия  определен в течение 10 лет с момента заключения. Имущество, составляющее  предмет договора аренды, передано арендатору по акту приема-передачи,  являющемуся приложением № 1 к данному договору согласно спецификации  основного средства (приложение № 2 к договору).  

Сторонами 01.07.2012 внесены изменения в договор аренды движимого  имущества (основного средства); срок действия новой редакции договора  определен в течение 10 лет с момента заключения (пункт 9.1).  

Между сторонами подписан договор купли-продажи объектов  электроснабжения от 20.10.2015 № 12, по условиям которого продавец  (товарищество «ПО Мир») обязуется передать в собственность покупателя  (общества «Электросетевая организация») объекты электроснабжения: ТП  

 № 2099 с трансформатором ТМ мощностью 400 кВа, ТП № 2058 с  трансформатором ТМ мощностью 160 кВа, ВЛ-0,4 кВ, провод СИП 3*25+54,  протяженностью 0,8 км, указанные в спецификации (приложение к договору), а  покупатель обязуется принять и оплатить эти объекты в порядке и в сроки,  установленные договором.  

Согласно пункту 1.3 договора от 20.10.2015 № 12 характеристики  объектов приведены в акте приема-передачи (приложение № 2 к договору).  

Товарищество «ПО Мир», полагая, что оставшееся после продажи  имущество (ВЛ-10 кВ (950 м), ВЛ-0,4 кВ (14 000 м) находится в аренде у  общества «Электросетевая компания», определило стоимость арендной платы  исходя из условий договора от 01.02.2012 (без изменений) за период с  01.02.2012 по 01.10.2016 в размере 969 815 руб.  

С учетом произведенной обществом «Электросетевая компания»  частичной оплаты задолженности за 2012-2015 годы, товарищество «ПО Мир»  определило остаток невыплаченных арендных платежей по договору аренды  

от 01.02.2012 за период с 01.02.2012 по 01.10.2016 в размере 688 414 руб. Направленная в адрес общества «Электросетевая компания» претензия 

от 05.10.2016 об оплате задолженности оставлена без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения товарищества «ПО Мир» в  арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований,  указал на прекращение между сторонами арендных отношений в связи с  заключением договора купли-продажи имущества, находящегося ранее в  аренде.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой  инстанции, изложенные в решении.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Судами установлено, что в результате реорганизационных процедур в  виде присоединения общества с ограниченной ответственностью  «Оренбургэлектросеть» к обществу «Электросетевая компания» в период с  21.03.2011 по 12.12.2013 ответчик – общество «Электросетевая компания»  является правопреемником общества с ограниченной ответственностью  «Оренбургэлектросеть».  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за  плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы  определяются договором аренды. В случае, когда договором они не  определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно  применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых  обстоятельствах.  

Согласно пункту 3 статьи 609 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор аренды имущества, предусматривающий переход в  последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624),  заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого  имущества.  

Правила статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации не  исключают возможность заключения договора аренды с правом последующего  

выкупа арендуемого имущества, в том числе путем подписания  дополнительного соглашения. Включение в договор аренды условия о  возможности перехода права собственности на предмет аренды к арендатору  позволяет рассматривать такой договор как содержащий в себе отдельные  элементы договоров аренды и купли-продажи.  

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор  аренды движимого имущества от 01.02.2012 с последующим выкупом,  предметом которого являются ТП № 2099, ТП № 2058, ВЛ-10 кВ (950 м),  

ВЛ-0,4 кВ (16 000 м). 

Арендная плата составляет 2 116 000 руб. (пункт 3.3 названного  договора).  

Указанное имущество передано ответчику по акту приема-передачи, что  сторонами не оспаривается.  

Сторонами 01.07.2012 подписаны изменения к договору, согласно  которым стоимость арендной платы составляет 29 910 руб. в год; арендная  плата начисляется соразмерно сроку владения основным средством в полных  месяцах (пункт 4.1).  

Установив, что изменения порядка определения арендной платы  подписаны сторонами обоюдно без протокола разногласий, суды пришли к  правильному выводу о согласовании размера арендной платы в сумме  

26 910 руб. ежегодно. 

При этом суды верно заключили, что изменение размера арендной платы  (цены договора) по истечении пяти месяцев после подписания договора не  противоречит нормам действующего законодательства (пункт 3 статьи 614  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 11 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»,  пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения  правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).  

По условиям договора аренды движимого имущества (в редакции 

от 01.02.2012) арендатор по согласованию с арендодателем имеет право  производить работы по капитальному ремонту, капитальным вложениям,  модернизации, реконструкции и развитию основного средства (электрических  сетей). Затраты арендатора по эксплуатации, капитальному ремонту,  капитальным вложениям, модернизации, реконструкции и развитию основного  средства (электрических сетей) засчитываются в счет оплаты арендной платы и  выкупной цены покупаемого основного средства (пункт 3.5).  

Согласно отчету, выполненному обществом «Авантаж» от 29.12.2011  

 № 10-12/11 на дату заключения договора аренды от 01.02.2012, стоимость  основных средств, передаваемых в аренду, составляла 2 116 000 руб. (пункт 3.3  названного договора).  

С целью установления технического состояния оборудования  представителями истца и ответчика составлен акт от 01.05.2012, из которого  следует, что техническое состояние ВЛ-10 кВ (950 м) и ВЛ-0,4 кВ от ТП  

 № 2099 до ТП № 2058 признано не удовлетворительным, не соответствующим  правилам безопасности и технической эксплуатации. Данный акт подписан  сторонами без возражений.  

Из данных в судебных заседаниях суда первой инстанции пояснений  представителей следует, что спорное имущество (ВЛ-10 кВ, ВЛ-0,4 кВ)  испорчено в результате произошедшего на территории товарищества «ПО  Мир» пожара, в 2010 году поврежденные провода и деревянные опоры были  частично выведены из эксплуатации и демонтированы, произведен ремонт  объектов энергоснабжения.  

Впоследствии, ответчиком произведены работы по реконструкции ранее  существующих объектов энергоснабжения истца, в том числе вновь построены  ВЛ-10 кВ и ВЛ-0,4 кВ.  

На основании представленных в материалы дела подрядных договоров,  унифицированных справок формы КС-2, КС-3, ОС-6 о стоимости выполненных  работ и затрат судами установлено, что за период с 01.02.2012 по 01.07.2012  (действие первой редакции договора) ответчиком выполнены подрядные  работы на общую сумму 987 352 руб. 73 коп., что составило фактически  половину стоимости имущества, принятого в аренду с последующим выкупом.  

Таким образом, за период действия договора аренды в первоначальной  редакции (до 01.07.2012) ответчиком производились работы в целях повышения  надежности электроснабжения потребителей товарищества «ПО Мир».  

После подписания изменений в июле 2017 года ответчик продолжал  осуществлять ремонтные работы в отношении арендуемого имущества,  составляя акты инвентаризации электросетей.  

По результатам 2013 года в декабре сторонами подписан акт  инвентаризации электросетей, согласно которому ответчиком вновь построено  электросетей в отношении ВЛ-10 кВ общей протяженностью 1,377 км, в  отношении ВЛ-0,4 кВ - 2,730 км, отремонтировано 1600 км.  

По состоянию на 01.01.2015 стороны подписали акт инвентаризации  электросетей товарищества «ПО Мир» от 14.01.2015, согласно которому  комиссией установлено, что у последнего (товарищества «ПО Мир») имеются  две ТП 10 кВ и 0,4 кВ; ВЛ-10 кВ общей протяженностью 1,38 км построена  вновь обществом «Электросетевая компания» (ответчиком) взамен  изношенных 1,38 км; что касается ВЛ- 0,4 кВ, то стороны установили, что из  4,77 км электросетей 3,97 км построено обществом «Электросетевая  компания» (ответчиком) вновь взамен изношенных, остаток не  реконструированных линий ВЛ- 0,4 кВ составил 0,8 км (которые значатся на  балансе товарищества «ПО Мир» (л.д.83 том 1).  

Указанные акты инвентаризации подписаны со стороны истца без  возражений.  

Таким образом, суды сделали верный вывод о том, что в результате  модернизации ЛЭП и вновь построенных ВЛ-10 кВ и ВЛ-0,4 кВ протяженность  последних уменьшилась в связи с проектированием и прокладкой проводов  ЛЭП указанного напряжения по иному маршруту: в аренде у ответчика  

остались не реконструированные линии ВЛ- 0,4 кВ протяженностью 0,8 км  (помимо двух трансформаторных подстанций).  

Из материалов дела усматривается, что ответчиком по договору купли- продажи объектов электроснабжения от 20.10.2015 № 12 приобретено у истца  оставшееся арендованное имущество: ТП № 2099, ТП № 2058, провод  

СИП 3*25+54, протяженностью 0,8 км; подписан акт приема-передачи объектов  от 21.10.2015.  

Согласно пункту 3.1 сумма данного договора определена на основании  договоренности сторон в соответствии с отчетом от 29.12.2011 № 10-12/11 об  оценке рыночной стоимости, выполненным обществом «Авантаж»; с вычетом  ремонтных работ остаток суммы составляет 361 036 руб. с учетом дефлятора  11%, итоговая сумма составляет 400 750 руб.  

Оплата за объекты производится равными долями помесячно в два  платежа (пункт 3.2 договора от 20.10.2015 № 12).  

Как установлено судами, платежными поручениями от 03.11.2015 № 767  и от 03.02.2015 № 67 на общую сумму 400 750 руб. ответчиком полностью  оплачена стоимость имущества, приобретенного у истца по договору купли- продажи объектов электроснабжения от 20.10.2015 № 12.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 (абзацы 4, 5)  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если к  моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже  находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого  момента (пункт 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества  обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент  заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании  названного договора. В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из  закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель  (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время  обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о  прекращении арендных отношений сторон в связи с заключением договора  купли-продажи имущества, ранее переданного в аренду.  

Помимо этого, судами принято во внимание письмо администрации  Южного округа города Оренбурга от 14.10.2016, из которого следует, что  администрацией 13.10.2016 проведено совещание с участием председателя  товарищества «ПО Мир» Кучерук А.И., пояснившей, что заключенный договор  купли-продажи от 20.10.2015 сторонами исполнен, объекты электросетевого  хозяйства у товарищества «ПО Мир» на праве собственности отсутствуют, а  также учтены представленные налоговой инспекцией в отношении истца  документы, подтверждающие отсутствие у последнего на балансе движимого  имущества в виде ТП и ЛЭП.  

Проанализировав данные документы по правилам статьи 75  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды верно  указали на то, что в результате заключенного 20.10.2015 договора купли- продажи реализовано все арендованное (оставшееся не демонтированным в  силу ветхости и изношенности) имущество. Доказательств обратного истцом  не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты  судебных экспертиз, установив прекращение между сторонами арендных  отношений по договору от 01.02.2012 (в редакции от 01.07.2012) в связи с  заключением договора купли-продажи, осуществление арендатором работ по  капитальному строительству ВЛ-10 кВ и ВЛ-0,4 кВ, а также переход права  собственности на оставшееся арендованное имущество (ТП № 2099, ТП  

 № 2058, провод СИП 3*25+54, протяженностью 0,8 км) к ответчику на  основании договора купли-продажи объектов электроснабжения от 20.10.2015   № 12, суды обоснованно отказали истцу в удовлетворении заявленного  требования о взыскании задолженности по арендной плате.  

Доводы заявителя жалобы по существу касаются фактических  обстоятельств дела, связанных с наличием оснований для взыскания с общества  «Электросетевая компания» в пользу товарищества «ПО Мир» задолженности  по арендной плате, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих  инстанций и получили соответствующую правовую оценку.  

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по  установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или  постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов  достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних  доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым  уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286,  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного  Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и  второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2019 по делу  

 № А47-11639/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.07.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «ПО  Мир» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию 

Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.Л. Вербенко  

Судьи А.В. Сидорова  

 Л.Н. Черемных