АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

                                                            Дело № А11-3204/2023

19 февраля 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Бердникова О.Е., Когута Д.В.,

 

при участии представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.01.2024)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Рови факторинг плюс»

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.09.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рови факторинг плюс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Гусевский арматурный завод «Гусар» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 366 337 рублей 20 копеек

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Гусевский арматурный завод «Гусар» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Рови факторинг плюс» 

о взыскании 536 831 рубля 78 копеек,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  – общество с ограниченной ответственностью «Литмаш-М» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Рови факторинг плюс» (далее – ООО «Рови факторинг плюс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гусевский арматурный завод «Гусар» (далее – ООО «Гусар», Завод) о взыскании 352 552 рублей 38 копеек процентов по соглашению от 20.02.2021 № 2, 13 784 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2021 по 06.07.2021.

ООО «Гусар» также обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ООО «Рови факторинг плюс» о взыскании 

<

***> рублей 96 копеек неосновательного обогащения, 12 497 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2023 по 15.05.2023 и далее с 16.05.2023 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Литмаш-М» (далее – ООО «Литмаш-М»).

Арбитражный суд Владимрской области решением от 07.09.2023 удовлетворил иск ООО «Гусар»; в удовлетворении иска ООО «Рови факторинг плюс» отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

 Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, в нарушение условий соглашения от 20.02.2021 № 2 ответчик оплату денежных средств произвел с несоблюдением согласованных сроков и не оплатил сумму процентов за пользование денежными средствами. Установленные проценты не являются штрафными санкциями, а представляют собой проценты (плату) за период пользования денежными средствами, в силу статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Вывод судов о том, что проценты, заявленные в рамках дела № А11-3204/2023, включены в условия мирового соглашения, заключенного в рамках названного дела, является неверным, поскольку предметом спора являлись разные товарные накладные, на основании которых возникли задолженности. ООО «Рови факторинг плюс» указывает, что инкассовым поручением от 20.01.2023 № 160094 с ответчика правомерно взыскан остаток задолженности по мировому соглашению в размере 

<

***> рублей 96 копеек в рамках исполнительного производства, поскольку только после этого условия мирового соглашения можно было считать исполненными надлежащим образом.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Завод в письменном отзыве отклонил доводы заявителя.

ООО «Литмаш-М» отзыв не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения спора, представителей в судебное заседание не направило.

ООО «Гусар» представило  ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд округа рассмотрел заявленное ходатайство, принял во внимание отсутствие в кассационной жалобе фактических и правовых вопросов, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании материалов дела и письменных доводов участвующих в деле лиц, и не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства.

Определением суда округа от 14.02.2024 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи                                 Шутиковой Т.В. на судью Когута Д.В.

 Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Как установили суды,  и это не противоречит материалам дела,   ООО «Литмаш-М» (поставщик) и ООО «Гусар» (покупатель) заключили договор от 11.01.2009 № 02-09 (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию, указанную в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Поставка продукции производится на основании писем-заявок, согласованных сторонами за тридцать дней до предполагаемой поставки (допускается факсимильное сообщение с последующим предоставлением оригинала), являющихся неотъемлемой частью договора. При этом стороны подтверждают, что согласны на подпись по факсу (пункт 2.1 договора).

На основании пункта 2.2 договора срок поставки продукции – в течение пять дней с момента изготовления 100 % оплаченной продукции покупателем.

Согласно пункту 3.1 договора поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать требованиям чертежа и техническим условиям, согласованными обеими сторонами и ГОСТам.

Приемка продукции по количеству производится представителем покупателя на складе поставщика, согласно отгрузочной накладной. После подписания документов на отгрузку продукции представителем покупателя, покупатель не вправе предъявлять требования о недопоставке (недостаче) продукции (пункт 3.3 договора).

Из пункта 4.1 договора следует, что поставляемая продукция оплачивается покупателем по ценам, приведенным в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Форма расчетов – безналичная, в порядке 50 % авансирования за месяц до срока поставки. Окончательный расчет за вычетом аванса в течение 5 дней с момента  готовности заявленной партии продукции к отгрузке. Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными в момент зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 6.1 договора срок действия договора определяется с момента подписания до 31.12.2009.

Дополнительным соглашением от 24.12.2019 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2022.

В дополнительном соглашении от 03.09.2018 стороны определили, что покупатель уплачивает поставщику стоимость продукции, которая будет поставлена с 23.09.2018 с отсрочкой платежа на 10 дней с момента отгрузки продукции, указанной в товарной накладной. На отсроченные до выполнения покупателем своих обязанностей суммы, проценты согласно правилам коммерческого кредита не начисляются. В случае если покупатель не исполняет обязанность по оплате переданной продукции в установленный дополнительным соглашением срок и иное не предусмотрено договором, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда продукция по договору должна быть оплачена до дня оплаты продукции покупателем.

В дополнительном соглашении от 11.03.2021 стороны установили, что в отношении ранее поставленной продукции за 10.02.2021 применяются условия оплаты с отсрочкой платежа 30 календарных дней по накладным от 10.02.2021 № 136 на сумму 760 527 рублей 33 копейки, от 10.02.2021 № 137 на сумму 335 705 рублей 47 копеек; на общую сумму 1 096 232 рубля 80 копеек. На просроченное обязательство по оплате за ранее поставленную продукцию, за поставку, осуществленную до даты подписания настоящего соглашения, проценты, неустойки и штрафы не начисляются. В случае если покупатель не исполняет обязанность по оплате переданной продукции в установленный дополнительным соглашением срок и иное не предусмотрено договором, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда продукция по договору должна быть оплачена (или со дня поставки продукции) до дня оплаты продукции покупателем.

ООО «Рови факторинг плюс» (фактор) и ООО «Литмаш-М» (клиент) заключили договор факторингового обслуживания от 10.02.2021 № 2463к-21б (далее – договор факторинга), в силу которого клиент уступает фактору права денежных требований к ООО «Гусар», вытекающие из договора № 02-09, а фактор обязуется принять уступаемые права денежных требований и оплатить клиенту в счет такой уступки финансирование на условиях и в порядке, определенных договором факторинга.

ООО «Рови факторинг плюс» направило в адрес ООО «Гусар» уведомление об уступке прав денежного требования по договору № 02-09.

ООО «Рови факторинг плюс» (фактор) и ООО «Гусар» (дебитор) заключили соглашение от 20.02.2021 № 2 (далее – соглашение), в силу пункта 1 которого фактор и дебитор пришли к соглашению об установлении для оплаты дебитором своих обязательств, вытекающих из контракта, льготного периода продолжительностью 120 календарных дней. При этом под льготным периодом понимается период времени, в течение которого фактор ожидает исполнение дебитором уступленных фактору денежных требований, возникшим из контракта, не направляет дебитору требование об их оплате и не предпринимает действий по взысканию задолженности по ним. Льготный период начинается на следующий день после дня истечения срока исполнения денежного требования по контракту.

В пункте 2 соглашения стороны договорились, что с 1 дня льготного периода, следующего за днем установленного договором поставки срока оплаты дебитором уступленного фактору денежного требования, на сумму денежного обязательства дебитора перед фактором за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер которых определяется процентным отношением, равным 0,044 % к сумме остатка задолженности по оплате денежного требования за каждый день до момента его полного исполнения. Установленные настоящим пунктом проценты не являются штрафными санкциями, а представляют собой проценты (плату) за период пользование денежными средствами согласно статье 317.1 Кодекса.

Отчетным периодом признается период времени с первого по последний календарный день каждого месяца. Первым отчетным периодом признается период времени со дня, следующего за днем заключения сторонами настоящего соглашения по последний календарный день месяца заключения соглашения (пункт 3 соглашения).

Проценты за истекший отчетный период начисляются в течение первых трех рабочих дней месяца, следующего за отчетным периодом, и подлежат оплате дебитором в пользу фактора в течение первых 10 рабочих дней месяца, следующего за отчетным периодом (пункт 4 соглашения).

Соглашение вступает в силу со дня его заключения и сохраняет свое действие до полного исполнения обязательств (пункт 9 соглашения).

Полагая, что в нарушение условий соглашения ООО «Гусар» произвело оплату денежных средств с нарушением установленных сроков, а также не оплатило проценты за пользование денежными средствами, в связи с чем за последним образовалась задолженность в размере 352 552 рублей 38 копеек, ООО «Рови факторинг плюс» направило в адрес ООО «Гусар» досудебную претензию от 25.01.2023 с требованием об оплате долга в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Рови факторинг плюс» с соответствующим иском в арбитражный суд.

Полагая, что добровольно исполнило условия мирового соглашения, однако                        ООО «Рови факторинг плюс» обратилось в суд за исполнительным листом и инкассовым поручением от 20.01.2023 № 160094 необоснованно списаны с его расчетного счета 

<

***> рублей 96 копеек, ООО «Гусар» также обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Рови факторинг плюс» неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 382, 384, 395, 824, 826, 1102, 1103, 1107 Кодекса, суд первой инстанции удовлетворил иск ООО «Гусар» и отказал в удовлетворении иска ООО «Рови факторинг плюс».

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310  Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 824 Кодекса по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Денежное требование переходит к финансовому агенту (фактору) в момент заключения договора факторинга, если иное не установлено таким договором. При этом будущее требование переходит к финансовому агенту (фактору) с момента его возникновения, если договором не предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 824 Кодекса).

В пункте 1 статьи 826 Кодекса определено, что предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).

При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события (пункт 2 статьи 826 Кодекса).

Должник обязан произвести платеж финансовому агенту (фактору) при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента (фактора) письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту (фактору) и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование или указан способ его определения, а также указано лицо, которому должен быть произведен платеж (пункт 1 статьи 830 Кодекса).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункты 1, 2 статьи 384 Кодекса).

Суды  проверили договор факторинга на предмет соответствия требованиям статей 382 – 384, 824 – 833 Кодекса и пришли к выводу о том, что условия данного соглашения не противоречат нормам действующего законодательства. Доказательства оспаривания соглашения в установленном законом порядке, признания его недействительным в материалах дела отсутствуют.

Суды установили, что согласно материалам электронного дела № А11-12190/2021, размещенным в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» ресурса «Мой арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в производстве Арбитражного суда Владимирской области рассматривался иск ООО «Факторинг ПЛЮС» к ООО «Гусар» о взыскании 12 179 403 рублей 73 копеек долга по договору от 11.01.2009 № 02-09, 286 598 рублей 09 копеек процентов за просрочку оплаты долга и 85 330 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу определением суда от 12.04.2022, имеющем преюдициальное значение для рассматриваемого спора в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, производство по делу № А11-12190/2021 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по которому ООО «Гусар» обязалось оплатить ООО «Рови факторинг плюс» 4 032 935 рублей 83 копейки в сроки, указанные ниже: первый платеж в размере 1 000 000 рублей – не позднее 30.04.2022; второй платеж в размере 1 172 828 рублей 93 копеек – не позднее 31.05.2022; третий платеж в размере 1 000 000 рублей – не позднее 30.06.2022; четвертый платеж в размере 860 107 рублей 90 копеек – не позднее 31.07.2022. 

Сумма, указанная в пункте 2 мирового соглашения, является задолженностью                     ООО «Гусар» перед ООО «Рови факторинг плюс» по договору № 02-09 в размере суммы остатка задолженности, которая по состоянию на 23.03.2022 составила 2 172 828 рублей 93 копейки; оплаты процентов за период пользования денежными средствами согласно статье 317.1 Кодекса, начисленных на основании соглашения в размере 1 505 263 рублей 05 копеек; оплаты процентов за неисполнение денежного обязательства, начисленных на основании статье 395 Кодекса, в размере суммы рассчитанной до 15.03.2022, которая составляет 354 844 рубля 85 копеек. Сумма процентов за период пользование денежными средствами согласно статье 317.1 Кодекса, предусмотренная пунктом 2 соглашения, начиная с 15.03.2022, рассчитана по ставке 20 процентов годовых на сумму денежного обязательства ООО «Гусар» перед ООО «Рови факторинг плюс» по дату полной уплаты ООО «Рови факторинг плюс» задолженности по основному долгу, при этом в случае досрочного исполнения обязательств предусмотренных в графике платежей, проценты за период пользования денежными средствами согласно статье 317.1 Кодекса, начисленные на основании соглашения, в размере 1 505 263 рублей 05 копеек, начисляются на остаточную сумму долга с учетом фактического погашения задолженности ООО «Гусар». При этом в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств проценты за период пользования денежными средствами согласно статье 317.1 Кодекса по ставке 20 процентов годовых подлежат начислению на сумму остатка основной задолженности по договору № 02-09 по день фактического погашения такой задолженности. Сумма процентов за неисполнение денежного обязательства рассчитана в соответствии со статьей 395 Кодекса – по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму просроченной задолженности, пропорционально остатку задолженности ООО «Гусар» на начало каждого календарного дня неисполнения обязательства до 15.03.2022. Сумма процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Кодекса, фиксируется сторонами и не подлежит дальнейшему начислению после 15.03.2022.

Суды установили, что во исполнение указанного мирового соглашения ООО «Гусар» в полном объеме оплатило сумму задолженности, включая проценты по соглашению, представив в материалы дела соответствующие платежные поручения.

Предъявленные ООО «Рови факторинг плюс» в настоящем споре проценты по условиям указанного мирового соглашения от 12.04.2023 по делу № А11-12190/2021 включены в задолженность ООО «Гусар», которая полностью оплачена последним. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что предъявленные к взысканию проценты оплачены ООО «Гусар» в полном объеме, в связи с чем отказали ООО «Рови факторинг плюс» во взыскании 352 552 рублей 38 копеек.

Суды отклонили довод Общества о том, что заявленные в рамках дела                                      № А11-3204/2023 проценты не включены в условия мирового соглашения, заключенного в рамках дела № А11-12190/2021, поскольку предметом спора являлись разные товарные накладные, на основании которых возникли задолженности, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены как противоречащие материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

ООО «Рови факторинг плюс» не согласно с отказом судов во взыскании с ответчика 13 784 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании части 5 статьи 395 Кодекса начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суды верно указали, что исходя из смысла статьи 395 Кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму основного долга и не могут быть начислены на сумму процентов.

По расчету Общества начисление процентов произведено на сумму процентов в размере 352 552 рублей 38 копеек, в связи с чем суды не нашли оснований для удовлетворения требований в данной части.

ООО «Гусар» заявлено встречное требование о взыскании 

<

***> рублей 96 копеек неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1107 Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Суды установили, что во исполнение условий мирового соглашения, утвержденного в рамках дела № А11-12190/2021, Завод полностью оплатил образовавшуюся перед Обществом задолженность, включая проценты по соглашению.

Вместе с тем по заявлению ООО «Рови факторинг плюс» 08.11.2022 Арбитражный суд Владимирской области выдал исполнительный лист серии ФС № 036303506 на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного в рамках дела № А11-12190/2021.

По инкассовому поручению от 20.01.2023 № 160094 с ООО «Гусар» в пользу                    ООО «Рови факторинг плюс» в отсутствие какого-либо долга взысканы 

<

***> рубля 96 копеек.

Доказательства возвращения данных денежных средств в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что с учетом полной оплаты ООО «Гусар» задолженности по мировому соглашению, утвержденному в рамках дела № А11-12190/2021, включая проценты по спорному соглашению, получение ООО «Рови факторинг плюс» денежных средств по инкассовому поручению от 20.01.2023 № 160094 является неосновательным обогащением последнего, суды удовлетворили требование ООО «Гусар» и взыскали с ООО «Рови факторинг плюс» 

<

***> рубля 96 копеек неосновательного обогащения.

ООО «Гусар» также просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 497 рублей 82 копеек с 20.01.2023 по 15.05.2023 и далее с 16.05.2023 по день фактического исполнения обязательства.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 117 Кодекса).

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Факт отсутствия обоснованности получения денежных средств либо их возврата истцу подтвержден материалами дела, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Кодекса и требование о их взыскании является правомерным.

Суды проверили расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признали его верным, в связи с чем взыскали с Общества в пользу Завода проценты в заявленной сумме. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.09.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу № А11-3204/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рови факторинг плюс» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Рови факторинг плюс».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Л.В. Соколова

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

Д.В. Когут