СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18667/2018-АК

г. Пермь

18 января 2019 года

Дело № А71-13356/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Варакса Н. В. судей Гладких Е.О., Муравьевой Е.Ю.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А., 

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя Мусихиной Ларисы Николаевны  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 09 ноября 2018 года по делу № А71-13356/2018,  

принятое судьей Коковихиной Т.С., 

по заявлению Отдела полиции № 3 Управления МВД России по городу  Ижевску (ИНН 1833053506, ОГРН 1091840006290)  

к индивидуальному предпринимателю Мусихиной Ларисе Николаевне (ИНН  183104986901, ОГРНИП 304183105000041)  

о привлечении к административной ответственности, 

установил:

Отдел полиции № 3 Управления МВД России по городу Ижевску (далее  административный орган) обратился в Арбитражный суд Удмуртской  Республики с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя  Мусихиной Ларисы Николаевны (далее ИП Мусихина Л.Н.) к  административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.16 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП  РФ).  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.11.2018 

ИП Мусихина Л.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 1  ст.14.16 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 10 000 рублей, при этом  передан для уничтожения этиловый спирт 95% в количестве 536 флаконов по  100 мл, изъятый по протоколу № 0003460 от 27.02.2018; и ИП Мусихиной  Л.Н. возвращен «Одеколон Тройной» 60% в количестве 46 флаконов по 100  мл, лосьон косметический «Хлебный люкс» 75% в количестве 26 флаконов  по 100 мл, изъятый по протоколу № 0003460 от 27.02.2018.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Мусихина Л.Н.  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной  жалобе приводит доводы о том, что заявление о привлечении к  административной ответственности незаконно подписано начальником отдела  полиции, так как данный отдел полиции не является юридическим лицом, в  связи с чем майор полиции Верещагин А.С., действующий по доверенности  незаконно принимал участие в рассмотрении дела в суде; протокол об  административном правонарушении не был составлен в установленный  законом срок, административное расследование не проводилось; в материалы  дела не представлен протокол изъятия, оформленный в соответствии с законом,  при этом полагает, что при осмотре помещения не допускается изъятие вещей,  в связи с чем соответствующий протокол не может быть использован в качестве  доказательства, не представлен документ о передаче спиртосодержащей  продукции на хранение, вещественные доказательства не осмотрены судом;  

в материалы дела не представлены оригиналы документов, имеющиеся копии  заверены не надлежащим образом; не представлены доказательства извещения  о времени и месте составления протокола об административном  правонарушении; документ о проведении проверочной закупки не может  являться доказательством, так как не указан покупатель, отсутствует описание  факта закупки, кассовый чек; заявление о фальсификации надлежащим образом  судом не проверено.  

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что 27.02.2018 в магазине «Хозяйственная  лавка», расположенном в здании Владыкинского рынка по адресу: Удмуртская  Республика, г. Ижевск, ул. К.Либкнехта, д. 51, в котором хозяйственную  деятельность осуществляет ИП Мусихина Л.Н., оперуполномоченным  отделения по Первомайскому району ОЭБ и ПК Управления МВД России по  городу Ижевску был установлен факт реализации этилового спирта (этанола)  95% в стеклянной емкости, объемом 100 мл, производства ООО «Гиппократ»,  что подтверждается актом проверочной закупки от 27.02.2018, составленного с  участием покупателя Аверкиева А.А.  

Согласно объяснениям продавца Калиберды А.Р. от 27.02.2018, она  работает продавцом у ИП Мусихиной Л.Н. по адресу: г. Ижевск,  ул.К.Либкнехта, д. 51. Примерно в 13 часов 30 минут подошел молодой  человек, который хотел приобрести бутылку спирта. Спирт объемом 100 мл  был ему продан по цене 35 рублей за 1 флакон. Спирт, находящийся в ларьке  принадлежит ИП Мусихиной Л.Н.  

Должностным лицом Управления МВД России по городу Ижевску  произведен осмотр отдела «Хозяйственная лавка» помещения Владыкинского  рынка, о чем составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу  или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и  находящихся там вещей и документов от 27.02.2018 № 0003460, в котором  зафиксировано, что в магазине находится бытовая химия, а также обнаружена  спиртосодержащая продукция в коробках.  

На основании протокола осмотра принадлежащих индивидуальному  предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и  документов от 27.02.2018 № 0003460 изъята следующая продукция: лосьон  косметический «Хлебный люкс» 75% 26 флаконов по 100 мл, этиловый спирт  35% 536 флаконов по 100 мл, «Тройной одеколон» для наружного применения  60% 46 флаконов по 100 мл.  

01.05.2018 должностным лицом Отдела полиции № 3 Управления МВД по  городу Ижевску вынесено определение о возбуждении в отношении ИП  Мусихиной Л.Н. дела об административном правонарушении и проведении  административного расследования, о чем последняя была уведомлена письмом  от 18.05.2018 № 111/6236.  

По результатам административного расследования должностным лицом  Отдела полиции № 3 Управления МВД по городу Ижевску в отношении ИП  Мусихиной Л.М. составлен протокол от 31.06.2018 об административном  правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ.  

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Отдел полиции № 3 Управления МВД  по городу Ижевску обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении  ИП Мусихиной Л.Н. к административной ответственности.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях 

ИП Мусихиной Л.Н. состава административного правонарушения.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции  полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции  

не имеется. 

Согласно ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа этилового спирта, в  том числе фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), или  спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых  добавок, или виноматериалов, - влечет наложение административного штрафа  на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с  конфискацией этилового спирта и спиртосодержащей продукции.  

Правовые основы производства и оборота этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления  (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены  Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном  регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития)  алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ)  

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 171-ФЗ этиловый спирт  - спирт, произведенный из пищевого или непищевого сырья, в том числе  денатурированный этиловый спирт, фармацевтическая субстанция спирта  этилового (этанол), головная фракция этилового спирта (отходы спиртового  производства), спирт-сырец, дистилляты винный, виноградный, плодовый,  коньячный, кальвадосный, висковый; спиртосодержащая продукция -  пищевая или непищевая продукция, спиртосодержащие лекарственные  препараты, спиртосодержащие медицинские изделия с содержанием  этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции; оборот -  закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение,  перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие  настоящего Федерального закона.  

В п. 1 ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ установлен запрет на  розничную продажу этилового спирта и (или) спиртосодержащей пищевой  продукции, в том числе дистанционным способом, за исключением  продукции, включенной в перечень пищевой продукции, которая  произведена с использованием или без использования этилового спирта,  произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой  продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема  готовой продукции, не относящейся к алкогольной продукции.  

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами  дела, в том числе актом проверочной закупки от 27.02.2018, протоколом  осмотра от 27.02.2018 № 0003460, подписанным без замечаний продавцом  Калибердой А.Р. и понятыми, объяснениями продавца Калиберды А.Р. от  27.02.2018, фотоматериалами, факт розничной продажи этилового спирта в  отделе «Хозяйственная лавка», в котором осуществляет  предпринимательскую деятельность ИП Мусихина Л.Н.  

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы  дела не представлено.  

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в  отношении которых установлена его вина. В силу примечания к ст. 2.4 КоАП  РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица, несут административную ответственность  как должностные лица.  

Судом установлено, что ИП Мусихина Л.Н. могла и должна была не  допускать осуществление розничной продажи этилового спирта, однако в  нарушение прямого запрета на розничную продажу этилового спирта, в  принадлежащем ей магазине, осуществлялась розничная продажа этилового  спирта.  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в  порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда первой инстанции о наличии в действиях ИП Мусихиной Л.Н. состава  административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.16 КоАП РФ.  

Ссылки ИП Мусихиной Л.Н. на то, что акт о проведении проверочной  закупки от 27.02.2018 не может являться надлежащим доказательством, так как  не указан покупатель, отсутствует описание факта закупки, судом  апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данный акт содержит  указанные обстоятельства.  

Доводы ИП Мусихиной Л.Н. об отсутствии в материалах дела протокола  изъятия, а также о недопустимости в качестве доказательства изъятия вещей  протокола осмотра, об отсутствии документа о передаче спиртосодержащей  продукции на хранение, судом апелляционной инстанции отклоняются исходя  из следующего.  

Из содержания п. 5 ст. 27.10 КоАП РФ следует, что при возникновении в  ходе производства осмотра необходимости изъятия предметами  административного правонарушения, о совершении данного процессуального  действия следует составлять протокол изъятия, либо в протоколе осмотра места  совершения административного правонарушения делается соответствующая  запись об изъятии вещей и документов, обнаруженных и изъятых при осмотре  принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю  помещений, территорий.  

В рассматриваемом случае изъятие спиртосодержащей продукции  отражено в протоколе осмотра от 27.02.2018 № 0003460, составленном в  присутствии двух понятых, с приложением фототаблиц. В материалы дела  представлен ответ заместителя начальника полиции от 19.10.2018 № 111/7- 806 на запрос суда, из которого следует, что изъятая по протоколу осмотра  от 27.02.2018 № 0003460 спиртосодержащая продукция находится на  хранении в камере хранения вещественных доказательств Отдела полиции   № 3 Управления МВД России по городу Ижевску.  

Таким образом, оснований для признания протокола осмотра от  27.02.2018 № 0003460 недопустимым доказательством не усматривается.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в материалах дела  отсутствуют оригиналы документов, имеющиеся копии заверены  

не надлежащим образом, заявление о фальсификации судом первой инстанции  фактически не проверено, рассмотрены судом апелляционной инстанции и  признаются необоснованными.  

Суд первой инстанции, отклоняя заявление о фальсификации, указал,  что несогласие ответчика с датой составления документов (определения о  возбуждении дела об административном правонарушении и проведении  административного расследования, рапорта, уведомления)  

не свидетельствует о фальсификации данных доказательств. Также суд  первой инстанции верно указал, что на копиях процессуальных документов  представленных в материалах дела имеются оттиски штампа «Копия верна»,  подпись должность лица, заверившего копии, оттиск печати Отдела полиции   № 3 УМВД по городу Ижевску.  

Какого-либо иного обоснования заявления о фальсификации ИП  Мусихиной Л.Н. не приведено.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что заявление о  привлечении ИП Мусихиной Л.Н. к административной ответственности  подписано начальником Отдела полиции № 3 Управления МВД России по  городу Ижевску, в то время как данный отдел полиции не является  юридическим лицом, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку  суд первой инстанции верно указал, что согласно ч. 2 ст. 202 АПК РФ  производство по делам о привлечении к административной ответственности  возбуждается в арбитражных судах на основании заявлений органов и  должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом  составлять протоколы об административных правонарушениях (п. 5  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях»).  

Ссылки ИП Мусихиной Л.Н. о составлении протокола об  административном правонарушении с нарушением срока, правомерно  отклонены судом первой инстанции, поскольку само по себе нарушение  требования о немедленном составлении протокола об административном  правонарушении после выявления совершения административного  правонарушения, содержащееся в ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ, не может являться  основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.  Срок составления протокола об административном правонарушении не  является пресекательным. Нарушение срока составления протокола об  административном правонарушении не исключает производства по делу об  административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается  факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности,  установленного ст. 4.5 КоАП РФ (п.4 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах,  возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях»).  

от 16.05.2018 № 111/7-256 ИП Мусихина Л.Н. приглашена в Отдел полиции   № 3 Управления МВД по городу Ижевску для составления протокола об  административном правонарушении к 17:00 часам 31.07.2018. При этом  судом первой инстанции обоснованно отмечено, что КоАП РФ  

не установлена неразрывная взаимосвязь окончания срока  административного расследования и времени составления протокола об  административном правонарушении.  

О времени и месте составления протокола об административном  правонарушении от 31.07.2018 ИП Мусихина Л.Н. извещена надлежащим  образом путем направления уведомления от 16.05.2018 № 111/7-256,  полученного предпринимателем 19.05.2018, что подтверждается отчетом об  отслеживании отправления с почтовым идентификатором №  42600423134939.  

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции, установленный  ст.4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной  ответственности за нарушение законодательства в области производства и  оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции,  

не истек. 

Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 14.16 КоАП  РФ. При этом оснований для замены административного наказания в виде  штрафа на предупреждение на основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и ч.2 ст. 3.4  КоАП РФ, судом не установлено, поскольку административное  правонарушение создает возможность угрозы причинения вреда жизни и  здоровью людей.  

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени  общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств,  свидетельствующих о малозначительности правонарушения.  

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

За совершение административного правонарушения, предусмотренного  ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ, помимо штрафа предусмотрена дополнительная  административное наказание в виде конфискации этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции.  

Из положений ч. 3 ст. 3.3 КоАП РФ следует, что, если санкция  применяемой статьи предусматривает обязательное назначение основного и  дополнительного административных наказаний, но при этом одно из них не  может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по  делу об административном правонарушении, назначается только то из  административных наказаний, которое может быть назначено указанному  лицу.  

В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ суд при вынесении  постановления по делу об административном правонарушении должен  

решить вопрос о предметах административного правонарушения,  независимо от привлечения лица к административной ответственности или  прекращения производства по делу. Согласно п. 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ  вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие  организации или уничтожению.  

В соответствии со ст. 25, ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ  этиловый спирт, находящийся в розничной продаже, признается  находящимся в незаконном обороте.  

С учетом разъяснений Обзора практики рассмотрения судами дел об  административных правонарушениях, связанных с назначением  административного наказания в виде конфискации, а также с  осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего  административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере  оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции,  явившихся орудием совершения или предметом административного  правонарушения, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 19.09.2018, суд первой инстанции правильно разрешил вопрос о  предметах административного правонарушения.  

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 ноября 2018  года по делу № А71-13356/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Мусихиной Ларисы Николаевны -  

без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий Н.В. Варакса  

Судьи Е.О. Гладких  

Е.Ю. Муравьева