ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-18031/2017

г. Киров

26 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании через систему видеоконференц-связи при содействии Верховного суда Республики Коми (до перерыва):

представителя ответчика – ФИО1, действующего на основании доверенности от 09.01.2020;

третьего лица – ФИО2 (по паспорту),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гильдия»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2020 по делу №А29-18031/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гильдия» об изменении способа и порядка исполнения решения суда 

в рамках дела по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным  имуществом  в  Республике  Коми  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гильдия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с  участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Колди Групп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  ФИО2

об  обязании  возвратить  имущество,  переданное  на  хранение  по государственному контракту,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным  имуществом  в  Республике  Коми (далее -  ТУ Росимущество в Республике Коми, Управление, истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Гильдия» (далее – ООО «Гильдия», Общество, ответчик, должник) об обязании возвратить имущество (согласно списка), переданное на хранение по государственному контракту от 20.09.2016 № ГК-03-10 ХрКИ на оказание услуг по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, а также вещественных доказательств, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, на территории Республики Коми (далее – спорное имущество).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Чистоход»  и ФИО2 (далее – третьи лица). 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2019 исковые требования удовлетворены, суд обязал ООО «Гильдия» передать истцу переданное по государственному контракту от 20.09.2016 № ГК03-10ХрКИ имущество, согласно  перечню, приведенному в таблице (275 позиций).

В целях принудительного исполнения судебного акта 03.09.2019 арбитражным судом выданы исполнительные листы серии ФС 030834310, 030834311 об обязании должника возвратить взыскателю спорное имущество согласно перечню (275 позиций).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми возбуждено исполнительное производство №113152/19/11025-ИП в отношении ООО «Гильдия».

01.10.2019 исполнительное производство было передано в ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП по РК, ему присвоен номер № 113833/19/11001-ИП.

Постановлением от 17.11.2019 судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП по Республике Коми с ООО «Гильдия» взыскано 50 000 руб. исполнительского сбора.

04.03.2020 ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, согласно которого должник просит изменить способ и порядок исполнения решения суда путем замены обязательства по передаче имущества, переданного по государственному контракту (согласно перечню 170 позиций по состоянию на 03.03.2020), уплатой ТУ Росимущества его стоимости в размере 40 450 руб. 10 коп.; приостановить исполнительное производство № 113833/19/11001-ИП от 12.09.2019 до момента рассмотрения заявления о замене способа исполнения решения суда.

Арбитражный суд Республики Коми определениями от 25.03.2020 отказал ответчику в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 17.02.2019 по делу № А29-18031/2017, а также в приостановлении исполнительного производства. 

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из неподтвержденности факта отсутствия имущества у ООО «Гильдия» и невозможности его возврата взыскателю в натуре, а также указал, что недостача по причине пересортицы имущества при хранении ответчиком спорного имущества не является обстоятельством, затрудняющим исполнение решения суда, влекущим изменение способа и порядка его исполнения.

Ответчик с принятым определением об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 25.03.2020, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Общества.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что из акта совершения исполнительных действий от 02.03.2020 следует, что часть имущества была передана, от оставшейся части имущества ТУ Росимущества в РК отказалось из-за несоответствия серийных номеров и других идентификационных признаков (или их отсутствия). На аудиозаписи передачи имущества от 02.03.2020 зафиксирован отказ ТУ Росимущества в РК от принятия имущества в связи с несовпадением идентификационных номеров. Дополнительно должником были приобщены к материалам дела копии актов приема-передачи имущества, которое ТУ Росимущества в РК отказалось принять 03.02.2020, а также материалы фотофиксации наличия указанного имущества на складе ООО «Гильдия». Таким образом, в материалах дела содержаться исчерпывающие доказательства отсутствия на складе ООО «Гильдия» имущества, указанного в исполнительном документе. Поскольку имущества с указанными в исполнительном листе характеристиками на хранении в ООО «Гильдия» не имеется, то надлежащие доказательства, затрудняющие исполнение судебного акта, суду были представлены. Стоимость имущества, подлежащая уплате ответчиком, определена исходя из рыночной стоимости имущества на момент ее передачи, установленной ТУ Росимущества в РК. ООО «Гильдия» представило в материалы дела копии поручений ТУ Росимущества в РК за подписью руководителя, а также копии актов приема-передачи имущества, в которых указана стоимость утраченного впоследствии имущества. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Поясняет, что в период рассмотрения дела ответчик неоднократно подтверждал перечень имущества, заявленный для передачи истцу, и утверждал о готовности передать имущество в месячный срок. ТУ Росимущества в Республике Коми с указанной должником стоимостью непереданного имущества не согласно ввиду того, что данная стоимость является учетной стоимостью для ведения учета имущества, обращенного в собственность государства в автоматизированной системе по распоряжению принудительно изъятым бесхозяйным имуществом. Обязанность ответчика возместить истцу стоимость утраченного (невозвращенного) имущества (товара) в размере, эквивалентном его стоимости, установлена пунктом 6.7 государственного контракта. Кроме того, условиями контракта предусматривалось, что в случае неисполнения пункта 6.7 контракта в части возврата имущества исполнитель обязан в трехдневный срок возместить заказчику его стоимость в размере эквивалентном стоимости утраченного (невозвращенного) исполнителем имущества (товара). Таким образом, считает, что в данной ситуации подлежат возмещению убытки, причиненные в ходе исполнения контракта.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.05.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением от 10.06.2020 рассмотрение дела было отложено на 09.07.2020, истцу предложено представить мотивированный отзыв по апелляционной жалобе; перечень не переданного должником имущества по контракту от 20.09.2016 № ГК03-10ХрКИ; Отделу судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми - отзыв по апелляционной жалобе; материалы исполнительного производства от 12.09.2019 № 113833/19/11001-ИП (постановления судебного пристава-исполнителя; акты совершения исполнительных действий).

02.07.2020 истец представил в суд апелляционной инстанции перечень не переданного должником имущества по контракту от 20.09.2016 № ГК03-10ХрКИ по состоянию на 16.06.2020 (170 единиц).

Судебное заседание, назначенное на 09.07.2020, на основании статьи 158 АПК РФ протокольным определением отложено на 30.07.2020, ответчику предложено представить в суд цену имущества в Актах передачи имущества на хранение и стоимость утраченного имущества, в соответствии с пунктом 7.11 государственного контракта от 20.09.2016 № ГК 03-10 ХрКИ, с доказательствами направления документов лицам, участвующим в деле.

20.07.2020 Отдел судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 УФССП по РК представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что в настоящее время требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, правовую позицию по заявленным требованиям не выразил. 

В порядке, предусмотренном статьей 268 АПК РФ, апелляционным судом к материалам дела были приобщены представленные Отделом судебных приставов материалы исполнительного производства № 113833/19/11001-ИП, отсутствующие в материалах дела, как представленные по запросу суда второй инстанции в целях исследования доводов апелляционной жалобы.

28.07.2020 истец представил в суд дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых указал, что учетная стоимость имущества при передаче на хранение в процессуальных документах судебных приставов-исполнителей не указывалась, при этом в настоящее время ТУ Росимущества в Республике Коми не располагает данными о рыночной стоимости указанного имущества на текущую дату, в автоматизированной системе учета имущества, обращенного в собственность государства, отражена его учетная стоимость равная нулю. В случае решения вопроса о возмещении убытков, причиненных ТУ Росимущества в Республике Коми утратой ООО «Гильдия» спорного имущества (170 позиций), истец произведет расчет убытков в полном размере, в том числе с учетом определения рыночной стоимости имущества с привлечением независимого оценщика в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

30.07.2020 ответчик представил в апелляционный суд возражения на дополнения истца к отзыву на апелляционную жалобу, в которых указал, что рыночная стоимость переданного на хранение имущества была определена Управлением и указана в поручениях на оказание услуг, в подтверждение чего представил соответствующие поручения и судебные акты. 

Кроме того, ответчик представил в суд заключение эксперта-оценщика ФИО3 о рыночной стоимости 170 наименований утраченного имущества по состоянию на 03.03.2020 в размере 46 995,60 руб., с учетом округлений.

В порядке, предусмотренном статьей 268 АПК РФ, апелляционным судом к материалам дела были приобщены перечисленные выше дополнительные доказательства, отсутствующие в материалах дела, как представленные по запросу суда второй инстанции в целях исследования доводов апелляционной жалобы.

Ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, проведение которой просил поручить ИП ФИО4

В судебном заседании 30.07.2020 был объявлен перерыв до 06.08.2020 на основании статьи 163 АПК РФ.

06.08.2020 в суд апелляционной инстанции ответчиком представлено платежное поручение от 06.08.2020 № 115 на сумму 15 000,00 руб. о перечислении стоимости экспертизы на депозит Второго арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании 06.08.2020 объявлен перерыв до 07.08.2020.

Определением апелляционного суда от 07.08.2020 назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-оценщику ФИО4 по следующему вопросу: какова рыночная стоимость имущества, поименованного в решении Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2019 по делу № А29-18031/2017, согласно Перечню имущества, находящегося на хранении общества с ограниченной ответственностью «Гильдия» на 16.06.2020, в количестве 170 позиций, по состоянию на 07.08.2020; производство по делу приостановлено.

Определением апелляционного суда от 02.10.2020 удовлетворено ходатайство эксперта ФИО4 о продлении срока проведения экспертизы и приостановления производства по делу № А29-18031/2017; продлен срок для подготовки и представления в суд экспертного заключения до 14.10.2020.

Определением апелляционного суда от 19.10.2020 в связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения производство по делу возобновлено.

Судебное заседание, назначенное на 22.10.2020, на основании статьи 158 АПК РФ протокольным определением отложено на 17.11.2020, сторонам и третьим лицам предложено представить в суд процессуальные позиции по делу с учетом представленного в материалы дела экспертного заключения, а также доказательства направления или вручения позиции другим лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании 17.11.2020 апелляционной инстанции представитель ответчика и третье лицо поддержали свои доводы и возражения.

Отдел судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 УФССП по РК ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

В судебном заседании объявлен перерыв до 19.11.2020 на основании статьи 163 АПК РФ.  

18.11.2020 ответчик представил в суд уточнения требований апелляционной жалобы, в которых просил отменить определение суда первой инстанции от 25.03.2020 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Общества, заменив обязательство по передаче имущества на уплату его стоимости в размере 20 600 руб.

19.11.2020 истец представил в суд апелляционной инстанции письменное ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с заключением и представлением позиции по делу.

Рассмотрев названное ходатайство истца, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, экспертное заключение было представлено в суд 16.10.2020, после чего судебное разбирательство откладывалось несколько раз, при этом у истца имелось достаточное количество времени для подачи ходатайства об ознакомлении с материалами дела и подготовки соответствующих возражений.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе в части касающейся получения судебной корреспонденции и соблюдения процессуальных сроков. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Обеим сторонам была предоставлена равная возможность ознакомления с заключением судебного эксперта.

В данной ситуации доказательства того, что неполное ознакомление с материалами дела обусловлено наличием уважительных причин, а не недостатками внутренней организации работы истца, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что удовлетворение ходатайства истца повлечет затягивание судебного разбирательства, нарушение прав ответчика, будет противоречить целям арбитражного процесса. 

Применительно к настоящему спору суд имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Право должника на обращение в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда также предусмотрено частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Положения статьи 324 АПК РФ не определяют оснований для изменения способа исполнения решения суда, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта, при этом обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта и дающие право на изменение способа и порядка его исполнения, должны существовать (возникнуть) независимо от воли взыскателя или должника либо возникнуть в связи с действиями (бездействием) должника.

Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд устанавливает наличие конкретных обстоятельств, затрудняющих исполнение с учётом соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя. 

Из материалов дела следует, что предметом исполнения является передача должником взыскателю определенного количества вещей с индивидуально-определенными признаками (модель, тип, уникальные серийные номера, оригинальный код производителя и пр.), а именно: конфискованного, движимого бесхозяйного и иного, обращенного в собственность государства, имущества, а также вещественных доказательств.

Факт частичного исполнения должником судебного акта по настоящему делу не оспаривается взыскателем и подтверждается актами приема-передачи имущества от 28.02.2019, 23.07.2019, 02.03.2020, а также актом совершения исполнительных действий от 02.03.2020.

Заявление должника об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 17.02.2019 мотивировано отсутствием возможности возвратить оставшуюся часть спорного имущества в количестве 170 позиций ввиду его утраты (представлен перечень по состоянию на 03.03.2020).

Аналогичный перечень не переданного должником имущества по контракту от 20.09.2016 № ГК03-10ХрКИ по состоянию на 16.06.2020 (170 единиц) представлен в суд апелляционной инстанции со стороны ТУ Росимущества в РК.

Доказательства наличия спорного имущества и удержания его должником в материалы дела взыскателем не представлены.

Из отзыва, представленного Отделом судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 УФССП по РК в суд апелляционной инстанции, не следует, что на сегодняшний день исполнительное производство, возбужденное в отношении должника 12.09.2019, было окончено, и исполнительный лист возвращен взыскателю.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что имущество было передано ответчику на хранение с период с 2012 по 2016 гг., с момента принятия решения по настоящему спору прошло более полутора лет, приобретение необходимого количества аналогичного товара у третьих лиц невозможно в силу специфики предмета исполнения – конфискованное/изъятое имущество, вещественные доказательства (абзац 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства невозможности возврата части имущества в натуре в связи с его утратой должником подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а выводы суда первой инстанции об обратном ошибочны.

В рассматриваемом случае правовая природа изменения способа исполнения судебного акта, требуемого должником, состоит в том, что на него вместо ранее установленной судебным актом обязанности произвести исполнение обязательства в пользу кредитора в иной (неденежной) форме возлагается обязанность уплатить денежную сумму в пользу взыскателя.

Стоимость каждой единицы утраченного имущества рассчитана должником на основании стоимости, указанной в актах приема-передачи и поручениях ТУ Росимущества в РК, и по 170 единицам составила в общей сумме 40 450,10 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания в пользу истца иной стоимости утраченного имущества ввиду нижеследующего.

По условиям пункта 7.11 государственного контракта от 20.09.2016 № ГК 03-10 ХрКИ (т.1 л.д.7-10) в случае неисполнения условий контракта, указанных в пункте 6.7, в части возврата имущества, исполнитель обязан в трехдневный срок возместить заказчику его стоимость в размере, эквивалентном стоимости утраченного (невозвращенного) исполнителем имущества (товара). Стоимость такого товара складывается из стоимости (оценки), указанной в актах передачи имущества на хранение исполнителю, и суммы убытков. Меры ответственности сторон, не предусмотренные контрактом, применяются в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Обязанность хранителя возместить поклажедателю убытки, причиненные утратой, недостачей или повреждением вещей, принятых на хранение, предусмотрена пунктом 1 статьи 902 ГК РФ.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

По смыслу названных положений, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения хранителем обязательств, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением хранителем обязательства, документально подтвержденного размера убытков.

Согласно вышеприведённым положениям контракта от 20.09.2016 № ГК 03-10 ХрКИ стоимость переданной на хранение вещи определяется по формуле: стоимость (оценка) по акту передачи имущества на хранение исполнителю + сумма убытков, причиненных взыскателю.

Оценочная стоимость каждой единицы переданного на хранение имущества отражена в актах приема-передачи и поручениях ТУ Росимущества в РК, таким образом, оценка имущества взыскателя определена по соглашению сторон, что соответствует правилу о свободе договора (статья 421 ГК РФ).

Расчет суммы убытков, превышающих стоимость (оценку) имущества по акту передачи имущества на хранение исполнителю, взыскателем не представлен.

Согласно выводам судебного эксперта ФИО4 рыночная стоимость имущества, поименованного в решении суда от 17.02.2019 по делу № А29-18031/2017, согласно Перечню имущества, находящегося на хранении ООО «Гильдия» на 16.06.2020, в количестве 170 позиций, по состоянию на 07.08.2020 составляет 20 600 руб. 

Из изложенного следует, что актуальная рыночная стоимость утраченного имущества не превышает стоимость, согласованную сторонами при подписании соответствующих актов передачи имущества на хранение.

Доказательства, которые бы позволили суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам, в материалах дела отсутствуют.

Выполненный должником при подаче заявления в суд первой инстанции расчет стоимости утраченного имущества, по существу не опровергнутый взыскателем (статьи 65, 68 АПК РФ), принимается апелляционным судом.

Поскольку исполнение обязанности в натуре, присужденное в пользу истца решением суда по настоящему делу, не может быть осуществлено, в том числе путем применения мер принудительного исполнения, суд второй инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления должника об изменении способа и порядка исполнения решения суда на взыскание с Общества в пользу Управления денежных средств в размере 40 450,10 руб.

Оснований для взыскания стоимости утраченного имущества в размере 20 600,00 руб. не имеется, поскольку такой способ определения стоимости имущества не предусмотрен условиями государственного контракта от 20.09.2016 № ГК 03-10 ХрКИ. При этом заключение эксперта опровергает довод взыскателя о повышении стоимости утраченного имущества по прошествии времени.

В силу вышеизложенного, апелляционная жалоба заявителя является обоснованной и подлежит удовлетворению, а оспариваемое определение суда первой инстанции – отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение суда государственной пошлиной не облагается.

Согласно частям 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Денежные средства на проведение судебной экспертизы по делу в сумме  15  000 руб. внесены ответчиком на депозит Второго арбитражного апелляционного суда платежным поручением от 06.08.2020 № 115 (т.14 л.д.35).

Указанные расходы суд апелляционной инстанции относит на ООО «Гильдия», поскольку расчет стоимости утраченного имущества, выполненный экспертом, представлен в обоснование позиции ответчика, не исполнившего требования исполнительного документа, что исключает наличие оснований для отнесения на истца понесенных ответчиком судебных расходов на оплату стоимости данной экспертизы в какой-либо части.

В соответствии с документами, представленными экспертом, стоимость проведенной экспертизы составила 15 000 руб., для осуществления оплаты экспертной организацией выставлен счет от 14.10.2020 № 65.

С учетом изложенного, денежные средства в сумме 15 000 руб. подлежат перечислению с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда на счет эксперта ФИО4

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гильдия» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2020 по делу № А29-18031/2017 отменить.

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Гильдия» об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2019 по делу № А29-18031/2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гильдия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным  имуществом  в  Республике  Коми  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 40 450 рублей 10 копеек стоимости утраченного имущества.

Перечислить с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда на счет индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308110233000019) денежные средства за проведение судебной экспертизы по делу № А29-18031/2017 в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.А. Щелокаева