ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.12.2024                                                                                 Дело № А41-21044/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2024

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от единственного участника ООО «БулТехСтан Сервис» – ФИО1, (доверенность от 30.03.2022),

от ООО «Новая инструментальная технология» – ФИО2, (доверенность от 27.01.2022),

от конкурсного управляющего должника – лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу единственного участника ООО «БулТехСтан Сервис»

на определение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2024,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора от 29.06.2020 № 20/06-29/1, заключенного между ООО «Техно.Ком» и должником, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БулТехСтан Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2022 ООО «БулТехСтан Сервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора от 29.06.2020 № 20/06-29/1, заключенного между ООО «Техно.Ком» и должником, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024, признан недействительной сделкой договор от 29.06.2020 № 20/06-29/1, заключенный между ООО «Техно.ком» и должником, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Техно.ком» в пользу должника 1 235 814 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, единственный участник ООО «БулТехСтан Сервис» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, состоявшемся посредством веб-конференции (онлайн заседание), представитель единственного участника ООО «БулТехСтан Сервис» на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Новая инструментальная технология» и конкурсный управляющий должника в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника и ООО «Новая инструментальная технология» поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В пункте 9 Постановления № 63 разъясняется, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исходя из смысла указанной статьи, для признания сделки недействительной необходимы следующие обстоятельства:

сделка совершена в течение года до принятия заявления о признании банкротом;

неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Представить доказательства отчуждения имущества по цене, существенно заниженной по сравнению с рыночной, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

Таким образом, законодатель прямо указывает на необходимость при определении наличия признаков неравноценности встречного исполнения в совершенной сделке исходить из рыночной стоимости переданного должником имущества на момент совершения сделки.

Бремя доказывания совершения сделки с неравноценным встречным исполнением возложено на конкурсного управляющего должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29.06.2020 между ООО «Техно.ком» (исполнителем) и должником (заказчиком) заключен договор № 20/06-29/1 на разработку, изготовление и размещение сайта, согласно которому ООО «Техно.ком» обязалось подготовить и оцифровать техническую документацию на комплектующие для универсальных токарно-сверлильных станков, универсальных токарно-фрезерных станков, трансформаторов производства Болгария; разработать проект сайта (согласованная корректировка), разработка контент-плана, генерация визуального и текстового контента, разработка нейминга, разработка аппарата для расширения товарной матрицы.

Всего по договору от 29.06.2020 № 20/06-29/1 ООО «Техно.ком» оказало должнику услуги на сумму 1 235 814 руб., которые были полностью оплачены должником.

В обоснование доводов о неравноценности сделки конкурсный управляющий должника указал на то, что исходя из приложений к договору и универсально-передаточных документов, невозможно установить, что является результатом работ - какие именно комплектующие подлежали оцифровке, соответственно, оснований полагать, что результат работ соответствовал его стоимости, не имеется.

Полагая, что сделка и перечисления по ней являются недействительными, конкурсный управляющий обратился с заявлением, ссылаясь на пункты 1 и 2 статьи 61.2, статью 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 01.04.2021, договор заключен 09.06.2020, а спорные платежи по договору произведены в период с 08.09.2020 по 17.02.2021, суды правомерно констатировали, что они совершены в пределах срока подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в подтверждение факта оказания услуг в материалы дела не представлено доказательств передачи должником исходных документов и товарно-материальных ценностей в адрес ООО «Техно.ком» для перевода их в цифровой вид, то есть не раскрыты документы, опосредующие процесс спорных сделок.

При этом суды отметили, что  из представленных в материалы дела  документов невозможно установить ни наименование документации, ее принадлежность к оборудованию, состав и количество, которую ООО «Техно.ком» должен подготовить и оцифровать, ни конкретное содержание работ: в чем заключается подготовка документа, его оцифровка, в соответствии с какими ГОСТами должны производится данные работы, что является результатом работ и в каком виде данный результат должен быть передан должнику, в отношении каких комплектующих (наименование, марка, модель, артикул, размеры) каких станков / трансформаторов (наименование, модель, производитель) производятся спорные работы.

Представленные к спорным работам (услугам) УПД от 08.09.2020 № 170 и от 30.09.2020 № 188 также не содержат расшифровку выполненных работ, переданной документации (ее количестве, составе, используемом типе носителя информации, принадлежности к комплектующим/оборудованию, типе соответствия обязательным требованиям) и лишь формально повторяют содержание вышеназванных спецификаций.

Судами сделан вывод, что исходя из стоимости сканирования, предлагаемых копировальными центрами, выполнение спорных работ сторонними организациями, специализирующимися на данных видах работ / услуг составляет в диапазоне от 13 552 руб. до 42 592 руб., вопреки этому должником за спорные работы в пользу ООО «Техно.ком» оплачено 755 427 руб., кроме того в части представленных фотографий комплектующих, технических паспортов - то они в большом количестве содержатся в сети интернет в свободном доступе.

Относительно представленных в электронном виде результатов работ по оцифровке судами отмечено, что представленные ФИО4 в обоснование спорных сделок документы однозначно не подтверждают, что спорные работы / услуги были выполнены (оказаны) именно ООО «Техно.ком», а не получены должником от производителя, из сети «Интернет» (общедоступных источников), либо были выполнены непосредственно должником.

Представленные файлы (образы интернет страниц) в обоснование спорных работ по созданию сайта на сумму 480 387 руб. по разработке проекта сайта, контент-плана, генерации визуального и текстового контента, нейминга, аппарата для расширения товарной матрицы по приложению № 3 к договору от 29.06.2020 № 20/06-29/1, не приняты судами во внимание в отсутствие доказательств передачи доменного имени, сервера либо доступа к удаленному серверу, паролей-ключей, логина, адреса страницы в сети «Интернет» и иной идентифицирующей информации в отношении сайта должника и неисключительных прав на составляющие сайта.

Кроме того, суды отнеслись критически к необходимости и целесообразности выполнения спорных работ (услуг), поскольку должник приобретал продукцию у поставщиков (как правило у производителей) и в последующем реализовывал ее в адрес третьих лиц (покупателей). Спорные работы (услуги) относятся лишь к периоду июль - сентябрь 2020 года, в то время как должник зарегистрирован 05.07.2016, при этом спорные сделки совершены в 3-м квартале 2020 года, а в 4-м квартале 2020 года должник фактически прекращает свою деятельность.

Довод о том, что отсутствие акта приемки-передачи исходных документов, а также описания спорных работ, не свидетельствует о недействительности сделки, опровергается фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, ни ООО «Техно.ком», ни единственный участник ООО «БулТехСтан Сервис» так и не смогли пояснить, в чем заключались работы по переводу каталогов в цифровой вид, какое специальное программное обеспечение использовалось ООО «Техно.ком», чем это отличается от сканирования, в связи с какими обстоятельствами ни исходные данные, ни результаты спорных работ не были переданы ни временному управляющему, ни конкурсному управляющему, а были представлены в суд лишь после подачи конкурсным управляющим заявления о признании сделки недействительной.

Заинтересованными лицами в материалы дела не представлены исходные каталоги производителя в отношении универсальных токарно-сверлильных, токарно-фрезерных станков, трансформаторов производства Болгария. Что, в свою очередь, исключает возможность сравнить исходные данные с представленными в материалы дела документами заявителя, а равно исключить то обстоятельство, что в представленном (электронном) виде данные каталоги не были переданы производителями непосредственно в адрес должника.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что ООО «Техно.ком» не представлено надлежащих доказательств встречного предоставления по договору от 29.06.2020 № 20/06-29/1.

Поскольку доказательства реальности выполнения спорных работ со стороны ООО «Техно.ком» не представлены, суд апелляционной инстанции верно указал, что доводы о том, что визуальная схожесть сайтов не свидетельствует об их идентичности, а копирование сайта не свидетельствует о недействительности договора, не имеет правового значения.

Более того, судом апелляционной установлено, что ни ООО «Техно.ком», ни единственным участником ООО «БулТехСтан Сервис», не представлено доказательств наличия необходимого оборудования и персонала у ООО «Техно.ком» для выполнения спорных работ/услуг.

Вопреки доводу кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в приобщении дополнительных документов, ФИО5 не были представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин невозможности предоставления дополнительных документов в суд первой инстанции, учитывая, что обособленный спор рассматривался в суде первой инстанции с 27.04.2023. Кроме того, материалы обособленного спора не содержат доказательств передачи дополнительных документов в адрес должника.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора от 29.06.2020 № 20/06-29/1, заключенного между ООО «Техно.Ком» и должником, и применении последствий недействительности сделки.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 по делу № А41-21044/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                                Н.М. Панькова

Судьи:                                                                                                            Е.Н. Короткова

                                                                                                                         О.Н. Савина