﻿

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15078/2020-ГК

г. Пермь

12 января 2021 года

Дело № А60-19701/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ДКП» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020 по делу № А60-19701/2020

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом 

к обществу с ограниченной ответственностью «ДКП» (ОГРН 1156658083295, ИНН 6658478598)

третье лицо: акционерное общество Группа «КАН» (ОГРН 1146679010499, ИНН 6679051768)

о взыскании денежных средств,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДКП» (ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 136 014 руб. 13 коп., в том числе: 130 615 руб. 52 коп. долга по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург» от 29.04.2019 № 39000740 за период с 01.10.2019 по 31.01.2020; 5 398 руб. 61 коп. неустойки, начисленной на основании п. 5.2 указанного договора за период с 11.10.2019 по 16.03.2020, продолжив начисление неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования, действующей в период нарушения обязательства, на сумму долга 130 615 руб. 52 коп. за каждый день просрочки с 17.03.2020 по день фактической оплаты суммы долга. 

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Группа «КАН».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Ответчик приводит доводы о том, что часть помещений, переданных в аренду, является общей собственностью собственников помещений в  здании в силу закона, в связи с чем ответчик полагает, что  задолженность перед истцом у него отсутствует, имеется переплата.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 11.02.2021.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

От истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение суда первой инстанции полагает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать, судебное заседание провести в отсутствие его представителя.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.04.2019 Департаментом по управлению муниципальным имуществом и ООО «ДКП» заключен договор аренды № 39000740 на использование нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тургенева, д. 18 (цокольный этаж, общей площадью 219,8 кв.м).

Срок договора установлен с 07.05.2019 по 06.05.2024.

Государственная регистрация договора проведена 05.09.2019.

Как указывает истец, за период с 01.10.2019 по 31.01.2020 сумма арендной платы составила 261 230 руб. 52 коп.; ответчиком произведена частичная оплата на сумму 130 615 руб., следовательно, задолженность составляет 130 615 руб. 52 коп.

Расчет арендной платы произведен в соответствии с Положением «О передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда», утвержденным Решением Екатеринбургской городской думы от 13.11.2007 № 72/48, а также Постановлением Главы Екатеринбурга от 20.03.2008 № 1007 «Об утверждении корректировочных коэффициентов к базовой ставке арендной платы», Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 27.03.2014 № 808 «Об утверждении базовой ставки арендной платы».

С 11.10.2019 по 16.03.2020 за ненадлежащее исполнение   обязательств по уплате арендной платы за период с 01.10.2019 по 31.01.2020 ответчику начислена неустойка в соответствии с п. 5.2 договора аренды в сумме 5 398 руб. 61 коп., в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка, существовавшей в период нарушения, от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки.

30.01.2020  в адрес ответчика направлена претензия № 02.09-30/002/358 с требованием об оплате задолженности по арендной плате и неустойки. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды, отсутствия доказательств погашения долга, наличия оснований для взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. 

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Условие о начислении неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей и ее размер предусмотрены условиями договора аренды. 

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств уплаты арендной платы в период указанный истцом, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. Расчет долга и неустойки ответчиком не оспорен. Ответчиком было указано на отсутствие задолженности по договору аренды и наличием переплаты в связи с признанием части арендуемых им по спорному договору аренды помещений площадью 101,9 кв.м. общей долевой собственностью АО Группа «КАН» и муниципальным образованием «город Екатеринбург».

Исследовав материалы дела, установив отсутствие в материалах дела доказательств погашения долга по арендной плате либо меньшего размера задолженности, требования истца о взыскании арендной платы и неустойки с продолжением начисления по день погашения долга удовлетворены судом первой инстанции на основании ст. ст. 307, 309, 330, 331, 609, 614 ГК РФ. 

Доводы ответчика о наличии переплаты рассмотрены судом первой инстанции и отклонены. При этом судом учтено, что право общей долевой собственности на часть помещений, сданных в аренду на основании спорного договора аренды, признано за АО Группа «КАН» и муниципальным образованием город Екатеринбург решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2020 (дело № А60-15187/2019), однако право общей  собственности до настоящего времени в ЕГРН не зарегистрировано. Также суд первой инстанции принял во внимание то, что в трех из четырех платежных поручениях, указанных ответчиком в расчете переплаты по договору, в назначении платежа содержится указание на оплату пользования помещениями в предыдущий период; четвертое платежное поручение учтено истцом при расчете долга и неустойки по договору в рамках настоящего спора.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется. При этом апелляционный суд также принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которым положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание. 

В данном случае, собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду. Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. 

При таких обстоятельствах приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены. 

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020 по делу № А60-19701/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

 

Судьи

Д.И. Крымджанова

В.В. Семенов