Арбитражный суд Московской области 

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва  

«25» ноября 2024 года Дело № А41-42590/2024  

Резолютивная часть решения объявлена «02» октября 2024 года. Решение изготовлено в полном объеме  «25» ноября 2024 года.  

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Быковских И. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бутько В.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «СИТИСТРОЙ-МО» к ООО "МПО  "ТЕХНОТЕРРА" о взыскании 2857726 руб. 31 коп.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1 по дов. № 31.12.2024-34-23 от 01.01.2023 г.,  от ответчика,  

установил:

ООО «СИТИСТРОЙ-МО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в  Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "МПО  "ТЕХНОТЕРРА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2857726 руб. 31 коп.  неотработанного аванса.  

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 450.1, 453, 708, 715, 1102 ГК РФ и  мотивированы доводами о ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по  выполнению подрядных работ в рамках договора подряда № СИ-КАЛИ-890-23 от  08.11.2023, в результате чего за ответчиком образовалась взыскиваемая задолженность в  виде неотработанного аванса. При этом ответчику было направлено уведомление о  расторжении договора в одностороннем порядке.  

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях  искового заявления.  

Представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о месте и времени  судебного разбирательства, в заседание суда не явился, отзыв на исковое заявление не  представил. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя  ответчика.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, и выслушав  объяснения представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные  исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между истцом (генеральным подрядчиком) и  ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда № СИ-КАЛИ-890-23 от  08.11.2023, согласно которому генеральный подрядчик поручает подрядчику и оплачивает, а  подрядчик принимает на себя обязательства перед генеральным подрядчиком по  выполнению комплекса строительно-монтажных н пусконаладочных работ по устройству  внутриквартальных инженерных сетей дождевой канализации, при осуществлении  

строительства Жилого комплекса «Новое Видное» расположенный по адресу: Московская  область, Ленинский юродской округ, вблизи д. Горки, д. Калиновка и д. Белеутово. 2-ая  очередь, в соответствии с техническим заданием (приложение № 18 к договору),  технологическими картами, ППР. и стандартами, размещенным по ссылкам, указанным в  договоре, утвержденной проектной и рабочей документацией, действующими на момент  выполнения и сдачи-приемки результата работ строительными нормами и правилами, а  также условиями договора.  

Выполнение работ производится в соответствии с переданной подрядчику рабочей  проектной документацией (в том числе измененной или дополнительной), требованиями  законодательства, действующего на территории Российской Федерации и субъекта РФ, в том  числе действующими правовыми и техническими нормами (СНнП. ГОСТ, СанПиН, ППб,  НПб и пр.), условиями договора. Одновременно с подписанием договора генеральный  подрядчик передал, а подрядчик принял рабочую документацию, утвержденную заказчиком,  в объеме, достаточном для выполнения работ по настоящему договору (п. 2.2 договора).  

На основании п. 4.1 договора стоимость работ по договору определена на основании  расчета сметной стоимости (приложение № 2).  

Согласно расчету сметной стоимости (приложение № 2) стоимость работ составляет  47483279 руб. 62 коп.  

В соответствии с п. 3.1 договора сроки выполнения работ по настоящему договору  (начало/окончание/промежуточные сроки) установлены в графике производства работ  (приложение № 1).  

Согласно графику производства работ (приложение № 1) дата начала работ –  15.01.2024, дата окончания работ -15.05.2024.  

На основании п. 5.1 договора выплата авансов по договору производится генеральным  подрядчиком в соответствии с порядком авансирования и зачета авансов (приложение № 6).  

Генеральный подрядчик, кроме случаев, предусмотренных законом, вправе в  одностороннем внесудебном порядке отказаться (полностью или частично) от исполнения  принятых на себя обязательств и расторгнуть договор путем направления уведомления  подрядчику в случаях задержки подрядчиком начала или окончания любого из сроков  выполнения работ (начало и/или окончание), более чем на 10 календарных дней (п. 13.3.1  договора).  

Во исполнение своих обязательств по договору истец произвел оплату авансовых  платежей и номинированных материалов в размере 2857726 руб. 31 коп., о чем  свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения № 224 от  12.01.2024, № 72657 от 16.11.2023, и ответчик данный факт не оспаривает (часть 3.1 статьи  70 АПК РФ).  

Между тем, подрядчик к выполнению работ по договору не приступил, ввиду чего у  ответчика перед истцом образовалась задолженность в виде неотработанного аванса в  размере 2857726 руб. 31 коп.  

Поскольку в установленный договором срок подрядчик к работам не приступил и  работы выполнены не были, истец 15.04.2024 посредством системы «Контур.Диадок» в  адрес ответчика направил уведомление № 01-12 ПР-615 от 15.04.2024 об одностороннем  отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 405 ГК РФ, пункта 2 статьи 715  ГК РФ, содержащее уведомление о возврате неосвоенного аванса в размере 2857726 руб.  31 коп. (л.д. 144-148).  

В досудебном порядке разногласия по поводу возврата неотработанного аванса, в  связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой  природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми  нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.  

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

 В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут  быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные  сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено  договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так  и промежуточных сроков выполнения работы.  

 На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на  себя обязательств не допускается.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену  после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1  статьи 711 ГК РФ).  

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено  положениями статей 715, 717 ГК РФ.  

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно,  что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что  она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику  разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в  установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.  

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично,  когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается  соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).  

Из системного толкования положений п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 715 ГК РФ следует, что  договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа  заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.  

Поскольку подрядчик нарушил сроки выполнения работ, заказчик на основании п. 2  ст. 715 ГК РФ, п. 13.3.1 договора отказался от исполнения договора, то есть расторг его в  одностороннем порядке, и потребовал вернуть неотработанный аванс (уведомление от  15.04.2024 об одностороннем отказе от исполнения договора).  

Судом установлено, что данное уведомление от 15.04.2024 об одностороннем отказе  от исполнения договора, направленное истцом в адрес ответчика, получено последним  15.04.2024 через систему электронного документооборота «Диадок», оператором которой  является АО «ПФ «СКБ Контур».  

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования  или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает  гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие  последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.  

Следовательно, договор подряда № СИ-КАЛИ-890-23 от 08.11.2023 считается  расторгнутым с 15.04.2024.  

На основании изложенного исковые требование о взыскании неотработанного аванса  подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска относятся на  

ответчика (ст. 110 АПК РФ). 

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МПО "ТЕХНОТЕРРА" в пользу ООО «СИТИСТРОЙ-МО»  2857726 руб. 31 коп. неотработанного аванса и 37289 руб. 00 коп. в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня его принятия.  

Судья И. В. Быковских