АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калуга

Дело № А54-1646/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2023.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе 

председательствующего

ФИО1,

судей

Е.В. Белякович,

ФИО2,

 

при ведении протокола помощником судьи

 

ФИО3,

при участии в заседании

 

от истца:

 

ФИО4 (доверенность от 20.05.2022),

 

от ответчика:

 

ФИО5 (доверенность от 26.06.2022),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «АльянсСтрой», ответчик) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по настоящему делу,

У С Т А Н О В И Л:

Управление капитального строительства администрации города Рязани (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – истец, Управление) обратилось в суд с иском к ООО «АльянсСтрой» о взыскании 38 194,10 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту № 0859200001119010775 от 19.09.2019.

Решением Арбитражного суда Рязанской области, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «АльянсСтрой» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указало на наличие не зависящих от ответчика причин, препятствующих завершению работ в установленный срок, а также на то, что взыскиваемая истцом неустойка подлежала списанию в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель истца возражала против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Рассмотрев содержащиеся в кассационной жалобе доводы в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.09.2019 Управление (заказчик) и ООО «АльянсСтрой» (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 0859200001119010775 на выполнение работ по строительству объекта «Пристройка к зданию МБДОУ «Детский сад № 22».

Согласно п. 2.1 контракта его цена составляет 43 355 302,19 руб. 

Пунктом 1.6 контракта установлен срок окончания выполнения работ – 25.05.2020.

В силу п. 8.6 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 8.7 контракта за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Дополнительным соглашением № 2 от 25.50.2020 стороны увеличили цену контракта до 44 011 094,90 руб.

30.06.2020 сторонами подписаны справка формы КС-3 № 9 и акт формы КС-2 № 9 на сумму 6 417 189,32 руб., а также справка формы КС-3 № 10 и акт формы КС-2 № 10 на сумму 655 792,71 руб.

Указывая на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, Управление произвело расчет неустойки за период с 26.05.2020 по 30.06.2020, направило ООО «АльянсСтрой» претензионное письмо, а затем обратилось в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор по существу, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 708, 711, 740, 746 и 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней),утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783), разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор применения законодательства о контрактной системе), исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, удовлетворили требования заказчика в полном объеме.

При этом судами отклонены возражения ответчика о наличии не зависящих от него причин, вызвавших нарушение сроков выполнения работ. Кроме того, суды указали на отсутствие оснований для списания взыскиваемой неустойки, поскольку дополнительным соглашением № 2 от 25.05.2020 стороны увеличили цену контракта, что расценено судами как мера поддержки подрядчика, исключающая возможность списания неустойки.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами не учтено следующее.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, гак и промежуточных сроков выполнения работы.

Судами установлено, что предусмотренные контрактом работы выполнены ООО «АльянсСтрой» с просрочкой, что в соответствии с условиями контракта, а также ч. 6 и 7 ст. 34 Закона о контрактной системе является основанием для взыскания с подрядчика неустойки (пени). При этом работы выполнены подрядчиком в полном объеме, а подлежащая уплате неустойка (пени) не превышает 5% от цены контракта.

В соответствии с ч. 42.1 ст. 112 Закона о контрактной системе, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

При этом в соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 40 Обзора применения законодательства о контрактной системе, списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. 

Порядок и случаи списания сумм неустоек, начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, урегулированы положениями Правил № 783.

Согласно п.п. «а» п. 2 и п.п. «а» п. 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

Исключений из приведенных положений Правил № 783 для контракта, заключенного сторонами и полностью исполненного в 2020 году, в рассматриваемом случае не установлено.

В письменных пояснениях, поступивших в суд 01.06.2021, подрядчик указывал, что дополнительным соглашением № 2 от 25.05.2020 стороны не только увеличили цену контракта, но и предусмотрели необходимость выполнения дополнительных работ.

Указанные обстоятельства заказчиком не оспаривались.

В ответ на вопросы суда кассационной инстанции представители сторон подтвердили, что увеличение цены контракта было обусловлено тем, что ООО «АльянсСтрой» поручено выполнение дополнительных работ.

Вместе с тем вопросы о причинах заключения дополнительного соглашения, увеличившего цену контракта, о выполнении ООО «АльянсСтрой» на основании названного соглашения дополнительных работ, о достижении цели контракта судами не исследовались и не получили должной правовой оценки. 

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что в рассматриваемом случае увеличение цены контракта выступает в качестве самостоятельной меры поддержки подрядчика и исключает применение Правил № 783, являются преждевременным и не соответствуют обстоятельствам спора. 

При этом судам следует обратить внимание на то, что само по себе подписание дополнительного соглашения об увеличении цены контракта, если это обусловлено необходимостью выполнения дополнительных работ, которые выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, не может лишить подрядчика права на получение мер поддержки, предусмотренных положениями Закона о контрактной системе и Правилами № 783.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта по настоящему делу требуется совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, распределить бремя доказывания имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств, оценить представленные в материалы дела доказательства и, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор.

В соответствии с ч. 3 ст. 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А54-1646/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

ФИО1

Судьи

Е.В. Белякович

 

ФИО2