Дело № А79-12451/2018

01 ноября 2019 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2019.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 01.11.2019.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., 

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Цивильский ветеринарно-санитарный утилизационный завод» на решение Арбитражного суда  Чувашской Республики от 22.04.2019 по делу  № А79-12451/2018, принятое судьей Бойко О.И., по иску акционерного общества «Цивильский ветеринарно-санитарный утилизационный завод» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 960 000 руб., при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Приволжская»,  

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе, 

установил:

акционерное общество «Цивильский ветеринарно-санитарный утилизационный завод» (далее – АО «Цивильский ветеринарно-санитарный утилизационный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик)  о взыскании 960 000 руб. долга за поставленную продукцию по договору от 26.10.2017 № 15/2017, 20 000 руб. на оплату судебных расходов.   

Решением от 22.04.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил частично: взыскал долг в сумме 670 000 руб., а также 15 493 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины и 13 958 руб. в возмещение судебных издержек по оплате услуг адвоката. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании 290 000 руб. за поставку продукции по накладной от 10.05.2018 № 323 на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что суд при принятии решения  не учел подтверждающие доводы истца документы: корешок разового пропуска от 26.12.2017 № 889, где указано, что заезжает на территорию АО «Цивильский ветеринарно-санитарный утилизационный завод» автомобиль № 523, организация ИП ФИО3, корешок разового пропуска от 27.12.2017 № 893, где указана организация ИП ФИО3 и Ф.И.О. ФИО4 - водитель автотранспортного средства, журнал учета прибытия автотранспорта АО «Цивильский ветеринарно-санитарный утилизационный завод» 10.05.2018 указан автомобиль № 523, организация - ИП ФИО3, водитель ФИО4, и выдан разовый пропуск от 10.05.2018 № 370. Поясняет, что  19.01.2018, 26.01.2018, 03.04.2018, 18.05.2018, 30.05.2018, 07.06.2018, и т.д. за продукцией приезжали на автомобиле с государственным номером 

<

***>.

С точки зрения заявителя, из указанных документов видно, что за продукцией приезжал один и тот же автомобиль и 10.05.2018 приезжал ФИО3 лично. Следовательно, по мнению истца, он вывозил из АО «Цивильский ветеринарно-санитарный утилизационный завод» продукцию. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против доводов заявителя апелляционной жалобы. Указал, что ФИО4 является водителем третьего лица. 

Также указывает, что копии корешков разовых пропусков, представленные в материалы дела, являются внутренним документами истца, не являются прямыми доказательствами, так как составлены в одностороннем порядке. Кроме того в материалы дела в суде первой инстанции копия разового корешка от 10.05.2018 представлена не была. В своей жалобе истец указывает, что ФИО3 приезжал на завод лично, однако лично ФИО2 не приезжал на завод за продукцией. Корешок разового пропуска от 10.05.2018, приложенный в апелляционной жалобе, содержит сведения о том, что приезжала автомашина с государственным номером 523, водитель ФИО4 от организации ИП ФИО5, в то время как в жалобе указано, что в этот день приезжал сам ФИО3

По мнению ответчика, данное утверждение противоречит обстоятельствам дела и является бездоказательным. Кроме того, отмечает, что к накладной от 10.05.2018 №323 не приложена доверенность на лицо, получившее товар; отметок о том, что товар получил ФИО3, который сам приезжал за товаром, как указывает истец, также не имеется. Таким образом полагает, что передача товара по накладной от 10.05.2018 №323 истцом не доказана.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.10.2017 между истцом и ответчиком заключен договор поставки продукции (товаров) № 15/2017.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить белковый обогатитель кормов в установленном ассортименте, количестве, цене, согласно товарной накладной, которая является неотъемлемой частью договора.

Истец в рамках указанного договора в период с 26.10.2017 по 07.06.2018 произвёл поставку товара ответчику. По данным истца стоимость поставленного товара составляет 7 150 000 рублей, а по данным ответчика - 6 560 000. Поставленный истцом товар оплачен ответчиком в сумме 6 190 000 рублей. Последняя сумма сторонами не оспаривается.

Уклонение ответчика от оплаты поставленного товара явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В обоснование заявленных требований о взыскании части долга в размере 290 000 рублей истцом в числе прочих накладных представлены два экземпляра накладной от 10.05.2018 № 323. Первый экземпляр данной накладной не содержит стоимости поставляемого товара (указано 0 руб.), при этом на данном экземпляре есть подпись водителя ФИО4. Доверенность, подтверждающая полномочия водителя ФИО4 на получение товара, в материалы дела не представлена. Второй экземпляр указанной накладной, содержащий стоимость товара, не подписан ответчиком или его представителем. Представленное истцом ветеринарное свидетельство от 10.05.2018 содержит информацию, что номер товарно-транспортной накладной от 10.05.2018, по которой производится поставка товара в адрес птицефабрики, 320, а не 323. При этом из отзыва третьего лица следует, что в мае 2018 года птицефабрика белковый обогатитель кормов от ответчика не получало.

Повторно оценив имеющиеся  деле доказательства порядке стати 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает верным вывод Арбитражного суда Чувашской Республики  о недоказанности фактической поставки товара ответчику по накладной от 10.05.2018 № 323.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Из накладной за подписью ФИО4 не следует, что им принят товар на определенную сумму,  доверенность на указанное лицо  отсутствует. Представленные истцом в апелляционной инстанции учетные документы являются оформленными в одностороннем порядке и с бесспорностью с учетом установленных по делу обстоятельств не свидетельствуют о приемке товара ответчиком.

Письмо третьего лица от 10.07.2019 не принято судом в качестве надлежащего доказательства спорной поставки в силу 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Чувашской Республики от 22.04.2019 по делу № А79-12451/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Цивильский ветеринарно-санитарный утилизационный завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

 

Судьи

           Н.А. Назарова 

 

           Т.И.Тарасова