Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

«22» июня 2017 года                                                          Дело № А50-4824/2017

Резолютивная часть решения вынесена 15 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 22 июня 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Злобиной Т.А.

рассмотрев дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест Пермь» (614000, г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Трест «Уралстальконструкция-СМУ 7» (614068, 

<

...> копр. 1, офис 700; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за поставленный товар, неустойки 

при участии:

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлинвест Пермь» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Трест «Уралстальконструкция-СМУ 7»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный по договору поставки № 67 от 15.11.2016 товар в сумме 713 971 руб. 70 коп., неустойки в размере  109 764 руб. 64 коп. с перерасчетом на день уплаты долга (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением суда от 27.04.2017).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст. 156 АПК РФ. 

Истец представил в арбитражный суд письменное ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому отказывается от иска в части взыскания с ответчика суммы основного долга по договору поставки          № 67 от 15.11.2016 товар в размере 713 971 руб. 70 коп., в связи с ее оплатой ответчиком, и рассчитывает неустойку  за период с 30.12.16 по 31.05.17 г., что составляет  108 523 руб. 69 коп.  Также истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Отказ от иска в части взыскания задолженности за поставленный товар в размере 713 971 руб. 70 коп., а также уточнение размера   неустойки судом приняты в соответствии со ст. 49 АПК РФ. Производство по делу в части основного долга подлежит прекращению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

ООО «Трест «Уралстальконструкция-СМУ 7» в представленном  письменном отзыве на исковое заявление указывает, что задолженность погашена им в полном объеме, считает размер неустойки в сумме 66 045 руб. 54 коп. необоснованным, поскольку из представленного расчета невозможно определить  порядок осуществления расчета. Относительно размера заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик считает сумму в размере 100 000 руб. 00 коп. чрезмерной, не соответствующей сложности дела и объему проделанной работы.

Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

Истец основывает исковые требования на договоре поставки                           № 67 от 15.11.2016, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик (истец) обязуется передать в обусловленный договором срок покупателю товар (ответчику), а покупатель – принять и оплатить металлопрокат (п.1.1. договора).

Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включаются в цену), способ доставки, сроки поставки товара, реквизиты грузополучателя и грузоотправителя, а также иные условия, которые стороны сочтут существенными, согласуются и указываются сторонами в Приложениях - спецификациях и (или) товарных накладных (п.1.2. договора).

Пунктом 7.1. договора поставки № 67 от 15.11.2016 стороны согласовали, что за нарушение сроков платы товара, полученного по настоящему договору, а также транспортных расходов и расходов по организации перевозки грузов, покупатель уплачивает поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства. Уплата пени не освобождает покупателя от исполнения своих обязательств по договору. 

Во исполнение условий договора истцом произведена поставка товара по товарным накладным № 244 от 14.12.2016, № 254 от 15.12.2016, согласно которым ответчик принял оказанные истцом услуги по поставке без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам.

Истец направлял в адрес ответчика претензию б/н от 18.01.2017 с требованием оплатить образовавшую задолженность, ответа на которую не последовало.

По утверждению истца, обязанность по оплате товара ответчиком в установленные договором сроки не исполнена, что и послужило основанием для предъявления требования о взыскании задолженности, а также предусмотренной договором неустойки.

В соответствии со ст. 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч. 1 ст. 488 ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).  

Согласно п. 4.1. договора поставки с учетом протокола разногласий к договору оплат товара, поставляемого по настоящему договору, производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, или иным способом расчета в соответствии с действующим законодательством РФ.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с условиями Спецификации № 1 от 28.11.2016 к договору поставки № 67 от 15.11.2016 условия оплаты: отсрочка платежа до 29.12.2016г., Спецификации № 2 от 29.11.2016 условия оплаты: предоплата 50%  до 02.12.2016, остальные 50% до 29.12.2016.

Факт получения товара ответчиком не опровергнут. Также отзыв на заявление не содержит доводов о том, что расчеты произведены в установленные сроки. Доводы истца об оплате товара с нарушением установленных договором сроков поставки не опровергнуты, иного не доказано. 

 Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

   Как следует из пункта 7.1. Договора, а также  п. 5 спецификации № 1, п. 5 спецификации № 2 за просрочку срока платежа, указанного в спецификации, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

 Поскольку оплата товара произведена ответчиком с нарушением сроков,   требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара правомерно. 

Расчет неустойки за период с 30.12.16 по 31.05.17 в размере 108 523 руб. 69 коп. судом проверен и признан непротиворечащим законодательству и условиям договора (фактически расчет неустойки произведен от суммы задолженности меньшей, чем имевшей место в заявленный период). 

Доводы ответчика о необоснованности требований о взыскании неустойки в связи с невозможностью определить порядок расчета подлежит отклонению. При этом суд отмечает, что ответчик является стороной рассматриваемых правоотношений и имеет все данные для расчета неустойки, однако контррасчет не представлен. Более того, отзыв на заявление не был представлен ни в предварительное судебное заседание, ни заблаговременно до судебного заседания по рассмотрению дела по существу. 

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по договору поставки от 15.11.2016 № 67 за период с 30.12.16 по 31.05.17 в размере 108 523 руб. 69 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В обоснование своего требования, истец представил договор об оказании юридических услуг № 55/ОУ от 11.01.2017, заключенный между АО УК «Металлинвест» (Исполнитель) и ООО «Металлинвест Пермь»  (Заказчик), предметом которого является взыскание дебиторской задолженности с ООО ««Трест «Уралстальконструкция-СМУ 7» (п.1.1. договора).

Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги:

Изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию Заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений.

Консультировать Заказчика по правовым вопросам, касающихся, непосредственно предмета спора.

Проводить анализ и сбор документов, необходимый для рассмотрения предмета спора.

Претензионный порядок.

Составить и предъявить иск в Арбитражный суд.

Представлять интересы Заказчика в арбитражном суде первой инстанции по указанному исковому заявлению (п.1.2. договора).

Стоимость услуг по договору составляет 100 000 руб. 00 коп. (п.4.1. договора).

Кроме того, истцом представлены в материалы дела копия приказа (распоряжение) о приеме работника на работу от 17.01.2011 в отношении ФИО1, справка № 17 от 15.06.2017 о том, что ФИО1 работает в АО Управляющая компания «Металлинвест» в должности юрисконсультанта юридической службы с 17.01.2017 по настоящее время.

Истцом работы по договору оплачены в полном объеме, что подтверждается  платежным поручением № 196 от 26.04.2017 года на сумму 100 000 руб. 00 коп. 

Ответчик в представленном отзыве указал, что не согласен с суммой заявленных судебных расходов, считает ее чрезмерной. Ссылается на решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.03.2017г. (протокол № 3) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края», согласно которому размер вознаграждения за составление искового заявления составляет 7 000,00 руб., за представительство адвокатом интересов доверителя в суде составляет                20 000,00 руб. за день участия. Полагает, что сумма взыскиваемых судебных расходов может составить 5 000 руб., учитывая, что представитель истца не является адвокатом и с учетом того, что данный спор к не относится к числу сложных.

Из разъяснений, изложенных в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Вместе с тем, как указано в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства, уровень незначительной сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, участие представителя истца в одном судебном заседании, с учетом принципа соразмерности, суд считает, что требование истца о взыскании судебных расходов с ответчика подлежит частичному удовлетворению в сумме 50 000 руб. 00 коп. Данная сумма, по мнению суда в полной мере отвечает критерию разумности, соразмерности, и обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон с учетом условий договоров на оказание услуг.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности суммы судебных издержек, ответчиком не представлено.

Следует также отметить, что ответчик, желающий избежать несения дополнительных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, и действующий добросовестно, не был лишен возможности урегулировать спор во внесудебном порядке, уплатить взыскиваемую сумму добровольно по получении претензии.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, в силу ст. 110 АПК РФ относится на ответчика исходя из суммы исковых требований и оплаты задолженности после принятия искового заявления. 

Руководствуясь ст. 110, 150, ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края           

Р Е Ш И Л :

Прекратить производство по делу в части взыскания задолженности за поставленный товар в размере 713 971 руб. 70 коп. 

В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трест «Уралстальконструкция-СМУ 7» (614068, 

<

...> копр. 1, офис 700; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест Пермь» (614000, г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) неустойку по договору поставки от 15.11.2016 № 67 за период с 30.12.16 по 31.05.17 в размере 108 523 руб. 69 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 965 руб. 00 коп. и услуг представителя в размере 50 000 руб. 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трест «Уралстальконструкция-СМУ 7» (614068, 

<

...> копр. 1, офис 700; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 484 руб. 91 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через  Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                 Т.В. Морозова