372/2020-168809(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  29 декабря 2020 года А46-7462/2020  

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2020 года.  Решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2020 года.  

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной В.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Бауцентр Рус» (ИНН 

<

***>; 7702596813ОГРН 1067746357524;  1067746357524)  

к Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности, 

при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования  относительно предмета спора: Департамента архитектуры и градостроительства  Администрации города Омска; Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Департамента имущественных  отношении Администрации города Омска, Главного управления Государственного  строительного надзора и Государственной экспертизы Омской области, Управления  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека по Омской области, Главного управления МЧС России по Омской области,  

в заседании суда приняли участие: от истца – Рева Н.Ю. по доверенности, (паспорт), от Департамента имущественных отношений – ФИО2 по доверенности, (паспорт), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бауцентр Рус» (далее по тексту – ООО  «Бауцентр Рус», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к  Администрации города Омска (далее по тексту – Администрация, ответчик) о признании  права собственности.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.05.2020 заявление принято и  назначено к рассмотрению.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2020 суд привлек к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования  относительно предмета спора: Департамент архитектуры и градостроительства  Администрации города Омска; Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Департамент имущественных  отношении Администрации города Омска, Главное управление Государственного  строительного надзора и Государственной экспертизы Омской области, Управление  

Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека по Омской области, Главное управление МЧС России по Омской области.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.09.2020 производство по  данному делу приостановлено в связи с назначением по делу экспертизы. Проведение  экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью ООО «ОмЭнергопром» (

<

...>). Срок проведения экспертизы и представления экспертного  заключения 20 рабочих дней с момента представления материалов дела, требуемой  документации и доступа на объект экспертизы.  

06.11.2020 через канцелярию Арбитражного суда Омской области, от общества с  ограниченной ответственностью «ОмЭнергопром» в материалы дела поступило экспертное  заключение.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.11.2020 назначено судебное  заседание по вопросу возобновления производства по делу.  

Определением (протокольное) от 15.12.2020 производство по делу возобновлено.  

В судебном заседании, открытом 15.12.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 22.12.2020.  Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Омской области.  

Представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме. 

Представитель Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска  возражений против удовлетворения заявленных требований не заявил.  

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд  установил следующее.  

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный  участок с кадастровым номером 55:36:130126:3348, площадью 34195 кв.м. адрес  (местоположение) участка установлено относительно торгового комплекса, имеющего  почтовый адрес: Кировский административный округ 

<

...>.  Категория земель - земли населенных пунктом - общественно-деловые цели.  

На указанном выше земельном участке расположен торговый комплекс с кадастровым  номером 55:36:130102:132, который также принадлежит на праве собственности истцу.  

Истец указал, что с целью частичного изменения функционального назначения  помещений в здании, установки нового эффективного оборудования, приведения здания в  соответствие с современными возросшими требованиями к торговым комплексам по  созданию безопасной и благоприятной обстановки для покупателей, а так же для улучшения  условий для осуществления предпринимательской деятельности в торговом комплексе и  увеличения товарооборота, истец решил провести реконструкцию здания.  

25.07.2019 ООО «Бауцентр Рус» получило разрешение на строительство  (реконструкцию).  

В результате проведенной реконструкции к существующему зданию торгового  комплекса были пристроены помещения оранжереи (пом. №№ 1 (66, 4 кв.м.), 2.1 (123,4  кв.м.), 2.2 (175,8 кв.м.). 2.3 (355.7 кв.м.). 3 (386,4 кв.м.)) и накопитель на доставку (пом. №  19/20 (248, 1 кв.м.)). Общая площадь здания после проведенной реконструкции увеличилась  на 1430, 2 м.кв. и составляет 18 320,0 м.кв.  

После проведения всех запланированных работ по реконструкции здания торгового  комплекса истец обратился в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации  города Омска за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального  строительства, но получил отказ. Основанием отказа являлось отсутствие заключения органа  

государственного строительного надзора о соответствии объекта требованиям технических  регламентов и проектной документации, необходимых для выдачи разрешения на ввод объекта  в эксплуатацию.  

Истец указал, что отсутствие права собственности на реконструированное здание  нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение недвижимым имуществом,  в связи с чем, ссылаясь на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обратился с настоящим иском о признании права собственности на объект в арбитражный  суд.  

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд  полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.  

В соответствии частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив  способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что  судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.  

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный  суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством  способов защиты.  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение,  возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном  порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает  строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на  это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением  градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование  земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и  (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату  начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату  выявления самовольной постройки.  

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение,  возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом  ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и  не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему  земельного участка.  

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в  предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в  собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании  которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном  соблюдении следующих условий:  

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права,  допускающие строительство на нем данного объекта;  

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; 

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других  лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку,  возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.  

Из смысла указанных норм закона следует, что право собственности может быть  признано судом в том случае, если лицо имеет права, допускающие строительство на  земельном участке данного объекта, если сохранение постройки не нарушает права и  охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также,  если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические,  санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы, и это  подтверждено положительными заключениями компетентных надзорных органов.  

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от  29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая  иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает,  допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и  строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.  Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для  отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время  суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку,  надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство  и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный  орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.  

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на  самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что  единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на  строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых  лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен  также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые  законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3  пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой  права собственности и других вещных прав»).  

Все указанные обстоятельства в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации должны быть доказаны лицом, обратившимся с иском.  

В рамках рассмотрения дела на основании определения арбитражного суда была  проведена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы в  отношении спорного объекта:  

- соответствует ли нежилое здание - торговый комплекс, этажность: 1, расположенное  по адресу: 

<

...> общей площадью 18320 кв.м, в границах  земельного участка с кадастровым номером 55:36:130126:3348, градостроительным и  строительным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки, а также иным  нормативным документам и правилам в области технического регулирования и  строительства, действующим на территории РФ?  

- соответствует ли объект установленным требованиям в области пожарной  безопасности?  

- создает ли обследуемый объект угрозу жизни и здоровью граждан?  

По результату судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение  

эксперта ООО «ОмЭнергопром».  

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, экспертом  сделаны следующие выводы:  

- здание торгового комплекса, расположенное по адресу: 

<

...> общей площадью 18320 кв.м, в границах земельного участка с кадастровым номером  55:36:130126:3348, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам,  правилам землепользования и застройки, а также иным нормативным документам и  правилам в области технического регулирования и строительства, действующим на  территории РФ;  

- здание торгового комплекса, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Волгоградская 

д. 5, общей площадью 18320 кв.м, в границах земельного участка с кадастровым номером  55:36:130126:3348, соответствует установленным требованиям в области пожарной  безопасности;  

- здание торгового комплекса, расположенное по адресу: 

<

...> общей площадью 18320 кв.м, в границах земельного участка с кадастровым номером  55:36:130126:3348, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе угрозу  окружающей среды с точки зрения конструктивной безопасности, противопожарной  безопасности и санитарно-эпидемиологической безопасности.  

В рассматриваемом случае, оснований не доверять заключению эксперта ООО  «ОмЭнергопром» у суда не имеется, заключение содержит подробные ответы на  поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности  по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.  

Лицами, участвующими в деле, представленное экспертное заключение не  опровергнуто.  

Каких-либо нарушений требований проведения экспертизы, установленных  положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-кспертной  деятельности в Российской Федерации», судом не установлено.  

В соответствии с отзывом Главного управления МЧС России по Омской области,  необходимые условия для признания права собственности на самовольные постройки, в  частности, угрозы жизни и здоровью граждан, истцом соблюдены. При осмотре торгового  комплекса, проведенном ГУ МЧС России по Омской области от 31.07.2020, нарушений  требований пожарной безопасности не выявлено.  

Исковые требования обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат  удовлетворению.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановление Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат  распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с  рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов  нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Бауцентр Рус» удовлетворить.  Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Бауцентр Рус» право  

собственности на нежилое здание - торговый комплекс, этажность: 1. расположенное по  адресу: г.Омск, ул. Волгоградская д.5, общей площадью 18320 кв.м, в границах земельного  участка с кадастровым номером 55:36:130126:3348.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия  и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный  апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня  принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>).  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной  и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных  дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья В.Ю. Распутина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 18.08.2020 4:25:49Кому выдана Распутина Вероника Юрьевна